Дело № 2-1985\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 08 Декабря 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Кирилловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Юлии Юрьевны к Орлову Владимиру Владимировичу об утрате права пользования жилым помещением, о расторжении договора найма с момента выезда на другое постоянное место жительство,
УСТАНОВИЛ:
Мальцева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Орлову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с момента выезда на другое постоянное место жительство.
В обоснование своих требований Мальцева Ю.Ю. ссылается на то, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, была предоставлена ее матери ФИО1, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в который в качестве членов семьи были включены: ФИО2 - муж; Орлов Владимир Владимирович - сын; ФИО4 - дочь; ФИО5 - дочь; ФИО6 - сын.
Ее мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ., отец - ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 выехал на другое постоянное место жительство. В настоящее время в спорной квартире постоянно проживают: Мальцева Ю.Ю. с сыном ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5 с сыном ФИО14,14.09.2006 года рождения. Ответчик ФИО3 после смерти отца ФИО2 в 2002 году из квартиры добровольно выехал на другое место жительство, но с регистрационного учета не снялся. С момента выезда ФИО3 в спорной квартире не появлялся, обязанности по оплате коммунальных услуг и найму жилого помещения не исполняет, не участвует в расходах на поддержание квартиры в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Каких-либо вещей Орлова В.В. в квартире не имеется. Его местонахождение ни ей, ни членам ее семьи, неизвестно.
Истец Мальцева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте рассмотрения данного дела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив суду заявление в письменной форме.
С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии истца, с участием ее представителя. Арьяновой Н.Г., действующей на основании доверенности 66АА № 0235275 от 21.10.2010.
В судебном заседании представитель истца - Арьянова Н.Г., действующая на основании доверенности 66АА № 0235275 от 21.10.2010., исковые требования Мальцевой Ю.Ю., поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении, дополнив, что после выезда Орлова В.В. из спорного жилого помещения, в квартире были вставлены новые замки, ключа от квартиры у Орлова В.В., не имеется. Место жительство, на которое Орлов В.В. выехал в 2002 году, и где он проживает в настоящее время, неизвестно. Просила признать Орлова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с момента выезда на другое постоянное место жительство.
Ответчик Орлов В.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
По вышеуказанному адресу ответчику было направлено заказное письмо с судебной повесткой с указанием времени, даты и места рассмотрения данного дела, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России, отделения почтовой связи г. Верхняя Пышма от 23.11.2010.
В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве его представителя.
Поскольку, у суда имеются сведения с последнего места жительства ответчика, о том, что он по вышеуказанному адресу не проживает, суд счел, что на момент рассмотрения данного дела, место жительства ответчика неизвестно, представитель у ответчика отсутствует, и, определением от 23.11.2010. назначил адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии с требованиями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика - адвокат Краковский И.С., действующий в порядке ст. 50, ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Мальцевой Ю.Ю., отказать.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч.ч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Третье лицо: Крылова У.Ю. в судебном заседании с исковым заявлением Мальцевой Ю.Ю., согласилась. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные объяснениям, данным представителем истца.
Третье лицо - представитель администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель территориально-отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Верхняя Пышма - Пермякова О.С., в судебное заседание не явилась, хотя также надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте рассмотрения данного дела. Представила суду заявление в письменной форме, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2005.), акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» № 188-ФЗ от 29.12.2004., к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие.
Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, и представленных суду документов, Орлов В.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении 09.07.1993., на основании ордера, выданного 31.05.1993., до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно ст. ст. 50,53 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями осуществляется в соответствии с договором найма.
Наниматель, согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан использовать жилое помещение в соответствии с его назначением - для проживания.
В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма жилого помещения считается расторгнутым, если наниматель выехал на другое постоянное место жительства.
В соответствии с ч.2 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (вступившего в действие с 01.03.2005.), договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство.
Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на имя ФИО1, данный ордер выдан на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на право занятия пятикомнатной <адрес> в <адрес>, на семью, состоящую из шести человек. В качестве членов семьи в ордер включены: ФИО2 - муж; Орлов В.В. - сын; ФИО4 - дочь; ФИО5 - дочь; ФИО6 - сын (л.д.6).
Из справки № 31670, выданной 05.10.2010. МУП «Верхнепышминский расчетный центр» 05.10.2010. следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО12 - с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО13 - с ДД.ММ.ГГГГ.; Орлов В.В. - с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО14 - с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9).
Согласно выписки из реестра муниципальной собственности, жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, в <адрес>, утвержден в муниципальной собственности на основании свидетельства о праве собственности от 06.04.1992. № 0271.(л.д.9).
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Мальцевой Ю.Ю., удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма, вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
И только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, в том случае, если вышеуказанные обстоятельства не установлены судом, или установлено, что такие обстоятельства отсутствовали, как следует из смысла и содержания вышеуказанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований лицу, обратившемуся с таким иском, должно быть отказано.
В судебном заседании истцом не представлено ни одного доказательства вышеуказанных обстоятельств, при наличии которых, предъявленные к ответчику исковые требования, могли бы быть удовлетворены.
Несмотря на то, что, как следует искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2002 году, то обстоятельство, что такой выезд ответчика носил добровольный характер, что со стороны истца не было создано препятствий в пользовании жилым помещением, в судебном заседании не установлено.
Более того, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, после выезда ответчика, истцом сразу был заменен замок от входной двери в спорную квартиру, ключ от которого ответчику передан не был. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии препятствий со стороны истца в пользовании ответчиком спорным жилым помещением.
На какое конкретно другое постоянное место жительство выехал ответчик, и признается ли за ним право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, в судебном заседании не установлено.
Как следует из искового заявления, и объяснений представителя истца в судебном заседании, место жительство, на которое выехал ответчик, истцу неизвестно. Данное обстоятельство исключает возможность утверждать о том, что такое место жительство на момент рассмотрения данного дела, вообще имеется у ответчика, а тем более, исключает возможность утверждать о том, что по какому - либо другому месту жительства за ответчиком признается право пользования жилым помещением.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Мальцевой Ю.Ю. к Орлову В.В. об утрате права пользования жилым помещением, о расторжении договора найма с момента выезда на другое постоянное место жительство, следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мальцевой Юлии Юрьевны к Орлову Владимиру Владимировичу об утрате права пользования жилым помещением, о расторжении договора найма с момента выезда на другое постоянное место жительство, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 года.
Судья Н.Н. Мочалова.