Дело № 2-1501\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 27 Декабря 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Болдуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голяндиной Алефтины Михайловны к Аитовой Альфие Назмутдиновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе строений,
УСТАНОВИЛ:
Голяндина А.М. обратилась в суд с иском к Аитовой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью 970 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, о сносе хозяйственных строений.
В обоснование своих требований Голяндина А.М. ссылается на то, что она является собственником вышеуказанного земельного участка, и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.07.2006.
В течение некоторого времени, а именно, в зимний период времени, она не посещала земельный участок. Приехав на земельный участок в 2009 году, она обнаружила, что собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, граничащего с принадлежащим ей земельным участком - Аитова А.Н., неправомерно возвела на ее земельном участке хозяйственные постройки в виде бетонного фундамента, размером 50 см х 8 м, гаражный бокс, размером 8м. х 5 м., металлический забор, что препятствует осуществлению ее прав собственника по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка.
С момента возведения Аитовой А.Н. указанных построек, и до настоящего времени, она неоднократно предлагала ответчику снести бетонную отмостку, гараж и деревянный забор, построенные ею, однако Аитова А.Н. отвечала отказом.
До настоящего времени никаких мер по устранению препятствий к использованию ей земельного участка, ответчиком не предпринято.
26.10.2010. Голяндина А.М. уточнила свои исковые требования в части предмета иска, просила обязать Аитову А.Н. прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: свердловская область, <адрес>, общей площадью 970 кв.м., кадастровый номер №, и снести за свой счет хозяйственные строения, неправомерно возведенные на ее земельном участке: бетонную отмостку размером 50 см х 8 м, гаражный бокс, размером 8м х 5м, размещенный на границе земельных участков, деревянный забор, размером 3м 20см.
13.11.2010. Голяндина А.М. вновь уточнила свои исковые требования в части предмета иска. Просила обязать Аитову А.Н. прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 970 кв.м., кадастровый номер №, снести за свой счет хозяйственные строения, неправомерно возведенные на принадлежащем ей земельном участке: бетонную отмостку, размером 45см х 9,6м, гаражный бокс, размером 9,6м х 5м, размещенный на границе земельного участка, деревянный забор, размером 3м 20см.
Определением Верхнепышмиинского городского суда Свердловской области от 25.11.2010. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма.
Определением Верхнепышмиинского городского суда Свердловской области от 25.11.2010. к участию в деле привлечен в качестве специалиста - специалист МУП «Архитектурно-градостроительное бюро».
Определением Верхнепышмиинского городского суда Свердловской области от 25.11.2010. в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма направлено судебное поручение о проведении осмотра земельных участков: земельного участка площадью 970 кв.м.. (категория земель: земли поселений, разрешенное использование - под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Голяндиной А.М.; земельного участка, площадью 581 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Южная,7, принадлежащего на праве собственности Аитовой А.Н. С участием привлеченного к участию в деле в качестве специалиста МУП «Архитектурное градостроительное бюро», произвести замеры вышеуказанных земельных участков, установив: соответствуют ли площади и границы земельных участков, находящихся в фактическом пользовании Голяндиной А.М. и Аитовой А.Н., размерам земельных участков, выделенных им под индивидуальное жилищное строительство, собственниками которых они являются (Галяндина А.М. - собственником земельного участка площадью 970 кв.м., Аитова А.Н. - собственником земельного участка площадью 581 кв.м.); расположены ли на каком-либо из вышеуказанных земельных участков: деревянный забор; гаражный бокс, бетонная отмостка, если расположены, то указать, на каком из вышеуказанных земельных участков указанные строения расположены; расположены ли на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании и принадлежащем Галяндиной А.М. какие-либо строения, а именно: гаражный бокс, бетонная отмостка, деревянный забор, не принадлежащие Галяндиной А.М. (возведенные Аитовой А.Н.). По результатам проведенного обследования земельных участков, составить обоснованное заключение, с ответами на вышеуказанные вопросы, в котором указать какие градостроительные нормы и правила, и кем из вышеуказанных землепользователей, нарушены.
В судебном заседании истец Голяндина А.М. и ее представитель Никифорова С.В., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали в полном объеме. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в первоначальном и дополнительном исковых заявлениях. Просила обязать Аитову А.Н. прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 970 кв.м., кадастровый номер №, снести за свой счет хозяйственные строения, неправомерно возведенные на принадлежащем ей земельном участке: бетонную отмостку, размером 45см х 9,6м, гаражный бокс, размером 9,6м х 5м, размещенный на границе земельного участка, деревянный забор, размером 3м 20см.
Ответчик Аитова А.Н., и ее представитель Купырева Е.Н., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Голяндиной А.М., не признали. Аитова А.Н. суду пояснила, что все постройки, в частности, гаражный бокс, были возведены еще при жизни ее матери, сама она никаких построек не возводила. В 2008 году она произвела лишь работы по оштукатуриванию гаражного бокса, убрав старые листы железа, которыми ранее был покрыт гараж. Гаражный бокс, и отмостка находятся в пределах принадлежащего ей земельного участка, на земельном участке истца, данные строения не расположены. Деревянный забор она также не возводила. Считала, что вышеуказанные строения не нарушают право пользования истцом, принадлежащим ей земельным участком. Просила в удовлетворении исковых требований Голяндиной А.М., отказать.
Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма - Шатунова А.Е., действующая на основании доверенности № 1520 от 29.11.2010., в судебное заседание не явилась, представив суду письменное заключение, составленное во исполнение определения Верхнепышминского городского суда от 25.11.2010. о судебном поручении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом требований ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, в порядке ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Резцов ФИО17 пояснил, что с 2003 года работает инженером МУП «Архитектурно-градостроительное бюро». Во исполнение определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ., в результате натурного осмотра земельных участков: земельного участка площадью 970 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Голяндиной А.М.; земельного участка, площадью 581 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Аитовой А.Н., произведя необходимые замеры, было установлено, что границы вышеуказанных земельных участков по фасадной линии соответствуют размерам кадастрового учета. Гаражный бокс расположен на границе земельных участков: по <адрес>. Бетонная отмостка расположена на земельном участке по <адрес>, деревянный забор от гаражного бокса до жилого <адрес> построен по красной линии земельного участка №.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник, согласно ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 10.07.2006. Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, на основании договора № 108-П\06 купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 08.05.2006., Голяндина Алефтина Михайловна является собственником земельного участка, площадью 970 кв.м. (категория: земли поселений, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 04.06.2003. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № ДД.ММ.ГГГГ., Аитова Альфия Низмутдиновна является собственником земельного участка (категория: земли поселений, целевое использование: жилищное строительство, кадастровый номер №), площадью 581 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Площадь вышеуказанных земельных участков, их границы, разрешенное использование, целевое назначение, и основание владения (на праве собственности) в отношении вышеуказанных земельных участков, их владельцев, подтверждены письменными документами: сведениями кадастровых планов земельных участков, материалами землеустроительного дела (в отношении земельного участка, принадлежащего Голяндиной А.М.)., материалами технического отчета МП «Геосервис» (в отношении земельного участка, принадлежащего Аитовой А.Н.).
Как следует из письменного заключения Управления Архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма № 1443 от 27.12.2010., составленного во исполнение определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.11.2010. о судебном поручении, границы земельных участков расположенных по адресам: <адрес>, по фасадной линии соответствуют размерам кадастрового учета. Гаражный бокс расположен на границе земельных участков по <адрес> и <адрес>. Бетонная отмостка расположена на земельном участке по <адрес>. Деревянный забор от гаражного бокса до жилого дома по <адрес> построен по красной линии земельного участка, расположенного по <адрес>
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Голяндиной А.М. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований.
Как установлено в судебном заседании, заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, направлены на защиту права собственности, и относятся к негаторному иску.
Для удовлетворения негаторного иска, истец должен доказать, что является собственником (или титульным владельцем) имущества, в пользовании которым ему препятствует ответчик, лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом, в связи с тем, что действия ответчика создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжение имуществом, препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 10, сформулированной в постановлении от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что исковые требования, предъявленные в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности и законное владение, или в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того на своем или на чужом земельном участке, ответчик совершает действия, нарушающие право истца. Из п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом, нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно требованиям ст.46 части первой Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма (утвержденных решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 30.04.2009. № 5/14
гараж и другие аналогичные постройки (баня, и др.) должны размещаться на расстоянии не менее 1 метра до установленной границы смежного владения.
Размещение гаражей вне пятна застройки (части земельного участка, предназначенной для размещения зданий, строений, сооружений определенная градостроительным планом земельного участка в соответствии с действующими нормативными ограничениями) допускается только по отношению к линии застройки улицы, при этом, без выноса их на линию застройки улицы.
В судебном заседании установлено, истец Голяндина А.М. является собственником земельного участка, в пользовании которым ей препятствует ответчик Аитова А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 10.07.2006. Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, на основании договора № 108-П\06 купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 08.05.2006.
Истец Голяндина А.М., как установлено в судебном заседании лишена возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком по своему усмотрению, в связи с тем, что действия ответчика Аитовой А.Н. создают ей препятствия в осуществлении правомочий по пользованию вышеуказанным земельным участком, в связи с возведением ответчиком: гаражного бокса на границе земельных участков: земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику; отмостки, прилегающей к гаражному боксу, и расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу.
В судебном заседании также установлено, что препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом (земельным участком), не устранены со стороны ответчика, на момент предъявления иска, и на момент его рассмотрения судом.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены: объяснениями истца, ее представителя в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. на стороне истца, и пояснившей в судебном заседании, что по всей длине земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с возведением ответчиком гаража и примыкающей к нему отмостки, размер земельного участка истца, уменьшился; показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., на стороне истца, пояснившей, что два года назад ответчик Аитова А.Н. построила гараж и отмостку, расположенную на земельном участке, принадлежащем истцу Голяндиной А.М.; объяснениями специалиста ФИО15, допрошенного в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснившего суду, что в результате натурного осмотра земельных участков, и произведя необходимые замеры, было установлено, что гаражный бокс расположен на границе земельных участков: по <адрес>. Бетонная отмостка расположена на земельном участке по <адрес>.; заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма, аналогичного содержания.
Объяснения истца, его представителя, показания вышеуказанных свидетелей, допрошенных на стороне истца, объяснения специалиста, заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма, суд, оценив в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание как доказательства по делу, поскольку они соотносятся по содержанию друг другу, соответствуют другим письменным документам, в частности, письменным документам, отражающим границы земельных участков, имеющимся в материалах дела, и принятым судом во внимание как доказательства по делу.
Доводы ответчика Аитовой А.Н. о том, что гаражный бокс она не возводила, он был возведен давно, еще при жизни ее матери, ранее со стороны Голяндиной А.М. и других землепользователей земельного участка, принадлежащего истцу, возражений относительно возведенного гаражного бокса, не поступало, а поэтому с ее стороны отсутствует нарушение прав истца Голяндиной А.М., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты вышеуказанными доказательствами, представленными истцом, и принятыми судом во внимание. Что касается отмостки, то в судебном заседании установлено, что отмостка была возведена при ремонтно-строительных работах в отношении гаражного бокса, в 2008 году. Данное обстоятельство подтверждено и объяснениями самого ответчика Аитовой А.Н. в судебном заседании, и показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., на стороне ответчика, и пояснившей, что при жизни матери ответчика только начали строить гараж, заканчивала строительство гаража ответчик Аитова А.Н., в 2008 году. Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 10, сформулированной в постановлении от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие возражений предыдущего собственника (владельца) имущества против нарушений его права собственности, не связанного с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника (владельца) об устранении нарушений его права.
К показаниям свидетелей: ФИО13, допрошенной на стороне ответчика, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., и пояснившей, что гаражный бокс построен Аитовой А.Н. в тех же размерах, которые данный гаражный бокс, ранее покрытый железом, имел ранее, и свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании на стороне ответчика, ДД.ММ.ГГГГ., пояснившего, что размер гаражного бокса не увеличился и расположен на земельном участке Аитовой А.Н., как и отмостка, примыкающая к нему, суд относится критически, поскольку: во-первых, данные свидетели, давая вышеуказанные показания, лишь визуально определили расположение гаражного бокса и отмостки; во-вторых, показания данных свидетелей опровергнуты объяснениями специалиста, допрошенного в судебном заседании, и письменным заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма, из которых следует, что после произведенных точных замеров земельных участков, их натурного осмотра было установлено, что гаражный бокс расположен на границе земельных участков (по <адрес> и <адрес>), принадлежащих истцу и ответчику, отмостка находится на земельном участке, расположенном по <адрес>, принадлежащем истцу.
Принимая решение по данному гражданскому делу в части исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с возведением гаражного бокса, и о его сносе, суд считает, что, несмотря на нарушение ответчиком ст. 46 части первой Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма (утвержденных решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 30.04.2009. № 5/14), и несоблюдение при размещении гаража расстояния не менее 1 метра до установленной границы смежного владения, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании установлено, что гаражный бокс на земельном участке, принадлежащем истцу, не расположен. Доказательств каких-либо препятствий в пользовании своим земельным участком, в результате расположения гаража на границе земельных участков, истцом в судебном заседании не представлено.
Как указывалось выше, для удовлетворения негаторного иска, истец должен доказать, что он лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом, что действия ответчика создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжение имуществом, что препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения.
Исковые требования Голяндиной А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с возведением на нем отмостки, и о демонтаже этой отмостки, подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что отмостка, прилегающая к гаражному боксу, расположена на земельном участке, принадлежащем истцу. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, его представителя, объяснениями специалиста ФИО15, заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма.
Что касается исковых требований Голяндиной А.М. в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в связи с расположением на нем деревянного забора, и его сноса, то данные исковые требования удовлетворению также не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что деревянный забор от гаражного бокса до жилого дома по <адрес> построен по красной линии земельного участка, расположенного по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями специалиста ФИО15, допрошенного в судебном заседании, и письменным заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма.
Доказательств того обстоятельства, что вышеуказанный деревянный забор возведен ответчиком Аитовой А.Н., и что его расположение по красной линии земельного участка, расположенного по <адрес>, принадлежащего истцу Голяндиной А.М., создает какие-либо препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему же земельным участком, а также то обстоятельство, что такие препятствия имеют место со стороны ответчика, ни истцом, ни его представителем, в судебном заседании не представлено.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что указанный деревянный забор относится к некапитальным объектам, под которыми понимаются, согласно правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма (утвержденных решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 30.04.2009. № 5/14), отдельные строения, сооружения, не обладающие признаками объектов недвижимого имущества, установка которых не требует производства земляных и строительно-монтажных работ. Исходя из смысла понятия некапитальных объектов, сформулированного в вышеуказанных правилах, суд считает, что поскольку установка таких объектов не требует производства специальных строительно-монтажных работ, то и снос указанного строения (деревянного забора) таких работ не требует.
В соответствии с ч 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Голяндиной Алефтины Михайловны к Аитовой Альфие Назмутдиновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе строений, удовлетворить частично.
Обязать Аитову Альфию Назмутдиновну устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Голяндиной Алефтине Михайловне.
Обязать Аитову Альфию Назмутдиновну демонтировать бетонную отмостку, (примыкающую к гаражному боксу, расположенному на земельном участке, принадлежащем Аитовой Альфие Назмутдиновне), расположенную на земельном участке, общей площадью 970 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Голяндиной Алефтине Михайловне.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Аитовой Альфии Назмутдиновны в пользу Голяндиной Алефтины Михайловны в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 31.12.2010.
Судья Н.Н. Мочалова