Дело № 2-1957\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 20 Декабря 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Болдуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова Сергея Ивановича, Иванова Юрия Ивановича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании отказа в приватизации жилого помещения, незаконным, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Озеров С.И., Иванов Ю.И. обратились в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании отказа администрации ГО Верхняя Пышма в приватизации жилого помещения, незаконным, признании права собственности на жилое помещение в виде комнаты №, расположенной в общежитии <адрес> <адрес>, в порядке приватизации.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что занимают вышеуказанную комнату для проживания, были зарегистрированы в данном жилом помещении по постоянному месту жительства: Озеров С.И. - 28.02.1992.; Иванов Ю.И. - 30.03.1999.
11.02.2010. они обратились администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о бесплатной передаче в долевую собственность занимаемой ими вышеуказанной комнаты, однако им было отказано в приватизации данной комнаты в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, и заключения с ними договора социального найма.
Считают, что в связи с тем, что занимаемая ими жилая комната не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые перечислены в ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», отказ ответчика в передаче им данной комнаты в их собственность в порядке приватизации, является незаконным, поскольку нарушает их право на приватизацию занимаемого жилого помещения. По какой причине им не был выдан договор социального найма, им неизвестно.
В судебном заседании Озеров С.И. и Иванов Ю.И. свои исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении, дополнив, что с момента предоставления им спорного жилого помещении, и регистрации в данном жилом помещении по месту жительства: Озерова С.И. - с 28.02.1992.; Иванова Ю.И. - с 30.03.1999., они постоянно проживают в вышеуказанном жилом помещении, производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, по отдельным лицевым счетам. Ранее право на приватизацию не использовали. Другого жилого помещения для проживания: ни в собственности, ни по договору социального найма, они не имеют. Просили признать отказ администрации ГО Верхняя Пышма в приватизации жилого помещения, незаконным, признать за ними право собственности на жилое помещение в виде комнаты №, расположенной в общежитии <адрес>, в порядке приватизации, в равных долях, по 1\2 доле за каждым.
Представитель ответчика - администрации ГО Верхняя Пышма - Черемных Е.В., действующая на основании доверенности № 4446-02 от 16.12.2010., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом требований ч.ч.4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истцов, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав истцов, изучив отзыв представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.
Согласно ст. 5 ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР № 328 от 11.08.1988 г. (в редакции постановления Правительства РФ № 726 от 23.07.1993 г.), для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В силу ст. 1 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст.11 вышеуказанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды правом приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную или долевую.
Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В силу ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Другими словами, закрепив в законе право на бесплатную приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, государство обязано обеспечить гражданам возможность его реализации.
Как следует из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. паспортным отделом МУП «Верхнепышминский расчетный центр», следует, что Озеров Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и Иванов Юрий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>: Озеров С.И. - с ДД.ММ.ГГГГ.; Иванов Ю.И. - ДД.ММ.ГГГГ.
Из сведений филиала «Верхнепышминское БТИ и РН» СОГУП «ОГЦТИ и РН» Свердловской области № 1446 от 06.09.2010. следует, что согласно данным технического учета, сведения о наличии у Озерова С.И., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и Иванова Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения, приобретенного в порядке приватизации, не зарегистрированы. Право бесплатной приватизации ими не использовано.
Из заявления Иванова Ю.И. в администрацию Го Верхняя Пышма, поданного 10.02.2010. следует, что на основании закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», он просит передать занимаемую им комнату, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность.
Из ответов администрации ГО Верхняя Пышма Озерову С.И. и Иванову Ю.Ю. следует, что им отказано в выдаче выписки из реестра муниципальной собственности ГО Верхняя Пышма, в виду отсутствия у них правоустанавливающих документов на комнату №, расположенную в жоме <адрес>. Рекомендовано по вопросу приватизации обратиться в суд.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Озерова С.И., и Иванова Ю.И., подлежат удовлетворению, в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.
Как следует из отзыва на исковое заявление, представитель ответчика, обосновывая свои возражения по иску, ссылается на то, что за истцами не может быть признано право собственности на спорное жилое помещение, по причине отсутствия заключенного с ними договора социального найма, и предоставления им койко-места в спорной комнате, расположенной в общежитии, а не целиком комнаты, либо в долях. В соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация койко-места в комнате, расположенной в общежитии, не предусмотрена, поскольку койко-место не является объектом недвижимости и отдельным жилым помещением.
Вышеуказанные доводы представителя ответчика в представленном суду отзыве, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из содержания ст. 7 ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», данным законом не предусмотрено, что в том случае, если граждане имеют койко-место в комнате в общежитии, приватизация такой комнаты невозможна. Прямого запрета вышеуказанный закон не содержит.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении конкретных гражданских дел, по данному поводу, и применения положений ст.7 Федерального закона Российской Федерации № 189-ФЗ от 29.12.2004. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в том числе, в обзоре за первый квартал 2006 года, следует, что при любой неясности толкования нормы о праве на приватизацию общежития, и отсутствия надлежащей правовой регламентации в законе, следует разрешать спор по существу в пользу проживающих в нем граждан. По вопросу приватизации жилого помещения в общежитии, в том случае, если по документам гражданин занимал лишь часть жилого помещения («койко-место») в общежитии, Верховный Суд Российской Федерации, по вопросу о применении жилищного законодательства, в данном случае, сформулировав свою правовую позицию в обзоре судебной практики за первый квартал 2006 года, разъяснил о том, что если фактически гражданин использовал изолированное жилое помещение, которое может выступать предметом договора социального найма, то такому гражданину предоставлено право на приватизацию такого помещения.
Доводы представителя ответчика в письме, направленном в адрес истцов, которое фактически является отказом в приватизации занимаемого ими жилого помещения, о том, что спорное жилое помещение не может быть передано в собственность в порядке приватизации, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы, несостоятельны.
Истцы в судебном заседании пояснили, что жилое помещение в виде спорной комнаты было предоставлено им в установленном законом порядке, в связи с трудовыми отношениями на ОАО «Уралэлектромедь»: Озерову С.И. - в 1992 году; Иванову Ю.И. - в 1999 году, когда данное общежитие принадлежало указанному предприятию. Им неизвестно, по какой причине с ними не были заключены договоры социального найма, после передачи общежития в муниципальную собственность.
Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации по вопросам о применения положений ст.7 Федерального закона Российской Федерации № 189-ФЗ от 29.12.2004. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса о приватизации жилого помещения, то обстоятельство что договор социального найма не оформлен, правового значения не имеет, поскольку право граждан не может ставиться в зависимость об бездействия органов местного самоуправления.
С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая данное гражданское дело, суд считает, что поскольку действующим жилищным законодательством термин «койко-место» вообще не предусмотрен, гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения только по тому основанию, что по документам данный гражданин занимает «койко-место». Кроме того, необходимо учитывать, что проживающие в такой комнате граждане-сонаниматели пользуются сообща не только койко-местом, но, и как правило, всей площадью комнаты в целом.
Поэтому, с учетом вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда, гражданину, фактически пользующемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являющемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в законную силу ст. 7 вышеуказанного Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, и, соответственно, в приватизации такой комнаты. Комната, в этом случае, должна переходить в общую собственность нескольких ее владельцев, которые в ней проживают.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2002. № 316-О, провозглашенный ст. 19 Конституции Российской Федерации, принцип равенства распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона. Право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, связанное с реализацией закрепленных Конституцией Российской Федерации права граждан на жилище, свободу передвижения, и права собственности, относится к категории приобретаемых в силу закона социально-экономических прав, а поэтому законодатель, изменения в регулирование этого права, ограничивая или отменяя его, не может действовать произвольно и допускать отступления о конституционного принципа равенства.
В судебном заседании установлено, что истцы: Озеров С.И. и Иванов Ю.И., как на момент вступления в законную силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 189-ФЗ от 29.12.2004. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», так и на момент обращения в администрацию ГО Верхняя Пышма о приватизации занимаемого ими жилого помещения, постоянно проживали в спорной жилой комнате, несли права и обязанности нанимателей, производили оплату за жилищно - коммунальные услуги, при этом - по отдельным лицевым счетам. Фактически использовали совместно всю жилую площадь комнаты как единое целое. Ни один письменный документ, имеющийся в материалах дела не содержит сведений о том, что истцы занимают не комнату а «койко-место» в комнате. К сведениям справки паспортного отдела МУП «Верхнепышминский расчетный центр» от 02.02.2010., выданной Озерову С.И., из которой следует, что истцы зарегистрированы в спорной комнате на койко-место, суд относится критически, поскольку данные сведения ни одним письменным документом, из которого бы следовало, что истцам предоставлено по «койко-место», а не комната в целом, как изолированное жилое помещение, не подтверждается. Напротив, данные сведения опровергаются сведениями других письменных документов, которые приняты судом во внимание как доказательства по делу, в частности сведениями паспортов истцов, из которых следует, что они зарегистрированы по постоянному месту жительства в комнате <адрес>
С учетом вышеизложенных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые суд оценил в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание как достоверные и достаточные доказательства по делу, суд считает, что отказ администрации ГО Верхняя Пышма в приватизации жилого помещения - спорной комнаты, следует признать незаконным, за истцами должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение, в порядке приватизации, на праве общей долевой собственности, в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 12,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Озерова Сергея Ивановича, Иванова Юрия Ивановича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании отказа в приватизации жилого помещения, незаконным, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в равных долях, удовлетворить.
Признать отказы администрации городского округа Верхняя Пышма: № 203 от 11.02.2010.; № 202 от 11.02.2010., в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными.
Признать за Озеровым Сергеем Ивановичем, Ивановым Юрием Ивановичем право собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: по 1\2 доле в праве общей долевой собственности, за каждым.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Решение изготовлено в совещательной комнате 20.12.2010.
Судья Н.Н. Мочалова.