Дело № 2-1801/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 14 декабря 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,
при секретаре Исаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маштановой Манзифы Абдурахмановны к Кауровой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Маштанова М.А. обратилась в суд с иском к Ткач Н.Н. (Кауровой) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указывает, что 13.08.2010 года по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По факту затопления квартиры ТСЖ «Искара» было составлено 2 акта обследования ее квартиры от 13.08.2010 года и 23.08.2010 года, причина затопления в актах не указана. Со слов жильцов <адрес> затопление произошло в связи с обрывом шланга на стиральной машине. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от залива квартиры составляет 49 861, 17 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста составили 8 000 рублей. Просит взыскать с Ткач Натальи Николаевны в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 57 861, 17 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель Чудиновских С.Е., участвующий в деле по устному ходатайству, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивают на их удовлетворении.
Истица суду пояснила, что 13.08.2010 года по вине жильцов <адрес>, расположенной выше этажом, произошло затопление ее квартиры по указанному адресу.
На день происшествия в квартире ответчика проживал молодой человек (предположительно по имени Роман, его фамилия ей не известна) который ей пояснил, что сорвало шланг со стиральной машины. Данный гражданин ей также сообщил, что проживает в квартире по договору аренды. К аварийной ситуации он отношения не имел. Был вызван слесарь и представитель ТСЖ. Слесарь перекрыл кран в подвале, представителем ТСЖ был составлен акт. В день происшествия она зашла в квартиру ответчика, водой был залит пол во всей квартире, следов поступления воды из вышерасположенных квартир не было. Поступление воды было настолько значительным, что вода в ее квартиру бежала и через розетки по кабель каналам.
Просит взыскать с Кауровой Н.Н. в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 57 861, 17 рублей (с учетом расходов по подготовке заключения), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Ответчик Каурова Н.Н. и ее представитель Кутяев Д.А., участвующий в деле по устному ходатайству исковые требования Маштановой М.А. не признали.
Ответчик суду пояснила, что факт и причина затопления квартиры истицы из ее квартиры не доказан и не подтверждена документально. Обследование ее квартиры на предмет нахождения в ней источника затопления квартиры истицы комиссией ТСЖ не производилось.
Ответчик также пояснила, что <адрес> принадлежит ей на праве собственности. С октября 2009 года по договору найма предоставляет квартиру ООО «Монтажное управление № МЭМ», сама проживает в ином жилом помещении. Ей не известно кто из сотрудников предприятия проживал в ее квартире на день происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире по месту происшествия не была. Посетила квартиру ДД.ММ.ГГГГ, признаков затопления в своей квартире не обнаружила, также не видела признаков неисправности сантехнического оборудования. В связи с чем была залита водой нижерасположенная квартира пояснить не может.
Представитель истицы суду пояснил, что исковые требования считает необоснованными, поскольку не доказан сам факт поступления воды в квартиру истицы из квартиры ответчика. Пи таких обстоятельствах сама сумма ущерба ответчиком не оспаривается, так как в этом нет необходимости.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу требований п.5 раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает сантехником в управляющей компании «Ариал». В день затопления выезжал Абрамов. Заявка о затоплении была подана из <адрес>. В квартиру истца он приехал 15.08.2010 года, на стенах и на потолке по стояку были видны разводы от воды. Затопление могло произойти из <адрес>, при этом пол в квартире мог остаться сухим к моменту, когда он осматривал эту квартиру.
Свидетель Абрамов суду пояснил, что работает сантехником в управляющей компании «Ариал». 13.08.2010 года был вызван на место происшествия, в заливаемой квартире и квартире этажом выше никого не было. Однако из <адрес> вода поступала через дверь на лестничную площадку. Он не мог зайти в квартиры и поэтому ушел. Через 15 минут его вызвали вновь. В квартире на первом этаже (куда его впустили) было много воды, начиная от входной двери. Вода текла по стенам, с потолка, из розеток. Он спустился в подвал, перекрыл стояк. Затем ему сообщили, что появились жильцы из квартиры ответчика. Он поднялся в эту квартиру. Там находился молодой человек. Пройдя в помещение санузла, обнаружил, что со шланга, идущего к стиральной машине, сорвана накидная гайка, соответственно - сорван сам шланг. Возможно, был сорван шланг к сливному устройству, он точно не помнит, но то, что причина затопления заключалась именно в этом, не сомневается. С этим согласился и молодой человек, проживавший в квартире, которому он посоветовал приобрести новый шланг.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживает в <адрес> В день затопления к ней пришел сын Маштановой М.А., сказал, что затопило их квартиру. В ее квартире прорыва система водоснабжения не было. Также выходили жители из третьей квартиры, находящейся на площадке, у них также аварии не было. Над квартирой потерпевшей находится квартира Кауровой, в момент происшествия эта квартира была закрыта. В секции расположено по три квартиры. Не было воды и на лестничной площадке третьего этажа. Она вызвала слесаря и позвонила в ТСЖ. В квартире Маштановой М.А. с потолка, по стенам, на пол бежала вода. Акт она подписывала ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО9 (супруг истицы) суду пояснил, что в момент происшествия дома не находился. Когда вернулся, из его квартиры вода поступала на лестничную площадку. В квартире вода лилась с потолка в все помещения в значительном количестве. Через некоторое время пришел молодой человек, проживающий в квартире ответчика. С его слов ему известно, что в помещении санузла был сорван шланг.
Свидетель ФИО10 (отец ответчика) суду пояснил, что посетил квартиру дочери ДД.ММ.ГГГГ, но не в связи с затоплением. В квартире дочери было сухо, не видел ни одного признака поступления воды. Обстоятельства происшествия ему известны со слов дочери. Считает, что в ее квартире сантехническое оборудование не было повреждено.
Допрошенная по инициативе ответчика специалист ФИО11, суду пояснила, что из представленного заключения об объеме ущерба не следует, что вода поступала из вышерасположенной квартиры.
Согласно заключению специалиста ФИО11 (л.д. 74-75), составленного на основании заключения ФИО12 № ООО «Независимая экспертиза» и материалов настоящего гражданского дела, в <адрес> 13.08.2010 года по 23.08.2010 года не было источника залива <адрес>, источник залива следует искать в самой <адрес> (умышленное или неумышленное разбрызгивание воды на потолок и стены).
Как следует из акта обследования <адрес> (л.д. 4) в ванной комнате и туалете протекает потолок, на полу вода, на кухне мокрые стены, в светильниках находится вода, мокрый потолок в коридоре, не горит свет, также мокрые стены, прилегающие к кухне и коридору. Затопление произошло из <адрес>, в которую попасть не представилось возможным.
Согласно акту №-а от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), на кухне не просохла электропроводка, свет не горит, отклеились обои, линолеум влажный, отпала кафельная плитка, отклеились плинтуса, поломаны откосы на оконных проемах.
Согласно заключению специалиста № (л.д. 7-31) ООО «Независимая экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от залива (протечек) в <адрес> <адрес> определена с учетом средне-рыночных цен, действующих в г. Екатеринбург на момент проведения исследования составляет 49 861, 17 рублей.
Давая оценку представленных сторонами доказательствам относительно причин залива квартиры истицы, суд учитывает следующее.
Свидетель Абрамов, явившийся свидетелем происшествия и устранявший аварийную ситуацию, непосредственно установил причину затопления в момент происшествия. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется. Тот факт, что свидетель точно не помнит, какой шланг был сорван (к стиральной машине или к сливному устройству, что объяснимо), не имеет принципиального значения. Данный свидетель кроме того подтвердил, что вода в квартире ответчика была на полу, в квартире потерпевшей - текла по стенам.
Из показаний всех свидетелей следует, что вода поступала именно из квартиры Кауровой, признаков иных причин установлено не было. Более того, Каурова в судебном заседании пояснила, что она допускает, что затопление произошло в результате неисправности оборудования в ее квартире, но не знает какой.
Объем повреждений подтверждается заключением специалиста. Содержание представленных фотографий указывает на значительный объем повреждений почти во всем жилом помещении.
Учитывая, что стороны не осматривали квартиры друг друга после происшествия, по предложению суда стороны произвели такой осмотр накануне дня принятия решения с участием обоих представителей по делу.
Представитель истицы Чудиновских суд пояснил, что при осмотре увидел на тумбочке в коридоре накидную гайку бывшую в употреблении, того же размера какой крепится соответствующий шланг. Предложил приобщить ее к делу, что не позволил представитель ответчика. Допускает, что ремонт шланга был произведен накануне.
Данное обстоятельство не является прямым доказательством, но в совокупности с иными расценивается судом как косвенное, подтверждающее вину ответчика.
Заключение специалиста ФИО11, подготовившей собственное заключение, исходя только из анализа заключения представленного истцовой стороной без осмотра квартир, фактически не содержит информационной нагрузки в части технической стороны, исходя из обстоятельств спора и позицию ответчика не подтверждает.
Из позиции ответчика следует, что она посещает свою квартиру примерно один раз в полгода, но случайно посетила на следующий день также как и ее отец. Суд допускает, что ФИО2 и ее отец пришли в квартиру 14.08.2010г. именно в связи с происшествием, что расценивается судом как одно из косвенных доказательств.
Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд считает установленным, что ущерб Маштановой причинен по вине ответчика.
Исходя из позиции ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Монтажное управление №9 МЭМ», представитель которого в судебное заседание не явился. Отсутствие представителя и результат производства по делу не исключает возможность предъявления требований к арендатору, исходя из содержания договора найма, если ответчик сочтет это необходимым.
Наличие договора найма не исключает освобождение от ответственности собственника жилого помещения. Данное обстоятельство не приводится в качестве основания для отказа в иске и ответчиком.
В соответствии с приведенными положениями «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», оборудование, неисправность которого повлекло причинение вреда, относится к личному имуществу, за содержание которого и его исправность несет ответственность собственник.
Считая недоказанной вину в причинении вреда, ответчик не оспаривает заключение специалиста № 3/111и-10 от 09.09.2010 года (л.д. 7-31) ООО «Независимая экспертиза» относительно суммы ущерба. При таких обстоятельствах суд считает сумму в размере 49 861, 17 рублей обоснованной.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Истица пояснила, что имеет доход до 16т.р. в месяц, воспитывает ребенка.
Принимая во внимание неосторожный характер причинения вреда, имущественное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 40 000 рублей.
Расходы истицы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждаются квитанцией № 031858 от 10.12.2010 года.
Суд в силу ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах в данной части расходов взыскивает 8 000 рублей.
Расходы по составлению заключения в сумме 8000 р. подлежат взысканию.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично в сумме 40 000 рублей, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 1 360, 45 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Маштановой Манзифы Абдурахмановны удовлетворить частично.
Взыскать с Кауровой Натальи Николаевны в пользу Маштановой Манзифы Абдурахмановны в счет возмещения материального ущерба 40 000 рублей, расходы по составлению заключения 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Взыскать с Кауровой Натальи Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета 1 360 рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011 г.
Судья А.Ф. Михайлов