Дело № 2-1622/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Верхняя Пышма 29 декабря 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Дробышевой Л.А.,
при секретаре Катаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городского округа в лице Контрольного органа городского округа Среднеуральск к Липовцину Александру Николаевичу об истребовании из владения объекта недвижимого имущества - здания цеха по производству металлоизоляции,
УСТАНОВИЛ:
Истец Городской округ в лице Контрольного органа округа Среднеуральск обратился в суд с иском к Липовцину А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указал, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за МУП «СУЖКХ» было зарегистрировано право собственности на цех по производству металлоизоляции, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2006 произведена запись регистрации №. 17.10.2007 между МУП «СУЖКХ» и ЗАО «ПО Феррон» заключен договор купли-продажи здания цеха по производству металлоизоляции по цене 2 500 000 рублей. 01.11.2007 Комитетом по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск было принято решение о согласии на сделку купли-продажи. В феврале 2009 г. ЗАО «ПО Феррон» произвело отчуждение спорного имущества, заключив договор купли-продажи объекта с Липовциным А.Н. В связи с тем, что указанное решение Комитета по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск от 01.11.2007 было принято в нарушение требований ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данный акт органа местного самоуправления на основании протеста прокурора г. Верхняя Пышма от 02.04.2009, решением Комитета по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск от 08.06.2009 отменен. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009 договор купли-продажи объекта недвижимости - здания цеха по производству металлоизоляции от 17.10.2007, заключенный между МУП «СУЖКХ» и ЗАО «ПО Феррон», признан ничтожной сделкой. До указанного решения суда, 20.02.2009 ЗАО «ПО Феррон» произвело отчуждение спорного имущества, путем заключения договора купли-продажи имущества с Липовциным А.Н. Истец считает, что здание цеха по производству металлоизоляции находится в незаконном владении Липовцина А.Н. и подлежит возврату собственнику. Просит истребовать у Липовцина А.Н. из владения объект недвижимого имущества - здание цеха по производству металлоизоляции, расположенного по адресу: <адрес>
Представитель истца Чернышева У.О., действующая на основании доверенности от 10.04.2009, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и настаивает на их удовлетворении.
Представитель ответчика Липовцина А.Н. и третьего лица ЗАО «ПО Феррон» Алеканкин В.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что истец не является собственником спорного имущества и соответственно не имеет права на заявление виндикационного требования, так как такой иск как способ защиты именно права собственности может быть предъявлен исключительно собственником. Липовцин А.Н. является добросовестным приобретателем. Липовцин А.Н. не знал и не мог знать о нарушениях допущенных при заключении сделки МУП «СУЖКХ» и ЗАО «ПО Феррон», так как при покупке объекта ему было предъявлено свидетельство о праве собственности ЗАО «ПО Феррон», при регистрации которого ФРС осуществил правовую экспертизу документов. Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-27925/09 установлено, что первоначальный продавец МУП «СУЖКХ» владел имуществом на законном основании, его право надлежащим образом возникло, зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено и не признано недействительным, судом в иске о признании сделки, заключенной между МУП «СУЖКХ» и ЗАО «ПО Феррон» недействительной отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2010 установлено, что порядок реализации спорного имущества МУП «СУЖКХ» соблюден. С момента передачи спорного имущества Липовцин А.Н. осуществляет фактическое владение данным имуществом. Владение ответчика основано на правоустанавливающих документах, имеющих юридическую силу. Право собственности ответчика возникло из договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ответчиком и ЗАО «ПО Феррон» 20.02.2009. На данный момент договор купли-продажи является заключенным, действительным, никем не оспорен, соответственно ответчик имеет надлежащее основание своего права собственности. При приобретении объекта Липовцину А.Н. были предъявлены все необходимые документы, опосредующие переход права собственности, покупатель проявил необходимую разумность и осмотрительность при совершении сделки. Относительно довода истца о применении законодательства, регулирующего порядок приватизации имущества, ответчик возражает и ссылается при этом на положения Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», из сферы действия которого отношения связанные с отчуждением имущества унитарным предприятием, исключены. Просит суд в иске отказать в полном объеме.
Представители МУП «СУЖКХ», УФРС по Свердловской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, каких-либо возражений по иску суду не представили.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика Липовцина А.Н. и третьего лица ЗАО «ПО Феррон», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По существу указанных норм для предъявления виндикационного иска необходимо четыре условия в совокупности: истец должен быть собственником виндицируемого имущества, ответчик должен фактически владеть имуществом, владение ответчика должно быть незаконным, ответчик должен не соответствовать признакам добросовестного приобретателя, обстоятельства, которые позволяют виндицировать имущество у добросовестного приобретателя.
Так, в судебном заседании установлено, что между ЗАО «ПО Феррон» и Липовциным А.Н. 20.02.2009 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здание цеха по производству металлоизоляции (литер 2), общей площадью 268,9 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 51).
Согласно указанному договору ЗАО «ПО Феррон» на момент заключения договора купли-продажи являлось собственником отчуждаемого имущества - здания цеха по производству металлоизоляции (Литер2) общей площадью 268,9 кв.м на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.10.2007.
На основании данного договора Липовциным А.Н. было зарегистрировано право собственности и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на цех по производству металлоизоляции № (л.д. 42).
Представитель истца Чернышева У.О. просит истребовать у Липовцина А.Н. из владения вышеуказанное имущество, по следующим основаниям:
- Здание цеха по производству металлоизоляции выбыло из владения собственника помимо его воли, поскольку регистрация права собственности за МУП «СУЖКХ» на спорное имущество является незаконной, так как здание цеха по производству металлоизоляции должно было быть включено Комитетом по управлению имуществом и казной в реестр муниципальной собственности городского округа. В последствии, данный объект мог быть передан в хозяйственное ведение предприятию или оперативное управление учреждению, либо закреплено за иным субъектом права на ином вещном праве. Право собственности в силу закона возникло у ГО Среднеуральск, который не мог реализовать в отношении этого имущества правомочия собственника - прав владения, пользования и распоряжения, что привело к нарушению его прав. Считает, что решение Комитета по управлению имуществом и казной о разрешении МУП «СУЖКХ» отчуждения имущества принято с нарушением норм действующего законодательства: не определена цена договора, в нарушение Федерального закона «Об оценочной деятельности», не определен способ отчуждения, не применен Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества», отсутствует информированность граждан и юридических лиц о предстоящем отчуждении.
- Отчуждение имущества было произведено лицом, не имеющим права на распоряжение данным имуществом, поскольку МУП «СУЖКХ» было не наделено правом собственности.
- ЗАО «ПО Феррон» является не добросовестным приобретателем по договору, так как должно было знать и могло знать, что право собственности на имущество зарегистрировано за МУП «СУЖКХ» в нарушение действующего законодательства и что МУП «СУЖКХ» не имеет законных оснований для отчуждения имущества. Договор купли-продажи был заключен 17.10.2007, а согласие на отчуждение имущества получено 01.11.2007.
- Липовцин А.Н. является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи имущества, поскольку в момент заключения сделки не мог знать о допущенных нарушениях действующего законодательства, следовательно, здание цеха по производству металлоизоляции находится в незаконном владении Липовцина А.Н. и подлежит возврату собственнику.
В подтверждение своих доводов представитель истца ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2009 по иску Городского округа в лице Контрольного органа городского округа Среднеуральск к МУП «СУЖКХ», ЗАО «ПО Феррон», УФРС по Свердловской области, Липовцину А.Н. о признании сделки недействительной, согласно которому договор купли-продажи объекта недвижимости от 17.10.2007, заключенный между МУП «СУЖКХ» и ЗАО «ПО Феррон» признан недействительной сделкой (л.д.22-25).
Однако судом установлено, что в последующем данное решение было отменено.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно ч.2 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Как следует из материалов дела (л.д.71) Комитет по управлению имуществом и казной Администрации ГО Среднеуральск 01.11.2007 дал согласие на сделку по продаже МУП «СУЖКХ» здания цеха по производству металлоизоляции.
25.06.2010 решением Арбитражного суда Свердловской области по иску Городского округа в лице Контрольного органа городского округа Среднеуральск к МУП «СУЖКХ», ЗАО «ПО Феррон», УФРС по Свердловской области, Липовцину А.Н. о признании сделки от 17.10.2007 между МУП «СУЖКХ» и ЗАО «ПО Феррон» недействительной в удовлетворении исковых требований было отказано.
Судом было установлено, что первоначальный продавец МУП «СУЖКХ» владел имуществом на законном основании, его право надлежащим образом возникло, зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено и не признано недействительным.
Кроме того, судом на основании ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно ч.1 ст.4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделан вывод о том, что произведенную ошибочно запись о праве собственности МУП «СУЖКХ» следует расценивать как запись о праве собственности ГО Среднеуральск и праве хозяйственного ведения МУП «СУЖКХ».
Доводы истца о нарушении порядка дачи согласия на отчуждение спорного имущества Арбитражным судом Свердловской области 25.06.2010 при вынесении решения во внимание не приняты, поскольку решение вынесено в пределах предоставленных полномочий - Комитетом по управлению имуществом и казной.
30.08.2010 Семнадцатым Арбитражным Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба Городского округа в лице Контрольного органа городского округа Среднеуральск на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010 и постановлением №17А13040/2009-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.217-225).
Судом указано, что доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» основан на неверном толковании норм материального права, поскольку указанный федеральный закон регулирует отношения, возникшие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом. Вопросы хозяйственного ведения имуществом данный закон не регулирует, оснований для применения аналогии закона в данном случае не усматривается.
29.11.2010 Федеральным Арбитражным судом Уральского округа рассмотрена кассационная жалоба Городского округа в лице Контрольного органа городского округа Среднеуральск на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010 и постановлением №Ф09-2930/10-С6 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010 и постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.08.2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Таким образом, доводы представителя истца о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты решением Арбитражного суда Свердловской области.
Доводы представителя истца о том, что отчуждение спорного имущества было произведено лицом, не имеющим права на распоряжение данным имуществом не состоятельны, поскольку на момент отчуждения спорного имущества МУП «СУЖКХ» являлось собственником отчуждаемого имущества, право собственности МУП «СУЖКХ» на момент заключения сделки по отчуждению спорного имущества не оспорено и не отменено.
Доводы представителя истца о том, что ЗАО «ПО Феррон» является недобросовестным приобретателем по договору, поскольку должно было знать и могло знать, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за МУП «СУЖКХ» в нарушение действующего законодательства и что МУП «СУЖКХ» не имеют законных оснований для отчуждения спорного имущества также не состоятельны.
В обоснование доводов представитель истца указывает, что на момент заключения сделки купли-продажи 17.10.2007 согласия на отчуждение спорного имущество не было, так как оно получено только 01.11.2007.
Однако в силу п.9 постановления Пленума ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010 иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.
Позиция Пленума отражена в решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010.
В материалах дела имеется такое согласие собственника (л.д.71).
Добросовестность приобретателя Липовцина А.Н. в судебном заседании не оспаривалась сторонами.
Доводы представителя истца о том, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, суд считает также не состоятельными и не обоснованными по вышеизложенным обстоятельствам.
Представитель ответчика и третьего лица ЗАО «ПО Феррон» возражал против удовлетворения исковых требований истца, указывая в своих возражениях на отсутствие юридического состава для удовлетворения виндикационного иска.
В судебном заседании установлено, что истец, начиная с 12.03.2009 (дата регистрации права собственности на спорное имущество ответчиком), не является собственником спорного имущества, ответчик является добросовестным приобретателем и фактически владеет спорными имуществом, что сторонами не оспаривается, владение ответчика основано на правоустанавливающих документах, имеющих юридическую силу (право собственности МУП «СУЖКХ» на спорное имущество не оспорено).
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав, в том числе и вещных, являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом. В данном случае право собственности ответчика возникло из договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ним и ЗАО «ПО Феррон» 20.02.2009. До настоящего времени договор ни кем не оспорен.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик Липовцин А.Н. при заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества, не знал и не мог знать о нарушениях действующего законодательства при заключении сделки между МУП «СУЖКХ» и ЗАО «ПО Феррон», поскольку при заключении сделки ему было предъявлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на отчуждаемый объект за ЗАО «ПО Феррон». При регистрации сделки во исполнение ст.13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистратором была проведена правовая экспертиза документов. Липовцин А.Н. не обязан был осуществлять проверку документов по предыдущей сделке, поскольку право продавца было зарегистрировано и ни кем не оспорено. Он проявил разумность и осмотрительность, что следует из текста договора, заложенных в договоре условий, получения согласия супруги.
Обстоятельств, позволяющих истребовать имущество независимо от статуса добросовестного приобретателя, представителем истца не представлено. Из материалов дела следует, что безвозмездность приобретения спорного имущества ответчиком отсутствует, обстоятельств утраты или похищения имущества не имеется, надлежащая воля собственника подтверждается материалами дела и судебными актами, а именно: решением Комитета по управлению имуществом и казной, решением арбитражного суда Свердловской области, согласно которому Комитет по управлению имуществом и казной действовал в пределах предоставленных ему полномочий, актом приема-передачи от 17.10.2007, составленный между МУП «СУЖКХ» и ЗАО «ПО Феррон»
Таким образом, возражения представителя ответчика и третьего лица по иску являются обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку истец не является собственником спорного имущества, так как с 12.03.2009 зарегистрировано право собственности за ответчиком, соответственно истец утратил право собственности на данное имущество в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате чего заявлять данные требования не может. Владение ответчиком спорным имуществом законно, поскольку отчуждение спорного имущества произведено МУП «СУЖКХ» по правилам, установленным п.2 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, и последующий договор купли-продажи между ЗАО «ПО Феррон» и Липовциным А.Н. заключен в установленном законом порядке. Ответчик является добросовестным приобретателем, факта выбытия имущества помимо воли истца, равно как и других обстоятельств, позволяющих истребовать имущество, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании у Липовцина А.Н. из владения объекта недвижимого имущества - здание цеха по производству металлоизоляции, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Городского округа в лице Контрольного органа городского округа Среднеуральск к Липовцину Александру Николаевичу об истребовании из владения объекта недвижимого имущества - здания цеха по производству металлоизоляции, расположенного по адресу: <адрес> отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года.
Решение вступило в законную силу «___»____________________ 2011 года.
Судья
Верхнепышминского городского суда Л.А.Дробышева