Дело № 2-1825/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Л.А. Дробышевой,
при секретаре: Ю.М.Михайловской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеина Николая Юрьевича к Шихалееву Дмитрию Игоревичу, Мукаевой Айсет Сайдовны о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шеин Н.Ю. обратился в суд с иском к Шихалееву Дмитрию Игоревичу, Мукаевой Айсет Сайдовны о возмещении ущерба. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов он проводил тренировку на спортивном велосипеде, ехал по трассе Серов-Екатеринбург в районе 316 км. На указанном участке трасса имеет крутой спуск, и скорость его движения составляла 60 км\час. На обочине дороги находились люди 7-9 человек, позднее выяснилось, что это лесозаготовители. Когда до них оставалось 50-60 метров, из-за них неожиданно его атаковала крупная собака сторожевой породы типа азиатской пастушьей собаки или кавказской овчарки. Собака стремительно пробежала ему на встречу около 15 метров, хотела укусить. Все это заняло не больше 2 секунд, и почти на середине проезжей части произошло его столкновение с собакой, она чуть не схватила его за ногу, но была сбита передним колесом велосипеда. В результате столкновения собака отлетела в левую обочину, он упал на асфальт, у велосипеда сломалась рама, передняя вилка, манетки, загнулся руль, колеса и вылетели спицы. Интервал до следующей автомашины был 10-15 секунд, и это позволило избежать трагических для него последствий, а возможно и не только для него, ведь автомобили едут по трассе со скоростью 90 км.ч. Он не мог подняться самостоятельно, лесорубы оттащили собаку, продолжавшую попытки атаковать его, помогли ему подняться и отвезли в больницу г. Верхняя Пышма. При падении он получил ссадины и ушибы конечностей, ушиб грудной клетки, правого плечевого сустава, таза и утратил трудоспособность по 25.06.2009. В результате этого происшествия он понес не только физические страдания, но и моральный вред, так как он профессионально занимается спортом, и использовал дорогостоящий велосипед. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет материального ущерба 50 337,80 рублей, расходы за проведение экспертизы 2 500 рублей, расходы за почтовые услуги 140,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 660 рублей.
Истец Шеин Н.Ю. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно суду пояснил о том, что собака принадлежит Шихалееву Д.И., он узнал из сведений, содержащихся впротоколе об административном правонарушении. Он считает Шихалеева Д.И. и Мукаеву А.С. надлежащими ответчиками, поскольку Шихалеев Д.И. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и представился руководителем. Кроме того, Шихалеев Д.И. указывал, что собака живет на лесопилке, которая принадлежит Мукаевой А.С. директору фирмы «Беркат». Со слов Мукаевой А.С. в момент нападения собаки Шихалеев был на лесопилке. Мукаева А.С. является директором фирмы «Беркат», вред ему причинен работниками этой фирмы.
Ответчик Шихалеев Д.И. в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, настаивает на своих пояснениях данных ранее, просит суд в иске отказать. Ранее в судебных заседаниях 09.11.2010, 23.11.2010 ответчик суду пояснял, что собака ему не принадлежит, кому принадлежит делянка, он не знает. Пилорама находится в г. Среднеуральск, принадлежит Мукаевой А.С. Работники пилорамы и делянки разные люди. В день столкновения истца с собакой, он был на пилораме в г. Среднеуральск. Тех людей, которые присутствовали при столкновении истца с собакой, уже депортировали. Он подписал протокол об административном правонарушении, так как пожалел людей, которых хотели депортировать и собаку, которую хотели застрелить. Он приехал в милицию, так как узнал, что туда привезли этих людей и чтобы их отпустили, нужна была их подпись. Он поехал вместе с Мукаевой А.С.
Представитель ответчика Шихалеева Д.И. - Арьянова Н.Г., действовавшая на основании устного ходатайства, в судебных заседаниях 09.11.2010, 23.11.2010 исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду поясняла, что в момент столкновения собаки с истцом ответчика Шихалеева Д.И. на этом месте не было, он был на пилораме на территории завода СУЗМК. Ответчик сказал, что собака принадлежит ему, так как пожалел ее, поскольку сотрудники милиции собирались ее застрелить. Собака действительно проживает на делянке, но она никому не принадлежит. Также считает, что стоимость ущерба намного меньше.
Ответчик Мукаева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, каких-либо возражений по иску суду не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что они с велосипедистами тренируется на трассе. Собака выбегает из глубины леса, но до ребят добегать не успевала, боялась машин. Когда они вместе поехали с участковым уполномоченным на делянку, то там увидели привязанную собаку. Он считает, что собака принадлежит работникам делянки или ее хозяину.
Заслушав истца Шеина Н.Ю., ответчика Шихалеева Д.И., представителя ответчика Арьянову Н.Г., свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениевреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанных норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов на трассе Серов-Екатеринбург в районе 316 км. произошло столкновение Шеина Н.Ю. двигавшегося на велосипеде с собакой, в результате столкновения он упал, получил ссадины и ушибы, велосипеду были причинены механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 22.07.2009 (л.д.85) Шихалеев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Однако в судебных заседаниях 09.11.2010, 23.11.2010 ответчик Шихалеев Д.И. утверждал, что собака ему не принадлежит, что протокол об административном правонарушении подписал из жалости к собаке, так как ее собирались застрелить. Данная позиция ответчика была отражена в его возражениях по иску, где он указывал, что собака не является чьей-либо собственностью, работники пилорамы из жалости подкармливают ее, в связи, с чем она постоянно находится либо на пилораме, либо на делянке, когда работники выезжают на заготовку леса. Кроме того, он также указывал, что работники милиции, в случае отсутствия хозяина собаки вынуждены были бы застрелить собаку, поэтому он из жалости оговорил себя и признал собаку своей и признавая вину при производстве по административному делу, он не понимал, что это повлияет на возможное дальнейшее взыскание материального ущерба в силу своего заболевания и инвалидности (л.д.61).
Из материалов дела следует, что Мукаева А.С. была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании 18.03.2010. Из ее пояснений, оглашенных в судебном заседании, следует, что собака никому не принадлежит, что 11.06.2009 Шихалеев Д.И. был на пилораме на территории завода СУЗМК (л.д. 64).
Из пояснений свидетеля ФИО7 (протокол судебного заседания от 15.03.2010) и оглашенных в судебном заседании следует, что она является близкой подругой матери Шихалеева Д.И. и что собаки у семьи Шихалеева Д.И. нет (л.д.55-57).
Из пояснений свидетеля ФИО8 (протокол судебного заседания от 13.05.2010) и оглашенных в судебном заседании следует, что он является участковым уполномоченным, Шихалеев Д.И. признал, что собака принадлежит ему (л.д. 95-96).
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив пояснения истца, ответчиков, свидетелей суд приходит к выводу о том, что ответчик Шихалеев Д.И. в момент столкновения истца с собакой на месте столкновения не присутствовал, поскольку ответчик в категоричной форме отрицает свое нахождение в момент столкновения истца с собакой на месте столкновения, так как в это время находился на пилораме в г. Среднеуральск, свидетель ФИО3 данный факт подтвердила, а доводы истца о том, что Шихалеев Д.И. присутствовал на месте столкновения, якобы со слов Мукаевой А.С., опровергаются прояснениями самой Мукаевой А.С.
Принадлежность собаки ответчику Шихалееву Д.И. или Мукаевой А.С. в судебном заседании не установлена. Ответчик Шихалеев Д.И. утверждает, что собака ему не принадлежит, его доводы в этой части подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО7, пояснениями ФИО3
Доводы истца о том, что собака принадлежит Шихалееву Д.И., не убедительны, поскольку основаны только на том, что в отношении Шихалеева Д.И. составлен протокол об административном правонарушении.
Однако, как пояснил Шихалеев Д.И. и следует из его отзыва, он подписал протокол из чувства жалости к собаке, тем самым оговорил себя, не предполагая каких-либо последствий в виде возмещений материального ущерба в силу своего состояния здоровья.
Оснований усомниться в достоверности его пояснений у суда не имеется, доказательств принадлежности ему собаки в судебное заседание не представлено, согласно медицинским документам, ответчик действительно имеет заболевание, в силу которых, по мнению суда, мог из чувства жалости к животному оговорить себя и признать собаку своей.
Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что ответчик Шихалеев Д.И. признал себя хозяином собаки, однако каких-либо дополнительных проверочных мероприятий по установлению хозяина собаки им не произведено.
С учетом изложенного суд полагает, что постановление об административном правонарушении в отношении ответчика Шихалеева Д.И. не может быть доказательством вины Шихалеева Д.И., поскольку составлено в противоречие фактическим обстоятельствам: собака Шихалееву Д.И. не принадлежит, в момент столкновения истца с собакой Шихалеева Д.И. не было на месте, следовательно, выгуливать собаку в указанное время не мог.
В судебном заседании не добыто и не представлено доказательств того, что Мукаевой А.С. принадлежит собака, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что собака бездомная, ее подкармливали те люди, которые работали на делянке либо на лесопилке.
Следовательно, отсутствует противоправное поведение ответчиков, причинная связь и вина.
Следует также отметить, что истцом не представлено суду доказательств принадлежности ему велосипеда, которому причинены механические повреждения, так как в силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение ущерба, причиненного имуществу принадлежит лицу, которому принадлежит данное имущество.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку не доказана вина ответчиков в причинении вреда истцу, в силу чего заявленный материальный ущерб в размере 50 337,80 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей и расходы истца за проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, почтовые расходы 140,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 660 рублей взысканию с ответчиков не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.12,56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Шеину Николаю Юрьевичу к Шихалееву Дмитрию Игоревичу, Мукаевой Айсет Сайдовне о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2011 г.
Решение вступило в законную силу «_______» ________________ 2011 г.
Судья
Верхнепышминского городского суда Л.А. Дробышева