Дело № 2-1095/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 23 декабря 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Михайлова А.Ф.,
при секретаре Исаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелина Олега Юрьевича, Савченко Олега Константиновича к Кознову Александр Николаевичу о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Шевелин О.Ю. обратился в суд с иском к Кознову А.Н. о взыскании суммы.
В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кознов А.Н. взял у него по договору займа <данные изъяты> сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена и выдана расписка. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил, на его предложения о добровольном исполнении обязательств просил отсрочить возврат долга. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Кознова А.Н. в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Савченко О.К. обратился в суд с аналогичным иском к Кознову А.Н. о взыскании суммы.
В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кознов А.Н. взял у него по договору займа <данные изъяты> сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена и выдана расписка. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил, на его предложения о добровольном исполнении обязательств просил отсрочить возврат долга. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Кознова А.Н. в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением Верхнепышминского городского суда от 21.07.2010 года гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Савченко О.К. пояснил, что они с Шевелиным намерены были заниматься производственной деятельностью в г. Среднеуральске. Содействие в приобретении объекта недвижимости и оформлении прав на соответствующий земельный участок оказывал Кознов, занимавший в тот период должность директора ЖКХ <адрес>. По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ФИО7 здание механических мастерских площадью 336,4 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.12). ФИО7 в свою очередь являлся собственником соответствующего объекта и земельного участка на основании договоров купли продажи с участием Комитета по управлению имуществом <адрес>. В частности земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, площадью 4757,6 кв.м. был им (Архиповым) приобретен по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).
Одновременно с регистрацией права собственности на производственное сооружение (л.д.23-24), возникла необходимость в оформлении права собственности на земельный участок. 17.10.2007г. на рабочем месте Казнова передал последнему 1 млн. рублей. По просьбе ответчика при них деньги пересчитала ФИО5, работавшая бухгалтером в ЖКХ. В подтверждение получения денежной суммы Казнов выдал ему расписку (л.д.6). Он не может определенно сказать в счет каких обязательств Казнов получил указанную сумму (в счет стоимости земельного участка, за оказание услуги или иные), поэтому характеризует передачу денежных средств как «за оформление права собственности на земельный участок». Во всяком случае, именно так объяснил ответчик, заверивший их, что более им ничего делать не нужно. Так как в дальнейшем Казнов отказал в содействии и право собственности за ними не было зарегистрировано, считает, что Казнов обязан денежные средства возвратить. Признает, что отношений договора займа между сторонами не имело места, возможно исковое заявление составлено некорректно.
Истец Шевелин О.Ю. исложил суду аналогичную позицию. Пояснил, что со своей стороны передал Казнову 400 т.р. 3.12.2007г. в качестве своей доли расходов по приобретению земельного участка. Также признает, что договор займа сторонами не заключался. Причиной иска является неисполнение Казновым обязательств в части приобретения ими прав на земельный участок.
Ответчик Казнов А.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в 2007 году замещал должность директора ЖКХ г. Среднеуральска. Был знаком с индивидуальным предпринимателем ФИО7, являвшимся собственником здания механических мастерских по указанному адресу. ФИО7 намерен был продать этот объект, он согласился оказать содействие. По просьбе ФИО7 в 2007 году от истцов получил 6 млн. рублей. Деньги передавались частями, всего 5-6 раз. Все денежные средства передал ФИО7, так же 5-6 раз. Признавая факт получения денежных средств на значительную сумму, утверждает, что указанные в представленных расписках суммы, не являлись частью 6 млн. р., которые он действительно получил и передал ФИО7. Категорично утверждает, что расписки от 3.12.2007г. и 17.10.2007г. не составлял, не подписывал и истцам не передавал, указанные суммы не получал. При получении 6 млн. рублей ни одной расписки не составлялось. Он лично не имел и не мог иметь отношения к реализации муниципальной собственности и собственности, принадлежащей ФИО7. Мотив действий истов объяснить не может.
Выслушав истцов, ответчика, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.
В подтверждение заключения договора займа истцы представили расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 том №, Том № л.д. 6).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что с 2007 года он является собственником мастерских, которые приобрел у ООО «Магистраль». В 2007 году отсутствовал в городе и попросил Казнова оказать содействие в продаже, получить деньги. Здание мастерских он продал за 6 000 000 рублей. Денежные средства в размере 6 000 000 рублей ему передал Кознов всей суммой. На момент продажи земельный участок находился у него в бессрочном пользовании. Происхождение расписок ему не известно.
Свидетель ФИО8 суду показала, что до ноября 2007 года она работала бухгалтером в ЖЭУ №. Кознов А.Н. являлся директором МУП. В один из дней осени 2007 года, ее вызвал Казнов и попросил принять от истцов крупную сумму денег для ФИО7. Она приняла деньги, расписка не оформлялась. В этот же день пришел ФИО7, которому она передала полученные деньги. Сам Казнов деньги от истцов не получал. За что предназначались деньги ФИО7 не знает.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По заявлению истцов ОБЭП ОВД г. В-Пышма возбуждено уголовное дело по обстоятельствам исследуемых событий.
В настоящем деле истцами представлены копии расписок. Первые экземпляры расписок находятся в материалах уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Согласно справки об исследовании, представленной органами следствия (л.д.47-48), записи и подписи исследуемых документов выполнены Казновым. Данное исследование проведено в рамках проверки до возбуждения уголовного дела. Назначенная следователем почерковедческая экспертиза после возбуждения уголовного дела, на день принятия решения не окончена.
Отсутствие в настоящем деле первых экземпляров договоров (расписок), хотя и по объективным причинам не по вине истцов, формально влечет отказ в иске уже по этому основании, что, однако, не является определяющим.
Исследуемые документы имеют следующий текст: Я Казнов А.Н. взял <данные изъяты>; Я Казнов А.Н. взял <данные изъяты>, подпись и дата.
В данных расписках не имеется ни одного существенного условия договора займа, из предусмотренных положениями ст. 807 ГК РФ, за исключением факта получения денег. То есть не указано кто является займодавцем, на какой срок и условиях принимаются денежные средства.
Учитывая позиции сторон, признание истцами того обстоятельства, что соответствующие договоры займа не заключались, суд считает, что исковые требования по заявленным правовым основаниям (исходя из договора займа), не подлежат удовлетворению.
Отказ в иске не исключает для истцов возможность предъявления иных требований, возможно, по результатам производства по уголовному делу. Суд так же учитывает, что результат производства по настоящему делу на день принятия решения обусловлен тем, что истцами свои требования предъявлены до окончания производства по уголовному делу. Оснований для принятия иного решения, принимая так же во внимание общий значительный срок производства по делу, не усматривается.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку Шевелину О.Ю. и Савченко О.К. в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Шевелину Олегу Юрьевичу в иске к Кознову Александру Николаевичу о взыскании суммы займа в размее <данные изъяты> и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Савченко Олегу Константиновичу в иске к Кознову Александру Николаевичу о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней.
Мотивированное заочное решение изготовлено 27.01.2011 г.
Судья А.Ф. Михайлов