Дело № 2-1312\10, № 2-2019\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 16 Декабря 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Обуховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамина Алексея Анатольевича к Григорьевой Валентине Николаевне Хорьковой Елене Владимировне, Леонову Михаилу Николаевичу, Леоновой Тамаре Михайловне о выселении из жилого помещения, по иску Григорьевой Валентины Николаевны к Мамину Алексею Анатольевичу о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Мамин А.А. обратился в суд с иском к Григорьевой В.Н., Хорьковой С.В., Леонову М.Н., Леоновой Т.М. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 14.08.2009. между ним и Григорьевой В.Н. был заключен договор купли-продажи жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,5 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу.
10.09.2009. указанный договор купли-продажи и право собственности Мамина А.А. на приобретенное жилое помещение, были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №
Со своей стороны он исполнил обязательства по договору купли - продажи, заключенному с Григорьевой В.Н., 14.08.2009., по оплате продаваемого жилого помещения, в день подписания договора купли - продажи, что подтверждается распиской, выданной Григорьевой В.Н.
Однако Григорьева В.Н. и члены ее семьи: Хорькова С.В., Леонов М.Н., Леонова Т.М. продолжают проживать в приобретенной им квартире. Данное обстоятельство препятствует реализации его прав собственника по использованию вышеуказанного жилого помещения.
21.05.2010. он направил в адрес ответчиков требование об освобождении занимаемой им квартиры, в течение пяти календарных дней, с момента получения требования. Несмотря на то, что 16.06.2010. данное требование ответчиками было получено, до настоящего времени оно не исполнено.
25.10.2010. Григорьева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мамину А.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным, о применении последствий недействительности сделки: признании права собственности на <адрес> <адрес>, о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ее права собственности на объект недвижимости в виде квартиры по вышеуказанному адресу.
В обоснование своих требований Григорьева В.Н. ссылается на то, что 14.08.2009. между ней и Маминым А.А. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 56 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Данный договор был заключен сторонами с целью получить в долг денежные средства, то есть, между ней и Маминым А.А. был заключен договор займа. Ответчик согласился предоставить ей денежные средства в необходимом размере, однако при этом, предложил оформить сделку путем заключения договора купли-продажи квартиры.
Вышеуказанный договор купли-продажи был подписан как с ее стороны, так и со стороны ответчика. При подписании данного договора, стоимость квартиры указали равной сумме займа в размере 1 000 000 рублей.
В связи с тем, что она находилась в крайне тяжелом финансовом положении, и нуждалась в денежных средствах, на предложение ответчика оформить договор займа по предложенному им варианту, она согласилась.
Считает, что вышеуказанный договор купли - продажи, заключенный 14.08.2009. между ней и Маминым А.А., является недействительным в силу притворности сделки, поскольку при заключении договора купли - продажи волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа. Вступая в правоотношения с ответчиком, она была намерена получить во временное пользование денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Считает, что у ответчика, в свою очередь, при подписании им договора купли-продажи квартиры, отсутствовали намерения вступать в права собственника в отношении указанного недвижимого имущества, что подтверждается следующими обстоятельствами: на момент подписания договора купли-продажи, в квартире фактически проживали: Хорькова Е.В., Леонов М.Н., Леонова Т.М. Ответчик не имел намерений осуществить права собственника в отношении спорного жилого помещения, заключив с ней договор аренды квартиры. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не спешил с заселением в приобретенную им квартиру. До настоящего времени все расходы, связанные с содержанием жилого помещения, оплатой коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, несет она. Считает, что все вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при подписании договора купли-продажи квартиры, воля сторон была направлена на заключение договора займа.
Поскольку при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, считает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии необходимо обязать произвести регистрацию ее права собственности на объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.12.2010. гражданское дело № 2-1312\10 по иску Мамина Алексея Анатольевича к Григорьевой Валентине Николаевне Хорьковой Елене Владимировне, Леонову Михаилу Николаевичу, Леоновой Тамаре Михайловне о выселении, и гражданское дело № 2-2019\10 по иску Григорьевой Валентины Николаевны к Мамину Алексею Анатольевичу о признании сделки недействительной объединены в одно производство.
Прокурор г. Верхняя Пышма, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения данного дела, для участия в судебном заседании по гражданскому делу по иску Мамина Алексея Анатольевича к Григорьевой Валентине Николаевне Хорьковой Елене Владимировне, Леонову Михаилу Николаевичу, Леоновой Тамаре Михайловне о выселении, в судебное заседание не явился, помощник прокурора г. Верхняя Пышма - Рябухина Е.О., ранее участвующая по данному гражданскому делу, ознакомившись с материалами дела, представила суду письменное заключение.
В соответствии с ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
С учетом вышеуказанных требований закона, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело без участия прокурора в судебном заседании, с учетом представленного письменного заключения.
Истец (по гражданскому делу № -1312\10 по иску Мамина Алексея Анатольевича к Григорьевой Валентине Николаевне Хорьковой Елене Владимировне, Леонову Михаилу Николаевичу, Леоновой Тамаре Михайловне о выселении) - Мамин А.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается распиской представителя истца Султангареева Л.О. о получении судебной повестки, для передачи истцу.
С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии истца Мамина А.А., с участием его представителя Султангареева Л.О., действующего на основании доверенности №
В судебном заседании представитель истца по иску Мамина А.А.(по гражданскому делу по иску Мамина Алексея Анатольевича к Григорьевой Валентине Николаевне Хорьковой Елене Владимировне, Леонову Михаилу Николаевичу, Леоновой Тамаре Михайловне о выселении) - Султангареев Л.О., действующий на основании доверенности 66Б № 426313 от 17.06.2008., исковые требования Мамина А.А., поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просил выселить Григорьеву В.Н., Хорькову Е.В., Леонова М.Н., Леонову Т.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Ответчики (по гражданскому делу № -1312\10 по иску Мамина Алексея Анатольевича к Григорьевой Валентине Николаевне Хорьковой Елене Владимировне, Леонову Михаилу Николаевичу, Леоновой Тамаре Михайловне о выселении): Григорьева В.Н., Хорькова Е.В., Леонов М.Н., Леонова Т.М. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается распиской Григорьевой В.Н. в получении судебных повесток как для себя, так и для передачи другим ответчикам.
С учетом требований ч.1 ст. 48, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнений лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии ответчиков, с участием представителя Григорьевой В.Н. - Заболотной С.Ю., действующей на основании доверенности от 11.10.2010.
Представитель ответчика Григорьевой В.Н. - Заболотная С.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.10.2010., в судебном заседании с исковыми требованиями Мамина А.А. о выселении Григорьевой В.Н. из спорного жилого помещения, не согласилась, ссылаясь на притворность сделки - договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между Маминым А.А. и Григорьевой В.Н., 14.08.2009.
В качестве представителя истца Григорьевой В.Н. (по гражданскому делу № 2-2019\10 по иску Григорьевой Валентины Николаевны к Мамину Алексею Анатольевичу о признании сделки недействительной) - Заболотная С.Ю., действующая на основании доверенности от 11.10.2010., в судебном заседании исковые требования Григорьевой В.Н., поддержала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просила признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Григорьевой В.Н. и Маминым А.А., 14.08.2009., недействительным, применить последствия недействительности сделки: признать право собственности на <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать право собственности Григорьевой В.Н. на объект недвижимости в виде квартиры по вышеуказанному адресу.
Представитель ответчика (по гражданскому делу № 2-2019\10 по иску Григорьевой Валентины Николаевны к Мамину Алексею Анатольевичу о признании сделки недействительной) - Султангареев Л.О., действующий на основании доверенности 66Б № 426313 от 17.06.2008., исковые требования Григорьевой В.Н., не признал. Суду пояснил, что сделка по отчуждению спорной квартиры по договору купли-продажи от 14.08.2009., заключенному между Григорьевой В.Н. и Маминым А.А., не может быть признана недействительной, как притворная сделка, поскольку воля Григорьевой В.Н. при заключении вышеуказанного договора была направлена на отчуждение квартиры в собственность Мамина А.А. по договору купли-продажи, а воля Мамина А.А. - на приобретение указанной квартиры по данному договору, в свою собственность. Григорьева В.Н., заключая договор купли-продажи спорной квартиры, преследовала цель передать Мамину А.А. все правомочия собственника. Считал, что довод Григорьевой В.Н. о том, что оспариваемая сделка была заключена в связи с острой нуждаемостью в денежных средствах, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку гражданское законодательство не связывает мотивы совершения сделок с их недействительностью. С точки зрения действительности сделки, значение имеет лишь форма, содержание, воля и волеизъявление сторон. Заключенный между Григорьевой В.Н. и Маминым А.В. 14.08.2009. договор купли-продажи спорной квартиры, всем необходимым требованиям, предусмотренным законом для заключения такого договора, соответствует. В счет стоимости отчуждаемой квартиры по договору купли-продажи от 14.08.2009. Григорьева В.Н. получила денежные средства, о чем выдала расписку. Данный договор, и право собственности Мамина А.А. были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. На основании договора купли-продажи от 14.08.2009., Мамину А.А. 10.09.2009. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Просил в удовлетворении исковых требований Григорьевой В.Н. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика Григорьевой В.Н. - по гражданскому делу № -1312\10 по иску Мамина А.А. к Григорьевой В.Н., Хорьковой Е.В., Леонову М.Н., Леоновой Т.М. о выселении), представителя истца, представителя ответчика (по гражданскому делу № 2-2019\10 по иску Григорьевой В.Н. к Мамину А.А. о признании сделки недействительной), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 154 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двусторонними (договоры).
В соответствии с ч.1 ст. 166 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Как следует из ч.2 ст. ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной сделкой является притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из ч.2 ст. 167 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить другой все полученное по сделке, каждая из сторон обязана только при недействительности сделки.
Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2005.), акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» № 188-ФЗ от 29.12.2004., к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие.
Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон судебном заседании, Мамин А.А. является собственником спорного жилого помещения, на основании договора купли-продажи от 14.08.2009., свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по свердловской области, 10.09.2009., то есть, после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, к данным правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.03.2005.
В соответствии с ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными жилищным кодексом Российской Федерации.
Как следует из ч.2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе пользоваться наравне с собственниками, принадлежащими им жилыми помещениями, только члены семьи собственника, проживающие совместно с ним, если при вселении не было оговорено иное.
В соответствии с ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении: его супруг, дети, родители данного собственника, другие родственники нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях, граждане, которые могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.
В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из договора купли - продажи от 14.08.2009., заключенного между Григорьевой Валентиной Николаевной, выступающей в качестве продавца, и Маминым Алексеем Анатольевичем, выступающим в качестве покупателя, следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью 56,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно п.3 данного договора купли-продажи, вышеуказанная квартира продана покупателю за 1 000 000 рублей, уплаченных полностью покупателем продавцу до подписания данного договора. Из п.6 договора купли- продажи следует, что передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем состоится не позднее, чем до 14.08.2009., каких-либо дополнительных документов о передаче квартиры, составляться не будет. Покупатель, согласно п.7 договора купли-продажи, приобретает право собственности на указанную в данном договоре квартиру, с момента государственной регистрации данного договора, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Договор считается заключенным с момента такой регистрации (л.д.4 гражданского дела № 2-1312\10).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 10.09.2009., на основании договора купли - продажи от 14.08.2009., Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Мамин Алексей Анатольевич является собственником трехкомнатной квартиры, площадью 56,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2009. сделана запись регистрации № (л.д.5 гражданского дела № 2-1312\10).
В материалах дела № 2-1312\10 имеется расписка Григорьевой Валентины Николаевны, датированная 14.08.2009., о том, что она получила от Мамина Алексея Анатольевича за проданную ею квартиру, расположенную по адресу: <адрес>6, денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.6 гражданского дела № 1312\10).
Из сведений справки от 19.05.2010., выданной Мамину Алексею Анатольевичу паспортным отделом МУП «Верхнепышминский расчетный центр», следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован (л.д.8).
Согласно уведомления о выселении от 21.05.2010., направленного Маминым А.А. в адрес Григорьевой В.Н., Хорьковой С.В., Леонова М.Н., Леоновой Т.М., следует, что Мамин А.А. уведомляет вышеуказанных граждан о том, что на основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, они должны освободить занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 14.08.2009., свидетельства о государственной регистрации права от 10.09.2009., в течение пяти календарных дней, с момента получения данного требования. В случае неисполнения требования о выселении в установленный срок, он будет вынужден обратиться в суд (л.д.7 гражданского дела № 1312\10).
Вышеуказанное уведомление о выселении, направленное в адрес: Григорьевой В.Н., Хорьковой С.В., Леонова М.Н., Леоновой Т.М., получено Леоновым М.Н., 16.06.2010.(л.д.7 оборот гражданского дела № 1312\10).
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, с учетом письменного заключения прокурора (по гражданскому делу № 1312\10 по иску Мамина А.А. к Григорьевой В.Н., Хорьковой Е.В., Леонову М.Н., Леоновой Т.М. о выселении), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мамина А.А. к Григорьевой В.Н., Хорьковой Е.В., Леонову М.Н., Леоновой Т.М. о выселении, и об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьевой В.Н. к Мамину А.А. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.
В судебном заседании установлено, что Мамин А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Фрунзе, 11-6. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями представителя Мамина А.А., так и объяснениями представителя Григорьевой В.Н., а также письменными документами, представленными сторонами: договором купли-продажи жилого помещения от 14.08.2009., свидетельством о государственной регистрации права, выданного 10.09.2009. Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Проживающие в спорном жилом помещении, на момент рассмотрения данного гражданского дела: Григорьева В.Н., Хорькова Е.В., Леонов М.Н., Леонова Т.М. членами семьи Мамина А.А., и гражданами, которые могут быть признаны членами семьи собственника, и за которыми может быть сохранено жилое помещение, не являются. Мамин А.А., являясь собственником вышеуказанного спорного жилого помещения, и имея намерения реализовать свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой, 21.05.2010. направил в адрес ответчиков: Григорьевой В.Н., Хорьковой Е.В., Леонова М.Н., Леоновой Т.М. уведомление с требованием освободить занимаемое жилое помещение в течение пяти календарных дней с момента получения данного уведомления. Несмотря на то, что ответчиками указанное уведомление получено 16.06.2010., на момент рассмотрения данного гражданского дела, требования указанного уведомления, не выполнены, спорное жилое помещение, не освобождено.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как объяснениями представителя Мамина А.А. - Султангареева Л.О., так и объяснениями в судебном заседании 01.12.2010. ответчиком Григорьевой В.Н., и объяснениями ее представителя, в судебном заседании 16.12.2010., а также письменными документами: договором купли - продажи от 14.08.2009., из п.п.4,6 которого следует, что в отчуждаемой квартире никто не зарегистрирован, и лиц, сохраняющих, в соответствии с действующим законодательством, право пользования отчуждаемым жилым помещением, не имеется, передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем состоится не позднее, чем до 14.08.2009.(л.д.4 гражданского дела № 1312\10); уведомлением о выселении, из содержания которого следует, что ответчикам предлагается добровольно освободить спорное жилое помещение в течение пяти дней с момента получения уведомления (л.д.7 гражданского дела № 1312\2010); уведомлением о получении заказного письма с уведомлением о выселении (л.д.7 оборот гражданского дела № 1312\10).
Объяснения представителя Мамина А.А. - Султангареева Л.О., а также объяснения ответчика Григорьевой В.Н. (в судебном заседании 01.12.2010.), в этой части, ее представителя в судебном заседании 16.12.2010., касающиеся вышеуказанных обстоятельств, письменные документы, представленные истцом Маминым А.А., суд, оценив в соответствии с ч.ч.3.5 ст. 67, с.с.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание как доказательства по делу, поскольку они соответствуют друг другу, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, письменные документы, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, исходят от уполномоченных органов, которые вправе представлять суду данный вид доказательств.
Поскольку ответчиками добровольно спорное жилое помещение в установленный в уведомлении срок, не освобождено, истцом Маминым А.А. правомерно, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявлены исковые требования о выселении Григорьевой В.Н., Хорьковой Е.В., Леонова М.Н., Леоновой Т.М. из жилого помещения, собственником которого он является.
Что касается исковых требований Григорьевой В.Н. к Мамину А.А. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ни одно из обстоятельств, указанных Григорьевой В.Н. в исковом заявлении, и ее представителем - в судебном заседании, своего подтверждения не нашло, какими - либо доказательствами, не подтверждено.
Как следует из содержания и смысла ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание притворной сделки ничтожной должно основываться на том, что у такой сделки должно отсутствовать основание, поскольку стороны, при такой сделке, не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая притворную сделку, стороны должны желать лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Притворная сделка не должна отвечать признакам гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку притворные сделки совершаются для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить.
Притворная сделка характеризуется, прежде всего, тем, что стороны стремятся путем ее совершения, скрыть свои подлинные намерения, то есть, стремятся прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду. Напротив, если стороны четко и недвусмысленно заявляют о своих подлинных намерениях в той сделке, которую они совершают, то какие-либо основания для квалификации этой сделки как притворной, отсутствуют, так как она ничего не прикрывает.
Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, характерной чертой ее притворности служит не выполнение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки, права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя.
Для притворных сделок характерно, как правило, совпадение сторон в прикрывающей и прикрываемой сделках, так как стороны стремятся к достижению определенного правового результата именно во взаимоотношениях друг с другом.
Обратившись в суд с иском о признании сделки притворной, истец должен доказать все вышеуказанные признаки притворности сделки, в том числе, то обстоятельство, что при заключении оспариваемой сделки, внутренняя воля и волеизъявление сторон, не совпадали.
В противном случае, по мнению суда, следует исходить из презумпции того, что выраженное сторонами волеизъявление правильно отражало их внутреннюю волю, на момент совершения сделки, а значит, имеет место действительность той сделки, которая фактически совершена сторонами.
Доводы Григорьевой В.Н. в исковом заявлении, и ее представителя, в судебном заседании о том, что волеизъявление сторон, при заключении договора купли - продажи, было направлено на заключение договора займа, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически между сторонами имели место правоотношения по заключению договора купли-продажи, и намерения каждой из сторон: Григорьевой В.Н. и Мамина А.А. были направлены именно на заключение вышеуказанного договора. Сторонами по договору купли-продажи жилого помещения от 14.08.2009. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора. Григорьева В.Н. имела намерение продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а Мамин А.А. имел намерение приобрести спорную квартиру в свою собственность. Данные намерения были реализованы как Григорьевой В.Н., выступающей в качестве продавца спорной квартиры, так и Маминым А.А., выступающим в качестве покупателя данной квартиры.
Указанные обстоятельства подтверждаются: подписанным сторонами договором купли-продажи спорного жилого помещения от 14.08.2009.; выданной Григорьевой В.Н., в подтверждение заключения именно договора купли-продажи, а не иного договора, расписки, датированной 14.08.2009. (в день подписания договора купли-продажи), из которой следует, что она получила от Мамина А.А. денежные средства в размере 1 200 000 рублей, за проданную ею квартиру по <адрес> <адрес>; свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 10.09.2009. Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, и полученным Маминым А.А., что также подтверждает намерения Мамина А.А., как стороны договора, на заключение именно договора купли-продажи спорного жилого помещения, и его регистрации в установленном законом порядке.
При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную по данному поводу в постановлении от 01.11.2005. № 2521\05, из которой следует, что договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной сделкой.
По мнению суда, с учетом вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суть притворной сделки должна быть в том, что она только прикрывает другую сделку, которую стороны имели в виду. Исполняется же только одна сделка - прикрытая, а притворная сделка никогда не исполняется, иначе она не притворная.
В судебном заседании установлено, что воля сторон по договору купли - продажи от 14.08.2009. не была направлена на заключение договора займа, стороны его никогда не исполняли. Фактически сторонами исполнена сделка купли-продажи спорного жилого помещения, поэтому она не является притворной.
Доводы Григорьевой В.Н. (в судебном заседании 01.12.2010.), и ее представителя (в судебном заседании 16.12.2010.), о том, что Григорьева В.Н., вступая в правоотношения с Маминым А.А., была намерена получить во временное пользование денежные средства в размере 1 000 000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными, установленными в судебном заседании обстоятельствами, и подтверждающими их доказательствами.
Кроме того, суд обращает внимание на объяснения Григорьевой В.Н. в судебном заседании 01.12.2010. о том, что фактически договор займа был заключен не между ней и Маминым А.А., а между ней и ФИО14, по которому она, получив от Мамина А.А. в счет оплаты стоимости квартиры, денежные средства, передала их ФИО14 в качестве суммы займа, в размере 1 400 000 рублей. В подтверждение данных объяснений Григорьевой В.Н. была представлена расписка, выданная ей ФИО14
Вышеуказанные доводы Григорьевой В.Н. значения, для заявленных ею исковых требований, не имеют, и не могут являться доказательством для признания сделки (договора купли-продажи квартиры от 14.08.2009.), недействительной. Данное обстоятельство подтверждает лишь то, что Григорьева В.Н., получив от Мамина А.А., в счет стоимости отчуждаемой ею по договору купли-продажи квартиры, денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, передав их по договору займа ФИО14
Доводы истца Григорьевой В.Н. в исковом заявлении, и представителя Григорьевой В.Н., в судебном заседании, о том, что Григорьева В.Н. находилась в крайне тяжелом финансовом положении, и нуждалась в денежных средствах, поэтому согласилась на заключение договора купли-продажи жилого помещения, противоречат объяснениям Григорьевой В.Н., данными ей в судебном заседании 01.12.2010., из которых следует, что фактически нуждалась в денежных средствах ФИО14, которой она и решила помочь, передав полученные от Мамина А.А., в счет оплаты стоимости квартиры, денежные средства, в качестве суммы займа.
Суд также обращает внимание на то, что объяснения Григорьевой В.Н. (в судебном заседании 01.12.2010.), ее представителя (в судебном заседании 16.12.2010.), не соответствуют по содержанию друг другу, и не соотносятся с письменными документами, представленными Григорьевой В.Н. в судебном заседании 01.12.2010., в подтверждение своих исковых требований. Из объяснений представителя Григорьевой В.Н. следует, что в тяжелом материальном положении находилась Григорьева В.Н. Сама ФИО4 говорит о том, что в тяжелом материальном положении находилась ФИО14, которой она решила материально помочь. Из договора купли-продажи жилого помещения, квартира продана покупателю за 1 000 000 рублей. Из расписки, выданной ФИО14, следует, что она получила денежные средства в размере 1 400 000 рублей. При этом, суд обращает внимание на то, что в расписке не указано, от кого именно ФИО14 получила денежные средства. Из заявления Григорьевой В.Н. на имя начальника ОВД по Белоярскому городскому округу Верхнее Дуброво, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО14, которая 14.08.2009. заняла у нее деньги в сумме 1 000 000 рублей, и до настоящего времени долг не вернула.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе Григорьевой В.Н. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Мамину А.А., о признании сделки недействительной, остальные исковые требования: о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на квартиру, о регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, также удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что вышеуказанные исковые требования предъявлены Григорьевой В.Н. без учета требований ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
С учетом системного толкования ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при позиции Григорьевой В.Н. о притворности сделки купли продажи спорного жилого помещения, в связи с прикрытием данной сделкой договора займа, должны быть применены, в соответствии с ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила для договора займа, согласно которым, в соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом указанных правил, регламентирующих заключение договора займа, Григорьева В.Н. должна вернуть Мамину А.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Григорьевой В.Г. заявлены требования о признании права собственности на спорную квартиру, без соответствующего правового обоснования.
При этом, Григорьева В.Н. фактически предъявила исковые требования в этой части иска, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которое в качестве ответчика в судебном заседании не участвовало, исковые требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Григорьевой В.Н., не предъявлялись.
При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает также требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет суду доказательств таких требований или возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.
Ответчики по (по гражданскому делу № -1312\10 по иску Мамина А.А. о выселении): Григорьева В.Н., Хорькова С.В., Леонов М.Н., Леонова Т.М., и истец (по гражданскому делу № 2-2019\10 по иску о признании сделки недействительной) - Григорьева В.Н. в судебное заседание не явились, доказательств своих исковых требований (по иску Григорьевой В.Н. о признании сделки недействительной), и возражений по иску (по иску Мамина А.А. о выселении), не представили, представителем истца Григорьевой В.Н. (по иску о признании сделки недействительной) в судебном заседании также не представлено ни одного доказательства своих доводов, поэтому суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца Мамина А.А. - Султангареева Л.О., и представленными Маминым А.А. и его представителем, доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Мамина А.А. (по гражданскому делу № 2-1312\10 по иску о выселении), произведенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков: Григорьевой В.Н., Хорьковой Е.В., Леонова М. Н., Леоновой Т.М.: в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 2 500 рублей; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 200 рублей. Данные судебные расходы истца подтверждены соглашением на оказание юридической помощи, квитанцией об оплате услуг представителя, квитанцией об уплате государственной пошлины. При решении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, и принятии решения об их уменьшении с 40 000 рублей до 2 500 рублей, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, произведенные истцом Григорьевой В.Н. (по гражданскому делу № 2-2019\10 по иску о признании сделки недействительной), взысканию с ответчика Мамина А.А., не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
При подаче иска в суд по заявлению Григорьевой В.Н., определением суда от 13.11.2010. истцу была предоставлена отсрочка остальной части размера государственной пошлины, до рассмотрения дела.
Поэтому государственная пошлина, исчисленная по правилам ч.1 ст. 333.19 налогового кодекса Российской Федерации (от стоимости спорного имущества, от 1 000 000 рублей - стоимости квартиры по договору), в размере 13 000 рублей (13 200 - госпошлина подлежащая уплате при подаче иска в суд - 200 рублей - уплаченная государственная пошлина), подлежит взысканию с Григорьевой В.Н.
Судебные расходы Мамина А.А., произведенные им по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Григорьевой В.Н. о признании сделки недействительной, по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Григорьевой В.Н., также в разумных пределах, в размере 2 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12,67,98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Григорьевой Валентины Николаевны к Мамину Алексею Анатольевичу о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, отказать.
Исковые требования Мамина Алексея Анатольевича к Григорьевой Валентине Николаевне Хорьковой Елене Владимировне, Леонову Михаилу Николаевичу, Леоновой Тамаре Михайловне о выселении из жилого помещения, удовлетворить,
Выселить Григорьеву Валентину Николаевну, Хорькову Елену Владимировну, Леонова Михаила Николаевича, Леонову Тамару Михайловну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с Григорьевой Валентины Николаевны, Хорьковой Елены Владимировны, Леонова Михаила Николаевича, Леоновой Тамары Михайловны в пользу Мамина Алексея Анатольевича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
Взыскать с Григорьевой Валентины Николаевны в пользу Мамина Алексея Анатольевича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>
Взыскать с Григорьевой Валентины Николаевны, Хорьковой Елены Владимировны, Леонова Михаила Николаевича, Леоновой Тамары Михайловны в пользу Мамина Алексея Анатольевича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>
Взыскать с Григорьевой Валентины Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года.
Судья Н.Н. Мочалова.