Дело № 2-788/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Верхняя Пышма 23 декабря 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Дробышевой Л.А.,
при секретаре Михайловской Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горельченко Марии Сергеевны к Бархалову Умару Шамсалдин Оглы, ООО «УГМК-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горельченко М.С. обратилась в суд с иском к Бархалову У.Ш., ООО «УГМК-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 04.12.2009 в 12:40 часов на автодороге Верхняя Пышма-Среднеуральск-Исеть произошло ДТП, участниками которого являлись она, управлявшая, а/м ВАЗ-21093, г/н Х979ТХ, принадлежащим ей на праве собственности и ответчик Бархалов У.Ш., управлявший, а/м ВАЗ-11183, <данные изъяты> Ее автомобиль стоял на проезжей части, так как перед этим произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля «Петербилт 387», под управлением водителя Анохина С.В. Ответчик совершил наезд на заднюю часть ее автомобиля, в результате которого ее автомобиль был поврежден как сзади, так и спереди, так как стоял вплотную к автомобилю «Петербилт 387». В справке о ДТП, произошедшем с участием ее автомобиля и автомобиля «Петербилт 387» в разделе «повреждения» указаны только передний бампер и правая передняя блок-фара. В справке о ДТП, произошедшем с участием ее автомобиля и автомобиля ответчика в разделе «повреждения» указаны задний бампер, задняя правая блок-фара, передний бампер, капот, правая передняя блок-фара, решетка радиатора, крыло переднее правое, крыло переднее левое. Следовательно, данные повреждения произошли именно в результате второго ДТП, виновником которого стал ответчик, нарушив п.10.1 ПДД РФ. Согласно отчету №2640/10 об оценке стоимости услуги по восстановительному ремонту от 31.03.2010, составленному Независимой автомобильно-товароведческой экспертизой МСНО-НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» ИП Андрияновым А.М. ее автомобилю причинены механические повреждения. В результате ДТП повреждены следующие детали автомобиля: задний бампер, задняя правая блок-фара, передний бампер, капот, правая передняя блок-фара, решетка радиатора, крыло переднее правое, крыло переднее левое, стоимость ремонта с учетом износа составляет 38371,50 рублей. Кроме того, оценщиком найдены ошибки и неточности в акте осмотра транспортного средства, который проводился работниками страховой компании. Стоимость услуг оценщика составила 1 100 рублей. Автомобиль ответчика застрахован в Страховой компании ООО «УГМК-Страхование». ООО «УГМК-Страхование» было перечислено 7 689 рублей в счет страхового возмещения. Остальную часть суммы Страховая компания отказывается выплачивать, ссылаясь на то, что в ДТП участвовало три транспортных средства и отсутствует повреждение относимости повреждений передней части ее автомобиля к ДТП с участием Бархалова У.Ш. Страховая компания также ссылается на то, что без проведения трассологической экспертизы разграничить степень повреждений, нанесенных в первом и втором ДТП невозможно. Она просит суд взыскать с ответчика Бархалова У.Ш. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, так как при ДТП получила нравственные и физические страдания, у нее обострились боли в спине, она опасается ездить в автомобиле, садиться за руль. С ответчика ООО «УГМК-Страхование» просит взыскать <данные изъяты> в качестве стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг автоэкспертизы <данные изъяты>, стоимость юридических услуг - <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Истец Горельченко М.С. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что после ДТП на нервной почве у нее болела спина в шейном и поясничном отделе, но в больницу не обращалась, принимала лекарственные препараты самостоятельно
Представитель истца Чечерина И.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме настаивает на их удовлетворении.
Ответчик Бархалов У.Ш. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, с иском согласен, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. В судебном заседании 02.06.2010 ответчик суду пояснял, что он согласен с исковыми требованиями истца в части возмещения материального ущерба, требования о компенсации морального вреда не признает. От его удара автомобиль истца еще больше продвинулся вперед под грузовой автомобиль. Удар был сильный, так как его автомобиль отбросило назад.
Представитель ответчика ООО «УГМК-Страхование» Пономарева А.А., действующая на основании доверенности № 136 от 08.09.2010, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО «УГМК-Страхование» пришло к выводу, что необходимо установить круг лиц, виновных в ДТП. Сам факт ДТП ими не оспаривается. Они оспаривают вину Бархалова У.Ш., такие выводы сделаны из пояснений Горельченко М.С., Анохина С.В., Бархалова У.Ш., схемы ДТП. Объективные дорожные условия: трасса с двухсторонним движением, снег на обочинах, гололед, спуск, изгиб дороги. Со слов Анохина С.В. он включил на автомобиле аварийную сигнализацию, из пояснений Горельченко М.С. сигнализация была тусклой, знак аварийной остановки он не выставил. Также Анохин С.В. остановил автомобиль на обочине, занимая часть проезжей части. Таким образом, мы считаем, что Анохин С.В. нарушил п. 12.4 ПДД, он создал аварийную обстановку, ДТП было неизбежно для любого автомобиля. По второму ДТП истец не выставила знак аварийной остановки и Бархалов У.Ш., выехав на спуск, также не смог избежать ДТП, столкнулся с автомобилем Горельченко М.С. и ее автомобиль еще больше продвинулся вперед. Этот факт ответчик не отрицает. Таким образом, они считают, что во втором ДТП нет вины Бархалова У.Ш., нарушения ПДД допустили Анохин С.В. изначально, создав аварийную обстановку, впоследствии Горельченко М.С., которая не выставила знак аварийной обстановки. Считает, что ООО «УГМК-Страхование» не является надлежащим ответчиком, а ответчиком должен быть Анохин С.В. и его страховая компания. ООО «УГМК-Страхование» выплатило Горельченко М.С. денежные средства в размере 7 689 рублей в счет возмещения восстановительных работ задней части автомобиля, так как были представлены справки, в которых было указано на нарушение правил ПДД.
В свою очередь, представитель истца Чечерина И.А. суду пояснила, что представитель ответчика ООО «УГМК-Страхование» занял противоречивую позицию, поскольку при назначении первой экспертизы указывал на отсутствие вины Анохина С.В., что автомобиль истца не сдвинулся с места после второго удара.
Третье лицо Анохин С.В. в судебное заседание не явился хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В судебном заседании 13.09.2010 суду пояснял, что он на грузовом автомобиле остановился на обочине дороги, так как не мог спуститься вниз из-за гололеда. Включил аварийную сигнализацию, но выставить знак не успел, так как все произошло менее чем за пять минут. Он увидел стоящий сзади его автомобиль. Он вышел и увидел, что автомобиль толкнулся в отбойник слегка. Пока водитель писала расписку о том, что не имеет к нему претензий, в ее автомобиль врезался еще один автомобиль, который от удара отскочил. Автомобиль истца еще больше заехал под его автомобиль. У автомобиля истца вся передняя часть повредилась. После первого удара у автомобиля истца была повреждена только передняя фара и бампер, после второго удара повреждено все. После первого удара автомобиль истца стоял с заведенным двигателем, после второго удара потек радиатор и автомобиль заглушили.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она попросила истца съездить на Исеть. Когда они возвращались обратно, сначала поднимались в горку. Когда спускались с горки, увидели что стоит грузовик с прицепом на обочине, занимая большую часть полосы. Грузовик находился от машины истца на расстоянии еще одного автомобиля, может быть меньше. Истец двигалась с маленькой скоростью, начала притормаживать, так как на встречу двигался автомобиль. Машину понесло на грузовик, так как был гололед. Они накатом въехали в грузовик. Удар был незначительный. Удар пришелся в правую сторону. Треснула фара, чуть-чуть поврежден бампер. Они вышли из машины сразу после удара, водитель грузовика тоже вышел. Они его спросили, почему он не выставил знак аварийной остановки, он сказал, что боялся ехать. Они его попросили, что бы он вытащил машину истца из-под грузовика. Он начал вытаскивать затрещала фара, истец попросила прекратить. Истец отошла от машины, она стояла с права. В этот момент на большой скорости в автомобиль истца врезался автомобиль красного цвета, иномарка. Автомобиль истца еще больше ушел под грузовик. Все железо помялось, номер отвалился, полился тосол, магнитола рассыпалась. Сзади тоже были значительные повреждения. Водитель иномарки выставил знак аварийной остановки. Машина истца сама не могла ехать, ее тащили на буксире.
Эксперт ФИО10 допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что при составлении экспертного заключения он использовал материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний. То, что красный автомобиль отскочил от удара, говорит о том, что два других автомобиля находились в сцепленном состоянии. Для того чтобы внедриться в фару необходимо ударить бампер, решетку радиатора. Степень повреждения светлого и красного автомобиля примерно одинаковы. Он руководствовался методическими руководствами МВД и Минюста. Место контакта определяется по осыпи грязи, а осколки отлетают по инерции. При первом контакте произошли отделения пластика, они оказались под грузовиком. Он считает, что девятка не продвинулась вперед, после второго удара. Передняя часть автомобиля была изначально повреждена после первого удара и уже подлежала восстановительному ремонту.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>
А/м ВАЗ-21093, № принадлежит на праве собственности Горельченко М.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.17).
Гражданская ответственность Бархалова У.Ш. застрахована в ООО «УГМК-Страхование» (л.д.18).
Из материалов № по дорожно-транспортному происшествию КУС 12383 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Бархалова У.Ш. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Так, из пояснений истца Горельченко М.С., водителя Анохина С.В., свидетеля ФИО9 следует, что автомобиль Бархалова У.Ш. двигался на большой скорости, поскольку от удара его автомобиль отскочил, а автомобиль истца продвинулся под грузовой автомобиль водителя Анохина С.В. Бархалов У.Ш. в судебном заседании данный факт не отрицал, исковые требования в этой части признал.
С учетом этих обстоятельств, скорость автомобиля ВАЗ-11183 под управлением водителя Бархалова У.Ш., по мнению суда, не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортных средств и поэтому, суд усматривает в действиях водителя Бархалова У.Ш. нарушение правил дорожного движения, а именно пункта 10.1.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Бархалов У.Ш. признал исковые требования Горельченко М.С. в части возмещения ей материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Наличие и размер причиненных повреждений автомобилю Горельченко М.С. подтверждается соответствующими сметой № о стоимости восстановительного ремонта АТС и отчетом № Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 38 371,50 рублей (л.д.5-24). Объем и размер ущерба Бархаловым У.Ш. не оспаривался.
Расходы истца Горельченко М.С. по оплате автоэксперных услуг подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.13) и квитанцией разных сборов на сумму 1 100 рублей (л.д.12).
В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.3 ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Горельченко М.С. заявлены требования о взыскании с ООО «УГМК-Страхование» в ее пользу 30 682,50 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 1100 рублей в счет возмещения услуг автоэкспертизы, 1 153,48 рублей расходы по оплате государственной пошлины и 7 000 рублей по оплате услуг представителя.
Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность Бархалова У.Ш. была застрахована в ООО «УГМК-Страхование», то причиненный Горельченко М.С. материальный ущерб и все понесенные убытки, суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика, а именно с ООО «УГМК-Страхование».
Доводы представителя ответчика ООО «УГМК-Страхование» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку виновником ДТП является водитель Анохин С.В., который, не выставив аварийный знак, спровоцировал ДТП, суд считает не обоснованными.
Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а именно пояснений сторон, свидетеля, представленного суду материала по дорожно-транспортному происшествию, с учетом погодных условий, времени, в течение которого произошло два столкновения, считает, что виновником ДТП является водитель Бархалов У.Ш., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, против чего сам водитель Бархалов У.Ш. не возражает, и признал свою вину в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
ООО «УГМК-Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 7 689 рублей, что подтверждается расчетом возмещаемого ущерба, представленным ООО «УГМК-Страхование» (л.д. 72-73), письмом ООО «УГМК-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и не оспаривается истцом.
Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 все повреждения, имеющиеся в передней части автомобиля ВАЗ-21093 были образованы при собственном наезде водителем данного автомобиля на стоящий автомобиль Петербилт 387. Повреждения задней части автомобиля ВАЗ-21093 образованы при наезде автомобиля ВАЗ-11183. При наезде автомобиля ВАЗ-11183 на стоящий автомобиль ВАЗ-21093 дополнительных повреждений в передней части кузова автомобиля ВАЗ-21093 не образовалось. Стоимость ремонта с учетом износа составила 6 245,15 рублей (л.д. 89).
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 1527/08-2 от 17.11.2010 ФИО11 автомобиль ВАЗ-11183 находился позади автомобиля ВАЗ-21093, при этом расстояние от правого угла переднего бампера автомобиля ВАЗ-11183 до правого угла заднего бампера автомобиля ВАЗ-21093 составляло около 10-15 см. Между автомобилями находилась осыпь грязи в поперечном направлении позади автомобиля ВАЗ-21093 на расстоянии примерно 10-15 см от его заднего бампера и на уровне правого переднего угла автомобиля ВАЗ-11183. Учитывая определенные выше расстояния по фотографиям, автомобиль ВАЗ-21093 о удара сзади идущим автомобилем ВАЗ-11183 продвинулся в перед без учета деформации на расстоянии не менее 10+10…15=20…25 см. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов между автомобилем Петербилт 387 государственный регистрационный знак О 156 НР/96 и автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (при первичном наезде), автомобилю ВАЗ-21093 могли быть причинены повреждения переднего бампера справа и правой блок-фары; между автомобилем ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобилю ВАЗ-21093 могли быть причинены следующие повреждения: передний бампер и правая блок-фара (увеличение объема повреждений); пластина переднего номерного знака; капот; правое переднее крыло с щитком, брызговиком и правым повторителем поворота; облицовочная решетка радиатора; радиатор и его рамка; правая блок-фара, правый лонжерон, бачок омывателя ветрового окна; кронштейн передней опоры двигателя; опосредованно деформировано левое переднее крыло. От контакта с автомобилем ВАЗ-11183 автомобиль ВАЗ-21093 в своей задней части получил следующие повреждения: задний бампер, панель задка; задний правый фонарь; световозвращатель заднего номерного знака, кронштейн трубы бензобака. (л.д. 122-127).
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42 782,20 рублей (л.д.130-134).
Оценив указанные заключения экспертов, суд считает законным и обоснованным заключения экспертов Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», поскольку заключения экспертов не противоречат материалам дела, фактическом обстоятельствам дела, пояснениям допрошенных лиц в судебном заседании. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы эксперта ФИО10 о том, что автомобиль истца после второго удара не продвинулся, не обоснованы и опровергаются материалами дела.
Согласно смете № стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта бампера переднего с балкой в СБ составляет 2 330 рублей, стоимость работы 137,50 рублей, блок-фары правой - 1050 рублей, стоимость работы 137,50 рублей. (л.д. 59-62).
Поскольку указанные детали были повреждены в результате первого дорожно-транспортного происшествия и согласно данной смете бампер передний с балкой в СБ и блок-фара правая уже подлежали замене, то данные расходы истца не подлежат взысканию со страховой компании ответчика, поскольку независимо от того, на сколько они еще больше были повреждены в результате второго дорожно-транспортного происшествия, эксплуатироваться в дальнейшем либо ремонту они не могли уже после первого дорожного - транспортного происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Горельченко М.С. в части возмещения причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению частично, за вычетом стоимости бампера переднего с балкой в СБ и блок-фары правой, в сумме <данные изъяты>
Истец Горельченко М.С. также просит взыскать с Бархалова У.Ш. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая, что ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в обострении болей в спине, она опасается ездить на автомобиле, садиться за руль.
Однако суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных и физических страданий, более того взыскание материального ущерба за механические повреждения автомобиля не связаны с нравственными и физическими страданиями истца.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом Горельченко М.С. уплачена государственная пошлина в размере 1 153,48 рублей, которая подлежит возмещению также с ООО «УГМК-Страхование». Однако в связи с тем, что исковые требований удовлетворены частично, то госпошлина так же подлежит взысканию частично, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1 010,83 рублей.
Экспертами Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» были проведены автотехническая и товароведческая экспертизы. Согласно приложенных квитанции, стоимость экспертиз составляет 10 673 рублей (л.д. 128) и 5 337 рублей (л.д. 135). В связи с тем, что проведение данных экспертиз истцом не оплачено, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению указанных экспертиз с ООО «УГМК-Страхование» в пользу Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы».
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УГМК-Страхование» в пользу истца 3 500 рублей в счет стоимости юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Горельченко Марии Сергеевны к Бархалову Умару Шамсалдин Оглы, ООО «УГМК-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УГМК-Страхование» в пользу Горельченко Марии Сергеевны <данные изъяты> в качестве расходов по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа, стоимость услуг автоэкспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «УГМК-Страхование» в пользу Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате автотехнической и товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2011 года.
Решение вступило в законную силу «___»____________________ 2011 года.
Судья
Верхнепышминского городского суда Л.А.Дробышева