Дело № 2-2075/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Верхняя Пышма 30 ноября 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мочаловой Н.Н.,
при секретаре Болдуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлдашева Дениса Назибовича к МУП "Водоканал" о признании гражданско-правового договора трудовым, обязании работодателя оформить трудовой договор в письменной форме, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Юлдашев Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МУП "Водоканал" о признании гражданско-правового договора трудовым, обязании работодателя оформить трудовой договор в письменной форме, восстановлении на работе.
В обоснование своих требований указывает, что 28.11.2005. между ним и МУП «Водоканал» был заключен гражданско-правовой договор № 032/у/05. Предметом настоящего договора являлось: установление местонахождения должника, договорная и претензионная работа, доставка претензий должникам.
Срок действия договора - с 29.11.2005. по 29.02.2006., с последующей пролонгацией на 2006 год (дополнительное соглашение от 28.02.2006.), перезаключением договора на 2007, 2008, 2009 и 2010 гг.
Считает, что указанным договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между ним и ответчиком.
Просит признать договор № 032/у/05 от 28.11.2010., заключенный между ним и МУП "Водоканал", трудовым, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в письменной форме с даты начала работы, восстановить его на работе в МУП "Водоканал" в должности юрисконсульта.
В судебном заседании истец Юлдашев Д.Н. и представитель ответчика МУП «Водоканал» - Цветов Д.Е., действующий на основании доверенности от 15.09.2010., пришли к мировому соглашению, по условиям которого:
1. Истец Юлдашев Д.Н. отказывается от исковых требований, а ответчик МУП «Водоканал» признает, что между истцом Юлдашевым Д.Н. и ответчиком МУП «Водоканал» в период с 29.11.2005. по 18.10.2010. по договору № 032/у/05 от 28.11.2005. (с дальнейшим перезаключением № 077/У/07 от 09.01.2007., № 001/У/08 от 09.01.2008., № 004/У/09 от 11.01.2009., № 007/У/10 от 11.01.2010.), фактически существовали трудовые отношения.
2. Ответчик МУП «Водоканал» в срок до 15.12.2010. вносит запись в трудовую книжку Юлдашева Д.Н.: «стаж работы в должности юрисконсульта исчисляется с периода 29.11.2005. по 18.10.2010.»
3. Дополнительное соглашение № 4 к договору № 007/У/10 от 11.01.2010., заключенное между Юлдашевым Д.Н. и МУП «Водоканал» 18.10.2010. является соглашением о расторжении трудового договора, заключенным на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика МУП «Водоканал» - Цветов Д.Е., действующий на основании доверенности от 15.09.2010., не возражал против вышеуказанных условий мирового соглашения, утверждения их судом и прекращения производства по делу.
Выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд утверждает условия мирового соглашения сторон, если это, в соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Условия мирового соглашения отражены в письменной форме на отдельном бланке и подписаны сторонами.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает, что условия мирового соглашения, заключенного между истцами и ответчиком, возможно утвердить.
Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании Определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.
Если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд, в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по делу.
Поскольку суд пришел к выводу об утверждении мирового соглашения, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 39, ст.173, п.5 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Юлдашевым Денисом Назибовичем и МУП «Водоканал», по условиям которого:
1. Истец Юлдашев Д.Н. отказывается от исковых требований, а ответчик МУП «Водоканал» признает, что между истцом Юлдашевым Д.Н. и ответчиком МУП «Водоканал» в период с 29.11.2005. по 18.10.2010. по договору № 032/у/05 от 28.11.2005. (с дальнейшим перезаключением № 077/У/07 от 09.01.2007., № 001/У/08 от 09.01.2008., № 004/У/09 от 11.01.2009., № 007/У/10 от 11.01.2010.), фактически существовали трудовые отношения.
2. Ответчик МУП «Водоканал» в срок до 15.12.2010. вносит запись в трудовую книжку Юлдашева Д.Н.: «стаж работы в должности юрисконсульта исчисляется с периода 29.11.2005. по 18.10.2010.»
3. Дополнительное соглашение № 4 к договору № 007/У/10 от 11.01.2010., заключенное между Юлдашевым Д.Н. и МУП «Водоканал» 18.10.2010. является соглашением о расторжении трудового договора, заключенным на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.
Производство по гражданскому делу № 2-2075/10 по иску Юлдашева Дениса Назибовича к МУП "Водоканал" о признании гражданско-правового договора трудовым, обязании работодателя оформить трудовой договор в письменной форме, восстановлении на работе, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Определение изготовлено в совещательной комнате 30.11.2010 года.
Судья Н.Н. Мочалова.