Дело № 2-1305/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15 декабря 2010 года город Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Панитковой,
при секретаре Зубаревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пождело» к Томнюку Анатолию Дмитриевичу о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Пождело» обратился в суд с исковым заявлением к Томнюку Анатолию Дмитриевичу о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества. Свои требования мотивирует тем, что после звонка представителя ООО «Транзит» с просьбой о выставлении счета на товар, истец направил по факсимильной связи счет на оплату товара № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Томнюк А.Д., прибыв в офис истца, представил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых получил товар на сумму 220200 рублей, о чем была составлена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, с подписями представителя истца и ответчика. Также ответчику была выдана счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №. По сообщению Открытого акционерного общества «Тагилбанк» города Нижнего Тагила с ООО «Транзит» города Серова договора банковского счета не имеется и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № им не исполнялось. Считая, что в силу того, что ответчиком приобретено имущество, которое неосновательно получено, тот должен его возвратить в натуре, а так как такой возможности не имеется, должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества. Просит взыскать с ответчика действительную стоимость неосновательно полученного имущества в сумме 220200 рублей.
Представитель истца Костылев А.В. в судебное заседание не явился, на иске настаивал, просил дело рассмотреть без его участия.
Третье лицо - представитель ООО «Транзит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Суд с учетом нения ответчика и его представителя, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании ответчик Томнюк А.Д. исковые требования не признал, суду пояснил, что исковые требования к нему предъявлены необоснованно.
Представитель ответчика Нарута В.В. в судебном заседании также не согласился с исковыми требованиями, предъявленными к Томнюку А.Д., суду пояснил, что поскольку Томнюк А.Д. действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной руководителем ООО «Транзит» за его подписью и с приложением печати этой организации, он тем самым являлся представителем ООО «Транзит» перед ООО «Пождело» и, на основании представленного им платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, он получил огнетушители и пожарные рукава по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленной ООО «Пождело», следовательно, в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникли у ООО «Транзит», а не именно у Томнюка А.Д. как у физического лица. При этом следует отметить, что на счете на оплату товара № от ДД.ММ.ГГГГ указано вверху документа, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Поскольку истец выдал товар по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № по предъявлению Томнюком А.Д. доверенности и паспорта, следует считать, что истец при выдаче товара подтвердил его оплату. Счет на оплату товара № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора купли-продажи, а именно наименование, количество и цена товара огнетушителей, пожарных рукавов, и достаточно определенно выражает предмет договора. Его направление и получение ООО «Транзит» есть ничто иное, как предложение истца к ООО «Транзит» заключить договор, то есть является офертой со стороны истца. Выдача доверенности Томнюку А.Д. от ООО «Транзит», на получение товара и фактическое получение им товара, как представителем ООО «Транзит» по доверенности и по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленной ООО «Пождело», в которых указан тот же товар, в том же количестве и по той же цене, что и в счете на оплату товара № от ДД.ММ.ГГГГ, следует расценивать, как акцепт заключить договор. Фактически передача товара, есть не что иное, как исполнение договорных обязательств. При таких обстоятельствах следует признать заключенным договор купли-продажи огнетушителей, пожарных рукавов между юридическим лицом ООО «Пождело» и ООО «Транзит». Отсутствие единого текста договора, подписанного обеими сторонами, при названных выше обстоятельствах не может расценивать, как отсутствие договорных отношений между истцом и ООО «Транзит». Поскольку между ООО «Пождело» и ООО «Транзит» существуют договорные отношения по купли-продажи товара, правовых оснований возникновения обязательств из неосновательного обогащения не имеется. Требования и претензии со стороны ООО «Транзит» к Томнюку А.Д., как к представителю, действовавшему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении получения и доставки товара не заявлялись. Доверенность никем не оспорена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что на основании устной договоренности между ООО «Пождело» и ООО «Транзит» на покупку и продажу товара в виде огнетушителей и рукавов пожарных на общую сумму 220 000 рублей. В соответствии с данной договоренностью на ответчика Томнюка А.Д. от имени ООО «Транзит» была оформлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которая определяла его полномочия на получение товарно-материальных ценностей в виде огнетушителей и рукавов пожарных. Доверенность была выдана на имя ответчика с указанием должности - водитель, также в доверенности был указан номер счета 57 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ООО «Пождело» на сумму 220 000 рублей. Доверенность была подписана руководителем предприятия и удостоверена печатью. Кроме того, ответчику было передано платежное поручение (копия) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «Транзит» произвело оплату товара ООО «Пождело» на сумму 220 000 рублей.
Также судом установлено, что работниками ООО «Пождело» были приняты указанные документы от ответчика, ему был отпущен товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные действия сторон свидетельствуют о возникновении между юридическими лицами договорных отношений, и в силу требований ч. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, позволяют суду сделать вывод о том, что договор между ними считается заключенным и соглашение по все существенным условиях договора достигнутым. А фактическая передача товара расценивается как исполнение договорных обязательств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существование договорных отношений между ООО «Пождело» и ООО «Транзит» по купле-продаже товара, исключает основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается, если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что действия ответчика Томнюка А.Д. по отношению к договорным отношениям юридических лиц (ООО «Пождело» и ООО «Транзит») были обусловлены оформленными в соответствии с действующим законодательством документами, оснований сомневаться в подлинности которых у Томнюка А.Д. при совершении поручения не имелось. Томнюк А.Д. выполнял поручение в рамках заключенной между юридическими лицами сделки.
На настоящий момент судом не установлено каких-либо данных о том, что документы, выданные на имя Томнюка А.Д., в частности доверенность на поручение определенного действия, оспорены в судебном порядке и признаны недействительными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Пождело» не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12,56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Пождело» к Томнюку Анатолию Дмитриевичу о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней с момента составления мотивированного решения суда через Верхнепышминский городской суд.
Решение изготовлено в мотивированном виде 26.01.2011 года.
Судья Е.Н. Паниткова.