Дело № 2-1772/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации17 декабря 2010 года город Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Панитковой,
при секретаре Ю.В. Игнатюк,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харрасова Ахтяма Агзамовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Торг» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Харрасов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мега-Торг» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком 26.08.2009 года был заключен договор на выполнение работы-услуги по ремонту турбины VolvoS 40, 2003 года выпуска, 1,9Т. Стоимость работ составила 15000 рублей, которые были оплачены и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 26.08.2009 года. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 6 месяцев, начиная с 26.08.2009 года. После проведенного ремонта турбины обнаружено, что турбокомпрессор не дает нужного давления, то есть, при проведении ремонта работниками ответчика не были устранены недостатки турбины, о чем имеется техническое заключение от 23.11.2009 года. Для проведения повторного ремонта он обратился к ответчику, но работники ответчика, проведя диагностику не на специализированном оборудовании, не установили неисправностей и отказали в принятии претензии. Он несколько раз пытался вручить претензию, но ее отказывались принимать. На почтовые отправления с претензией, конверты возвращались в отметкой о том, что адресат не значится. Считая, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, просит взыскать с ответчика стоимость безрезультатных ремонтных работ в размере <данные изъяты>, стоимость диагностики в размере <данные изъяты>, стоимость демонтажа и установки турбокомпрессора в размере <данные изъяты>, стоимость нового турбокомпрессора в размере <данные изъяты>, стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты>. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Харрасов А.А. и его представитель Чечерина И.А., действующая по устному заявлению, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивают на их удовлетворении. Дополнив исковые требования, просят принять отказ от исполнения договора по ремонту турбины от 26.08.2009 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты>, стоимость диагностики - <данные изъяты>, стоимость демонтажа и установки турбокомпрессора - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, стоимость нового турбокомпрессора - <данные изъяты>, стоимость услуг адвоката - <данные изъяты>, сумму в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.
Истец дополнил, что просил у ответчика денежные средства в размере 23000 рублей, чтобы покрыть свои расходы, но ему в грубой форме отказали. Направленные в адрес ответчика две претензии остались без ответа. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда, указывая, что его изначально ввели в заблуждение о том, что отремонтировали его турбину, затем он неоднократно к ним приезжал безрезультатно, нервничал, переживал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражения по поводу исковых требований суду не представил.
Суд с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что она знакома с истцом, ранее они вместе работали, ей известно, что истец купил машину, сделал диагностику, было выявлено, что турбина была неисправна. Он нашел фирму по телевизионным объявлениям. Через несколько дней он сдал туда машину. Ему заменили турбину, оказалось, что она не работает. Поставили другую. Но оказалось, что и она не работает. Он хотел написать претензию, но ответчик не согласился, что турбина не работает. Истец хотел продать машину, но в экспертном учреждении сказали, что турбина не работает. Он вновь обратился к ответчику. Они проверяли компрессор, подачу масла. Но турбина все-равно не работала. Потом истец на свои деньги поставил новую турбину. Истец в течение полугода мучался, волновался, переживал. Ему пришлось ездить с неисправной турбиной, и ее свойство по экономичному расходованию топлива, не работало.
Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
26.08.2009 года между Харрасовым А.А. и Урал-ТУРБО-Сервис заключен акт № 01 на выполнение работы-услуги, а именно на выполнение работ - ремонта турбины VOLVOS40, 2003 года выпуска (л.д. 5-6).
Из технического заключения «Скандинавия - Авто» следует, что в результате проведения диагностики системы управления двигателя, в процессе которой выявлена неисправность турбокомпрессора, турбокомпрессор необходимо менять, либо произвести квалифицированный ремонт (л.д. 9).
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено в судебном заседании, истцом понесены следующие затраты:
- стоимость диагностики, проведенной в ООО «Скандинавия-Авто» в размере <данные изъяты>;
- стоимость демонтажа и установки турбокомпрессора, в размере <данные изъяты> в соответствии с нарядом-заказом на работы № 397, которые истцу пришлось производить дважды, итого - <данные изъяты>;
- стоимость турбокомпрессора, в размере <данные изъяты>;
- почтовые расходы в сумме <данные изъяты> в соответствии с почтовыми квитанциями и кассовыми чеками.
Суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления о защите прав потребителя.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленная в соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 6 235 рублей 80 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция № 031876 от 25.11.2010 года об оказании юридической помощи на сумму 12 500 рублей.
Суд полагает, что данные расходы истца подлежат удовлетворению в части, исходя из разумных пределов.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, отсутствие от ответчика возражений, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 150 ч. 2, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Харрасова Ахтяма Агзамовича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Торг» в пользу Харрасова Ахтяма Агзамовича денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты ремонтных работ, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости диагностики, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет стоимости работ по демонтажу и установке турбокомпрессора, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет стоимости приобретенного турбокомпрессора, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты почтовых услуг, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты компенсации морального вреда,
И всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Торг» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в кассационном порядке в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд.
Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание и иные доказательства, которые могут повлиять на решение суда.
Решение изготовлено в мотивированном виде 27.01.2011 года.
Судья Е.Н. Паниткова