Дело № 2-1373/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Верхняя Пышма 21 декабря 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,
при секретаре Исаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова Олега Николаевича к Смольникову Игорю Александровичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, по встречному иску Смольникова Игоря Александровича к Кудинову Олегу Николаевичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кудинов О.Н. обратился в суд с иском к Смольникову И.А. о взыскании заработка, утраченного в результате вреда, причиненного здоровью, о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований ссылается на то, что <адрес> Смольников И.А. нанес ему не менее двух ударов по лицу и удар ногой по левому бедру, причинив телесные повреждения в виде ушибов. Просит взыскать в счет утраченного заработка <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда -<данные изъяты>.
Смольников И.А. обратился в суд со встречным иском к Кудинову О.Н. о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывает, что 10.06.2010 года Кудинов О.Н. несколько раз брызнул ему в лицо из газового баллончика, причинив боль и телесные повреждения. Он обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Постановлением мирового судьи заявление направлено в ОВД г. Верхняя Пышма для возбуждения уголовного дела. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В судебном заседании истец Кудинов О.Н. исковые требования дополнил, также просит взыскать со Смольникова И.А. в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> - стоимость лечения зубов. Со встречными исковыми требованиями Смольникова И.А. о компенсации морального вреда не согласился. Суду пояснил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ при управлении своим автомобилем остановился у остановочного комплекса <адрес>, в машине находилась его мать. Здесь же в своей машине находился Смольников, который стал его оскорблять. В отсутствие каких-либо действий провокационного характера с его стороны, неожиданно ответчик нанес ему удар в область челюсти, а затем ногой в область бедра. Он достал газовый баллончик и стал брызгать из него, не отрицает, что мог попасть в лицо Смольникову И.А. Причину поведения Смольникова объяснить не может. Допускает, что его действия были вызваны тем, что Смольников по совместительству работает в такси и рассматривал его (истца) как конкурента. Он также иногда использует свою машину в качестве такси. Утверждает, что «на общественных началах борется с таксистской мафией».
В результате нанесения побоев у него «расцементировались четыре коронки зуба». Стоимость одной коронки составляет 700 рублей, четырех - 3 т.р. Так как зубы были удалены, взамен были установлены коронки стоимостью 500 рублей каждая. Кроме того, будет вынужден ставить протез стоимостью 4 000 рублей. Всего в этой части, дополняя исковые требования, просит взыскать 9 т.р. (л.д.42). На больничном он не находился, поскольку в ООО «Регионпромбизнес» работает неофициально, трудовой договор с ним заключен не был. Ему не оплатили 8 рабочих смен, заработная плата за одну смену составляет 800 рублей. Соответственно утраченный заработок составляет 6400 р. По данному факту он обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, производство по уголовному делу не окончено.
Ответчик Смольников И.А. в судебном заседании исковые требования Кудинова О.Н. не признал, на своих исковых требованиях настаивает. Суду пояснил, что он работает в такси в свободное от основной работы время. ДД.ММ.ГГГГ в киоске, <адрес> он покупал сигареты ФИО4 Они оба находились на своих автомашинах. ФИО4 является инвалидом (не имеет ног), и не выходил из своей машины. В это время к остановке на своей автомашине подъехал мало знакомый Кудинов. Когда проходил мимо автомобиля Кудинова О.Н., тот при отсутствии угрозы с его стороны, неожиданно стал его оскорблять, применил баллончик, брызнув ему в лицо. Он стал отмахиваться и возможно попал ему в лицо рукой. Утверждает, что матери с Кудиновым в машине не было. Считает, что Кудинов ведет себя неадекватно. Действиями Кудинова О.Н. ему был причинен моральный вред.
Выслушав истца, ответчика, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда, в случае когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу требований ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также расходы на лечение. Размер заработка определяется в соответствие с требованиями ст. 1086 ГК РФ.
Допрошенный в судебном заседании ФИО4 показал, что с истцом и ответчиком он знаком (хотя с Кудиновым мало). В день происшествия на своем автомобиле находился у кинотеатра «Волна». Из машины не выходил, так как является инвалидом, пользуется костылями. Первым на своей машине подъехал Кудинов (его матери в машине не было), примерно через три минуты - Смольников. Он позвал Смольникова, чтобы тот ему помог. Когда Смольников И.А. проходил мимо автомобиля Кудинова О.Н., между ними состоялся разговор, неожиданно Кудинов О.Н. достал из кармана баллончик и брызнул из него в лицо Смольникову И.А. Смольников И.А. стал отмахиваться, затем присел, в это время Кудинов О.Н. наносил ему удары ногами по телу. Зная Кудинова, считает, что он ведет себя неадекватно. Каких либо действий провокационного характера со стороны Смольникова не было. Он (свидетель) также работает в такси. Конфликтов из за конкуренции между ними никогда не было.
Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась очевидцев драки между Кудиновым О.Н. (ее сыном) и Смольниковым И.А. Когда они подъехали к остановке в районе кинотеатра Волна, кто то из водителей стал сигналить сыну. Затем подошел Смольников (его фамилию в этот момент она не знала) Смольников И.А. оскорбил сына и неожиданно нанес Кудинову О.Н. удар кулаком по голове. Кудинов И.А. достал баллончик и брызнул из него в лицо Смольникову И.А. Смольников отошел, а затем нанес сыну удар ногой.
Учитывая, что позиции сторон связаны с обвинениями в совершении уголовно наказуемого деяния и соответствующее уголовное дело было возбуждено, определением суда от 20.10.2010г. производство по настоящему делу было приостановлено (л.д.56).
Постановлением старшего дознавателя от 9.11.2010г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д.60).
Принимая во внимание неопределенность процессуальной перспективы по уголовному делу, с согласия сторон суд считает возможным дело рассмотреть по существу, учитывая, кроме того, значительный срок производства по настоящему делу.
Доказывая свои позиции, стороны ссылаются на показания свидетеля ФИО4 (Смольников) и ФИО5 (Кудинов).
Суд учитывает, что Кудинова З.А. приходится истцу матерью и признает показания ФИО4 более объективными.
Истец также ссылается на медицинские документы, подтверждающие факт обращения за медицинской помощью 11.06.2010г., 14 и 17.06.2010г. (л.д.36-37).
При обращении 11.06. действительно был установлен диагноз: ушиб, ссадины бедра. При этом повреждения в области лица не отмечены, что является существенным обстоятельством. Наличие повреждений в области бедра у Кудинова не противоречит позиции Смольникова, который поясняет, что при применении баллончика со стороны Кудинова, он мог отталкивать того, защищаться ногами.
Сам по себе факт наличия телесных повреждений не подтверждает вину того или иного участника событий. Фактически спор сводится к тому, кто был инициатором конфликта, первым применил насилие и кто, соответственно, применял силу в пределах необходимой обороны.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что инициатором конфликта явился Кудинов, причинивший вред, подлежащий компенсации. Вины со стороны Смольникова суд не усматривает.
Установление иных обстоятельств при производстве по уголовному делу может повлечь пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Для иного вывода в рамках настоящего дела оснований не имеется.
Кроме того, на необоснованность позиции по делу в целом указывает и содержание исковых требований Кудинова.
На день принятия решения истец просит взыскать 6 400 рублей в счет утраченного заработка, в счет компенсации морального вреда -<данные изъяты> За лечение зубов - <данные изъяты>. Данные требования судом уточнены отдельно, учитывая, что истцом подано заявление не конкретного содержания относительно дополнения к иску (л.д.42).
В части расходов на лечение истец указывает, что у него «расцементировались четыре коронки зуба», затем зубы были удалены, взамен были установлены коронки. В будущем будет вынужден ставить протез стоимостью 4 000 рублей. Всего в этой части, дополняя исковые требования, просит взыскать 9 т.р.
Во-первых, как указано судом, повреждений в области лица у потерпевшего в медицинских документах не отмечено. Во-вторых, по поводу лечения зубов Кдинов обратился в октябре 2010г. (л.д.51), по прошествии длительного времени после исследуемых событий. Относительно причинно-следственной связи между наступившими последствиями и событиями от 10.06.2010 года доказательств не приводит.
Требования относительно утраченного заработка заявлены фактически произвольно (л.д.9), так как сам истец признает, что трудоустроен у соответствующего работодателя не был, более того ему не был определен период нетрудоспособности (лист нетрудоспособности не выдавался), при таких обстоятельствах требования о возмещении утраченного заработка являются необоснованными независимо от иных выводов суда по обстоятельствам исследуемых событий.
Таким образом, суд отказывает Кудинову в иске в полном объеме.
При признании Кудинова виновным в причинении вреда, он обязан компенсировать моральный вред Смольникову.
Факт причинения телесных повреждений Смольникову подтверждается выдачей листа нетрудоспособности, назначением лечения (л.д.27-29) и не оспаривается Кудиновым, который признает, что применил слезоточивый газ, лишь иначе излагая причины таких действий.
При определении суммы компенсации суд учитывает тяжесть телесных повреждения, физические и нравственные страдания истцу причинены в результате умышленных действий ответчика.
Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, суд взыскивает в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Кудинову Олегу Николаевичу в иске к Смольникову Игорю Александровичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здровья, компенсации морального вреда, отказать.
Исковые требования Смольникова Игоря Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Кудинова Олега Николаевича в пользу Смольникова Игоря Александровича в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011г.
Судья А.Ф.Михайлов