Дело № 2-2057/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 23 декабря 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Михайлова А.Ф.,
при секретаре Исаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Элемент Лизинг» к Кремко Екатерине Евгеньевне о взыскании суммы по договору лизинга № № от 09.09.2008 года в размере <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к Кремко Екатерине Евгеньевне о взыскании суммы по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указывает, что в соответствии с условиями договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность и передало в пользование ООО «Агрофирма Балтым» имущество транспортное средство №, идентификационный номер №, автофургон, 2008 года выпуска, № двигателя №, шасси №, ПТС - <адрес>, стоимостью 720 588 рублей. Передача предмета лизинга состоялась 16.09.2008 года. Ответчик обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств и графиком лизинговых платежей от 09.09.2008 года. Ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. 25.11.2009 года ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, которое было вручено 30.11.2009 года. До настоящего времени предмет лизинга не возвращен. Сумма задолженности за пользование предметом лизинга за период с января 2010 года по ноябрь 2010 года составляет <данные изъяты>. Исполнение обязательств было обеспечено договором поручительства № № от 09.09.2008 года, заключенным между ООО «Элемент Лизинг», Кремко Е.Е. и ООО «Агрофирма Балтым». В соответствии с которым поручитель обязался отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора лизинга № № от 09.09.2008 года. 13.10.2010 года в адрес Кремко Е.Е. как поручителю было направлено требование с просьбой погасить задолженность, однако требование не исполнено.
Истец - представитель ООО Элемент Лизинг» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик Кремко Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность и на основании договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ передало в пользование ООО «Агрофирма Балтым» имущество транспортное средство № идентификационный номер №, автофургон, 2008 года выпуска, № двигателя №, шасси №, ПТС - <адрес>, стоимостью 720 588 рублей (л.д. 9) Передача предмета лизинга состоялась 16.09.2008 года, что подтверждается актом приема передачи (л.д. 17).
ООО «Агрофирма Балтым» обязалось вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств и графиком лизинговых платежей от 09.09.2008 года (л.д. 16).
ООО «Агрофирма Балтым» прекратило внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора.
Как следует из п 8.2.4 Общих правил лизинга автотранспортных средств (л.д. 10-14), договор может быть прекращен (расторгнут) если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
25.11.2009 года ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, которое было вручено 30.11.2009 года (л.д. 23).
До настоящего времени предмет лизинга не возвращен.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Истец представил расчет задолженности за пользование предметом лизинга за период с января 2010 года по ноябрь 2010 года сумма которого составляет 185 312, 45 рублей (л.д. 27).
Расчет суммы долга, представленный истцом, суд считает правильным, от ответчика возражений, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленный судом срок не представлено.
Исполнение обязательств было обеспечено договором поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Элемент Лизинг», Кремко Е.Е. и ООО «Агрофирма Балтым». В соответствии с которым поручитель обязался отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством, обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
13.10.2010 года в адрес Кремко Е.Е. как поручителю было направлено требование с просьбой погасить задолженность (л.д. 31), однако требование не исполнено.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие от ответчика возражений, касающихся расчета задолженности по кредиту, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ООО «Элемент Лизинг» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 906, 25 рублей, следовательно, требования истца в части возврата уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Кремко Екатерины Евгеньевны в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность за пользование предметом лизинга в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Верхнепышминский суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 21.01.2011г.
Судья А.Ф. Михайлов