Дело № 2-455\10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Верхняя Пышма 29 Декабря 2010 года.
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Болдуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Плюснина Александра Валерьевича об отмене решения суда, принятого по гражданскому делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Верхней Пышме Свердловской области к Плюснину Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств, по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Решением Верхгепышминского городского суда Свердловской области от 06.04.2010., удовлетворены исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Верхней Пышме Свердловской области к Плюснину Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств.
Суд решил: взыскать с Плюснина Александра Валерьевича в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Верхней Пышме Свердловской области в счет уплаты задолженности - <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
14.12.2010. Плюснин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда, по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые не были, и не могли быть известны ему.
Так, актом камеральной проверки № 2182 от 04.07.2008. выявлено, что проверка проводилась с 13.05.2008. по 04.07.2008. Цель проведения - проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за период 2006 года, в ходе которой установлено непредставление налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговой декларации в налоговый орган в течение 180 дней, фактическая просрочка составила 13 месяцев. Выводы и предложения проверяющего по устранению выявленных нарушений были следующими: неуплата налога на доходы физических лиц - <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в привлечении его к налоговой ответственности.
Актом камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выявлено непредставление налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговой декларации в налоговый орган в течении более 180 дней, фактическая просрочка составила 13 месяцев. Выводы и предложения проверяющего: неуплата ЕСН - <данные изъяты>; ЕСН ТФОМС - <данные изъяты>; ЕСН ФФОМС <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в привлечении его к налоговой ответственности.
Считает, что существенным обстоятельством является также то, что правом на обращение в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. ИФНС по <адрес>, не воспользовалось после вышеуказанной проведенной камеральной проверки.
Проведение выездной налоговой проверки и составление акта № 11 от 20.07.2009., ИФНС по г. Верхняя Пышма, считает незаконным, так как ИФНС искусственно восстановило себе сроки для обращения в суд с иском о взыскании с него суммы налогов, пеней и штрафов в сумме <данные изъяты>.
Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., послуживший удовлетворению исковых требований, ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области, содержит тот же период проверки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что и камеральная проверка, проведенная в 2008 году, суммы подлежащих доплат по налогам, выявленные выездной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ. составляют те же самые суммы, что и суммы, выявленные камеральной проверкой в 2008 году, подлежащие уплате в бюджет, что, считает, недопустимо в соответствии с действующим законодательством.
Последствия проведенной камеральной проверки в 2008 году, и выездной проверки, проведенной в 2009 году, идентичны, разница лишь в процедуре проведения этих проверок.
Заявитель - Плюснин А.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения поданного им заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом требований ч.1 ст.48, ч.ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ИФНС по г. Верхней Пышме, представителя ответчика, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствии неявившегося заявителя, с участием его представителя - Горбунова С.В., действующего на основании нотариальной удостоверенной доверенности 66 АА № 0273305 от 02.12.2010.
В судебном заседании представитель Елизарова В.В. - Горбунов С.В., действующий на основании нотариальной удостоверенной доверенности 66 АА № 0273305 от 02.12.2010., заявление Плюснина А.В., поддержал, настаивая на его удовлетворении. По обстоятельствам дела, и относительно доводов для отменены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, дал объяснения, аналогичные - указанным в заявлении.
Представитель Плюснина А.В. - Ивченко В.Ю., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом сведений нотариально удостоверенной доверенности Плюснина А.В., выданной Горбунову С.В., о праве передоверия), дала аналогичные объяснения, считая, что наличие вышеуказанных обстоятельств, перечисленных в заявлении Плюснина А.В. может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ИФНС по г. Верхней Пышме Свердловской области - Вахрушева О.Н., действующая на основании доверенности № 32 от 29.12.2010., в судебном заседании с заявлением Плюснина А.В., не согласилась, пояснив суду, что: во-первых, представленные Плюсниным А.В. копии актов камеральных проверок и решений от отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не относятся к предмету спора, по которому 06.04.2010. судом принято решение. Основание для предъявления исковых требований в суд по данному гражданскому делу, явились результаты выездной налоговой проверки: акт выездной налоговой проверки № 10 от 20.07.2009., решение о привлечении в налоговой ответственности № 10 от 25.08.2009., и другие материалы выездной налоговой проверки, выездные и камеральные налоговые проверки, являются независимыми по отношению друг к другу формами контроля, при этом, налоговый кодекс не устанавливает запрета на проведение выездной налоговой проверки в отношении тех налогов и налоговых периодов, которые проверялись в ходе камеральной проверки; во-вторых, считала, что указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися, поскольку об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела Плюснину А.В. было известно.
Изучив заявление, выслушав представителей заявителя Пюснина А.В.: Горбунова С.В.; Ивченко В.Ю., представителя ИФНС по г Верхней Пышме - Вахрушеву О.Н., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были, и не могли быть известны заявителю.
Как следует из смысла и содержания вышеуказанной нормы закона, для определения того или иного обстоятельства как вновь открывшегося, необходимо установить: имеет ли обстоятельство юридическое значение, то есть, влияет ли на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. При этом, поскольку доказательство является сведением о факте, то это означает, что если сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен судом при вынесении оспариваемого судебного решения, то новым обстоятельством для суда он не является; следует также установить, существовало ли обстоятельство, на которое заявитель ссылается, в момент рассмотрения и разрешения дела судом, судебный акт которого является объектом пересмотра. При этом, следует обратить внимание на то, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть новые обстоятельства, к которым следует относить обстоятельства, возникшие после принятия оспариваемого судебного акта, а также обстоятельства, изменившиеся после его принятия; необходимо установить, что действительно не было известно, и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное решение, лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре этого судебного решения, о существовании обстоятельств, на которые он ссылается как на основание для пересмотра судебного решения; необходимо установить, что судебное решение, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; необходимо установить последствия, которые повлекла неизвестность данных обстоятельств на момент вынесения оспариваемого решения. К таким последствиям могут быть отнесены, например, принятие незаконного и необоснованного судебного постановления; необходимо установить причинно-следственную связь между устанавливаемым обстоятельством и последствиями, которые повлекло его незнание. Необходимо установить, как следует из содержания вышеуказанной нормы закона, что обстоятельства имеют существенное значение, то есть, их незнание повлияло, или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.
В судебном заседании установлено, что те обстоятельства, на которые заявитель ссылается юридического значения для разрешения по существу спора, по которому 06.04.2010. было принято вышеуказанное решение суда, не имеют.
Суд соглашается с позицией представителя ИФНС по г. Верхней Пышме Свердловской области - Вахрушевой О.Н., пояснившей в судебном заседании, что представленные Плюсниным А.В. копии актов камеральных проверок и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за 2008 год), не могли повлиять на решение суда, принятое по гражданскому делу по иску ИФНС к Плюснину А.В. о взыскании суммы задолженности по налогам, поскольку основанием для предъявления ИФНС указанного иска и являвшегося предметом рассмотрения спора, по которому 06.04.2010., было принято решение суда, явились результаты выездной налоговой проверки: акт выездной проверки № 10 от 20.07.2009., решение о привлечении в налоговой ответственности № 10 от 25.08.2009., и другие материалы выездной налоговой проверки, при этом, результаты выездной налоговой проверки являются независимыми по отношению к форме контроля в виде камеральной проверки, на результаты которой заявитель ссылается.
В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся в распоряжении налогового органа.
Из содержания ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и уплаты налогов по одному или нескольким налогам за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, на основании всех имеющихся и налогоплательщика и представленных к проверке документов, а также полученных из других источников в ходе проверки: бухгалтерской и налоговой отчетности, договоров, связанных с хозяйственной деятельностью, документов контрагентов налогоплательщика и других источников.
Доводы представителя Плюснина А.В. - Горбунова С.В. в судебном заседании о том, что Плюснину А.В. не было известно о перечисленных в заявлении документах, суд считает несостоятельными, так как доказательств этому не представлено.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление Плюснина А.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.04.2010., удовлетворению не подлежит.
При принятии решения об отказе Плюснину А.В. в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд обращает внимание на требования ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, заявление о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть поданы лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В судебном заседании установлено, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны заявителю еще при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела - 06.04.2010., однако заявление в суд о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано 14.12.2010., то есть, с нарушением срока, установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель, зная о принятии судом кассационной инстанции определения от 17.06.2010. об оставлении без изменения вышеуказанного решения суда, просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам только лишь решение Верхнепышминского городского суда от 06.04.2010.
Суд считает, что поскольку после принятия решения суда первой инстанции, было принято судебное постановление вышестоящей инстанции, решение суда первой инстанции не может быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, без решения вопроса об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда кассационной инстанции, которым решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным. Сведений об обращении с аналогичными заявлением в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, заявителем, и его представителями в судебном заседании, не представлено.
Руководствуясь ст.396, ч.1 ст. 397, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявлений Плюснина Александра Валерьевича об отмене решения Верхнепышминского городского суда, принятого по гражданскому делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Верхней Пышме Свердловской области к Плюснину Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова