Дело № 2-1739/2011
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Л.А. Дробышевой,
при секретаре: Ю.М.Михайловской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уралэлектромедь» к ООО «СК «Северная Казна», Казачок Юлии Сергеевне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по встречному иску Казачок Юлии Сергеевны к ОАО «Уралэлектромедь», ООО «УГМК-Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Уралэлектромедь» обратилось в суд с иском к ООО «СК «Северная Казна», Казачок Ю.С. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген «Krafter», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ОАО «Уралэлектромедь» Гайнуллина В.Г., принадлежащий на праве собственности ОАО «Уралэлектромедь» и автомобиля Мазда «Tribute», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Казачок Ю.С. и принадлежащий ей на праве собственности. Водитель автомобиля Мазда «Tribute» не выполнила требования п.6.2 и п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Фольксваген «Krafter» были причинены значительные механические повреждения: левая боковина, крыша, левая передняя дверь, переднее крыло, диск заднего колеса, задняя дверь и др. Сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. 28.07.2010 ОАО «Уралэлектромедь» обратилось с заявлением в ООО «СК Северная Казна» с просьбой произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>, однако, получило отказ. Просит суд взыскать в его пользу с ООО «СК Северная казна» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с Казачок Ю.С. убытки, не покрытые страховой выплатой в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ОАО «Уралэлектромедь» Дягилев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал. Настаивал на их удовлетворении, уточнил сумму взыскания с ответчика Казачок Ю.С. Просит суд взыскать в пользу ОАО «Уралэлектромедь» с Казачок Ю.С. убытки, не покрытые страховой выплатой, в размере <данные изъяты>.
Ответчик Казачок Ю.С. исковые требования истца не признала, обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Уралэлектромедь», ООО «УГМК-Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что виновником ДТП является водитель Гайнуллин В.Г., так как он нарушил требования п.6.13 и п.13 Правил дорожного движения, нарушил правила проезда регулируемого перекрестка и создал аварийную ситуацию. В результате чего произошло ДТП. В результате ДТП ее автомобилю Мазда «Tribute» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать в ее пользу с ООО «УГМК-Страхование» <данные изъяты>; с ОАО «Уралэлектромедь» <данные изъяты>, <данные изъяты> за доверенность на представителя, <данные изъяты> за услуги представителя.
Представитель Казачок Ю.С. - Надежкин С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования ОАО «Уралэлектромедь» не признал, требования Казачок Ю.С. поддержал и просил их удовлетворить. Считает, что Казачок Ю.С. в произошедшем ДТП, не виновна. Кроме того, заключение эксперта было проведено с нарушением прав Казачок Ю.С. Подпись в заявлении на имя Страховой компании стоит не Казачок Ю.С.
Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна» Кайгародцева Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно ее отзыву (л.д.103) следует, что ответственность Казачок Ю.С. на момент ДТП застрахована в ООО «СК Северная Казна» по полису ОСАГО серия №, срок и период страхования с 17.09.2009 по 16.09.2010. Считает, что истцом не подтвержден факт виновности Казачок Ю.С. ДТП произошло по вине водителя Гайнуллина В.Г., выехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. Он нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что истцом не доказан размер ущерба. Кроме того, истец предъявил к взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в противоречие действующему законодательству. В нарушение ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил к взысканию со страховой компании <данные изъяты>. Не представил доказательства оплаты проведенных экспертиз в размере <данные изъяты>.
Представитель ООО «УГМК-Страхование» Михайлов И.А. действующий на основании доверенности с требованиями ОАО «Уралэлектромедь» согласился. Согласно его отзыву (л.д.104), следует, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «УГМК-Страхование», полис №. ООО «УГМК-Страхование» поддерживает позицию истца относительно виновности в произошедшем ДТП водителя транспортного средства Мазда «Tribute», государственный номер № Казачок Ю.С., в результате нарушения ею п.6.2 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Третье лицо Гайнуллин В.Г. не возражал против иска ОАО «Уралэлектромедь» и не согласен с требованиями Казачок Ю.С. Суду пояснил, что он двигался на автомобиле Фольксваген, № ул. Кривоусова, повернул с ул. Юбилейная и двигался по ней по левой полосе, ближе к осевой линии, со скоростью 35 км/ч. Ему необходимо было пересечь ул. Ленина прямо в сторону торгового комплекса «Кедр». Справа от него автомобили поворачивали направо по дополнительной стрелке, горел зеленый сигнал светофора. С левой стороны от него автомобилей не было. По ул. Ленина около 3-х автомобилей в правом ряду стояло на красный сигнал светофора, левый ряд был пуст. Перед ним никого не было. С ним было два пассажира. Он начал пересекать проезжую часть ул. Ленина на перекрестке и почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля. Автомобиль от удара развернуло, и он оказался на боку. Он присутствовал при составлении схемы. С пассажирами в момент пересечения перекрестка не общался, музыки в его автомобиле нет. В момент удара, он уже пересек осевую линию ул. Ленина. На схеме верно указано место столкновения автомобилей.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он с Казачок Ю.С. и Гайнуллиным В.Г. не знаком. Когда произошло ДТП с их участием, он шел по тротуару у торгового комплекса «Кедр» по ул. Ленина в сторону здания Верхнепышминского городского суда. Подходя к перекрестку, он посмотрел на светофор, горел зеленый мигающий сигнал светофора. В это время по ул. Юбилейная двигался микроавтобус со скоростью около 70-80 км/ч по средней полосе. Серый джип двигался по ул.Ленина ближе к середине дороги. Джип выехал на перекресток ул. Ленина - Юбилейная, произошел удар. Микроавтобус развернуло, он ударился о поребрик и упал на правый бок. ДТП произошло на зеленый мигающий сигнал светофора для автомобилей, двигавшихся по ул. Ленина. По ул. Юбилейная автомобили стояли, ждали зеленый сигнал светофора, дополнительную стрелку. По левой стороне автомобили вроде бы тоже были. Средняя полоса была свободна.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что Казачок Ю.С. он не знает, с Гайнуллиным В.Г. поддерживает товарищеские, рабочие отношения. Когда произошло ДТП, он находился в автомобиле под управлением Гайнуллина В.Г., сидел рядом с ним. Они двигались по ул.Юбилейная, подъехав к перекрестку ул. Ленина - Юбилейная, остановились, сразу загорелся зеленый сигнал светофора, и они поехали, он почувствовал удар, их потащило и опрокинуло. Перед ними автомобилей не было, справа автомобили двигались. Он не помнит, были ли с левой стороны автомобили. Автомобиль, который въехал в них, он не видел. Перед ними по ул. Ленина автомобили не проезжали. Во время движения с Гайнуллиным В.Г. не общался, музыки в автомобиле не было.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что Казачок Ю.С. он не знает, с Гайнуллиным В.Г. поддерживает рабочие отношения. Когда произошло ДТП, они двигались на автомобиле по ул.Кривоусова, затем повернули на ул.Юбилейная и двигались по средней полосе в сторону торгового комплекса «Кедр». За метров 20 до перекрестка ул. Ленина - Юбилейная, он видел, что для них горит зеленый сигнал светофора, направо горит стрелка. Они двигались со скоростью 40 км/ч. Справа автомобилей, он не видел. В момент пересечения перекрестка, он повернул голову и увидел, что по ул. Ленина по левой полосе несется на большой скорости серый автомобиль. Он подумал, что автомобиль не продолжит движение, затем подумал, что он их объедет или они успеют проехать перекресток. Других автомобилей, он не видел. Во время движения, он не разговаривал с водителем. Несмотря на то, что их автомобиль был с оборудованием, весил не менее 5 тонн, после удара их оттащило от перекрестка на 10 метров.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что с Казачок Ю.С. и Гайнуллиным В.Г., он не знаком. Он двигался по стрелке на зеленый сигнал светофора в правом ряду по ул. Юбилейная. В это время услышал шум удара, затем увидел, как перевернулся синий микроавтобус. Полагает, что двигающиеся перед ним автомобили, снизили скорость, увидев столкновение автомобилей, поэтому успел смениться сигнал светофора на красный. Он оказался вторым на перекрестке, когда вновь загорелся зеленый сигнал светофора. Он повернул направо и завернул на стоянку. Микроавтобус двигался со скоростью 20 км/ч на зеленый основной сигнал светофора и дополнительная стрелка. Были ли автомобили по ул. Ленина в момент столкновения автомобилей, он не помнит. С момента столкновения и до опрокидывания микроавтобуса, прошло 2-3 секунды. Сам момент удара он не видел. После удара заднюю часть микроавтобуса как-то подняло. Он перевернулся через лобовое стекло. Автомобиль лежал на левом боку, у него были сломаны зеркала, лобовое стекло.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что с Казачок Ю.С. и Гайнуллиным В.Г., он не знаком. 26 июля он стоял у торгового комплекса «Кедр» с 09:00 до 10:00 часов. Где-то в 9:30 часов или 09:40 часов произошло столкновение автомобилей. Мазда влетела без тормозов в синий Форд или Фиат. Для автомобиля Мазда горел красный сигнал светофора, а для синего автомобиля горел зеленый сигнал светофора. Мазда двигалась со скоростью около 70 км/ч. Синий автомобиль двигался со скоростью около 40-50 км/ч. На ул. Ленина на красный сигнал светофора стояло около 3-х автомобилей. На ул. Юбилейная горел зеленый сигнал светофора, направо поворачивали автомобили. Один автомобиль повернул налево. Удар пришелся в заднюю часть синего автомобиля позади колеса. Мазда ехала по левой стороне. Столкновение произошло в метрах полтора от края дороги. Мазда не тормозила.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что с Казачок Ю.С. и Гайнуллина В.Г. она не знакома. Самого столкновения автомобилей, она не видела, так как шла спиной к перекрестку возле крыльца магазина «Пятерочка». Она услышала удар, повернулась и увидела микроавтобус в полете и посмотрела на светофор, так как горел зеленый основной сигнал светофора и стрелка. Зеленый сигнал начал только мигать. Звука тормозов она не слышала. Она не обратила внимания, стояли ли автомобили по ул. Ленина или двигались. В момент полета синего автомобиля, она не обратила внимания на серый автомобиль. Синий автомобиль был развернут к ней лобовым стеклом. Она стояла у крыльца магазина «Пятерочка», обзор был хороший, насаждении у магазина нет. Она разглядела в синем автомобиле троих человек. О том, что необходимы свидетели, она узнала из объявления, которое висело на их доме.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, до ДТП с Казачок Ю.С. и Гайнуллиным В.Г. была не знакома. Она ехала из Пенсионного фонда по левой полосе ул. Юбилейная, остановилась на красный сигнал светофора на перекрестке ул. Ленина - Юбилейная. Она стояла первая в ее ряду, средняя полоса была свободна, по правому ряду автомобили двигались. Она увидела, что сзади несется синий микроавтобус. Загорелась стрелка, а прямо и налево горел красный сигнал светофора. После ДТП она не остановилась, так как спешила на работу. О том, что нужны свидетели узнала из объявления в газете.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что с Казачок Ю.С. и Гайнуллиным В.Г. не знаком. Он двигался по ул. Юбилейная в сторону ул. Ленина на автомобиле. Остановился за метров 15 до перекрестка на красный сигнал светофора, через 5 секунд загорелся зеленый. Перед ним было еще несколько автомобилей. Мимо него с левой стороны пролетел фургон. Средний ряд был свободен. Горела стрелка направо, прямо и налево - красный. Когда он уехал на зеленый сигнал светофора, произошло ДТП. Самого столкновения автомобилей он не видел. Он слышал звук торможения и звук удара. Дорога направо битая, прямо хорошая. Автомобиль двигался со скоростью 40-50 км/ч.
Свидетель ФИО16 суду пояснил с Казачок Ю.С. и Гайнуллиным В.Г. не знаком. В конце июля с 09:00 до 10:00 часов он двигался по ул. Юбилейная, подъезжая к перекрестку ул. Ленина - Юбилейная зеленая стрелка уже горела секунд 3-4. На светофоре ул. Ленина - Юбилейная, он был первым, за ним было 5-6 автомобилей. Ему необходимо было повернуть направо в сторону г. Среднеуральск. Горела зеленая стрелка направо, прямо и налево горел красный сигнал светофора. На ул. Юбилейная в левом ряду стояло около 7-8 автомобилей, по среднему ряду проехал автомобиль чуть больше Газели со скоростью 50 км/ч. По ул. Ленина двигался один серый джип со скоростью 50 км/ч, ближе к поребрику. Когда он поворачивал направо, то услышал скрежет тормозов, удар, увидел в зеркало заднего вида, что темный автомобиль ложится набок. Он посчитал, что темный автомобиль выехал на красный сигнал светофора, так как слева автомобили стояли. Пешеходов на перекрестке не было, машин на обочине не было. Джип по ул. Ленина двигался ближе к поребрику.
Специалист ФИО17 суду пояснил, что в первой фазе загорается зеленый сигнал светофора со стороны г. Среднеуральска и переход через ул. Юбилейная для пешеходов ближе к ул. Кривоусова. Во второй фазе для пешеходов ближе к ул. Кривоусова загорается красный сигнал светофора и загорается стрелка с ул. Юбилейная направо в сторону г. Среднеуральск. Первая фаза продолжается - по ул. Ленина горит зеленый сигнал светофора со стороны торгового комплекса «Кедр». Прямо по ул. Юбилейная горит красный сигнал светофора. В третьей фазе горит красный сигнал светофора по ул.Ленина, а по ул. Юбилейная полностью зеленый. Для пешеходов горит зеленый сигнал светофора по ул. Ленина, а по ул. Юбилейная красный. По схеме предполагается две полосы движения по ул.Юбилейная. Сигнал светофора горит по 20 секунд. На схеме 1 фаза: зеленый Т пром 7 секунд, загорается стрелка зеленая, мигающий зеленый обозначен прерывистой линией 3 секунды, 3 секунды желтый, 1 секунда красный, по 2-му направлению движение по ул. Юбилейная прямо и налево горит красный сигнал светофора.
Заслушав представителя ОАО «Уралэлектромедь» Дягилева В.А., Казачок Ю.С., представителя Казачок Ю.С. - Надежкина С.Ю., представителя ООО «УГМК-Страхование» Михайлова И.А., третье лицо Гайнуллина В.Г., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, специалиста ФИО17, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что <адрес>, произошло ДТП с участием, а/м Мазда «Tribute», №, под управлением водителя Казачок Ю.С. и а/м Фольксваген «Krafter», № под управлением Гайнуллина В.Г. (л.д. 31).
А/м Фольксваген «Krafter», № принадлежит на праве собственности ОАО «Уралэлектромедь», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.44).
Гражданская ответственность Гайнуллина В.Г. застрахована в ООО «УГМК-Страхование» (л.д.43), водитель Гайнуллин В.Г. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Уралэлеткромедь», что следует из путевого листа на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) и запиской о согласовании (о приеме на работу) (л.д.42).
А/м Мазда «Tribute», № принадлежит на праве собственности Казачок Ю.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.88).
Гражданская ответственность Казачок Ю.С. застрахована в ООО «СК «Северная Казна» (л.д.62).
Из материала по дорожно-транспортному происшествию № КУС 8221 от ДД.ММ.ГГГГ, который обозревался в ходе судебного заседания, следует, что в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП причина столкновения не установлена.
Так, из пояснений водителя Гайнуллина В.Г. следует, что он двигался по ул. Юбилейная прямо, пересекая ул. Ленина через перекресток прямо. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что для него загорелся зеленый сигнал светофора, справа автомобили двигались и поворачивали по стрелке направо. По ул. Ленина по правой стороне автомобили стояли на красный сигнал светофора, по левой - автомобилей не было. Слева от него, по ходу его движения, автомобилей не было. Он почти пересек осевую линию дороги по ул. Ленина на перекрестке, как почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля.
Из пояснений водителя Казачок Ю.С. следует, что она двигалась на автомобиле по ул. Ленина со стороны г. Среднеуральск в сторону г. Екатеринбурга по середине, так как дорога была пустой. Подъезжая к перекрестку ул. Ленина - Юбилейная, она увидела зеленый сигнал светофора и продолжила движение. В это время увидела, что со стороны ул. Юбилейная на большой скорости двигался автомобиль Фольксваген. Она предприняла торможение, сработали подушки безопасности. Автомобили с ул. Юбилейная двигались только по правому ряду, которые поворачивали направо на ул. Ленина в сторону г. Среднеуральска по стрелке.
Таким образом, оба водителя утверждают, что они двигались на зеленый сигнал светофора.
Изучив пояснения водителей и проанализировав пояснения свидетелей, специалиста и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что пояснения водителя Гайнуллина В.Г. являются убедительными и достоверными.
Пояснения водителя Гайнуллина В.Г. подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что они находились в автомобиле, которым управлял Гайнуллин В.Г. и что они пересекали перекресток на зеленый сигнал светофора, направо горела дополнительно зеленая стрелка. Пояснениями свидетеля ФИО11, который пояснил, что он двигался в правом ряду по ул. Юбилейная, автомобиль Фольксваген двигался на зеленый сигнал светофора, горела зеленая стрелка и что после удара, загорелся красный сигнал светофора. Пояснениями свидетеля ФИО12, который пояснил, что для автомобиля Мазда горел красный сигнал светофора. Пояснениями свидетеля ФИО13, которая пояснила, что находилась у магазина «Пятерочка», услышав удар, повернулась и увидела в полете автомобиль Фольксваген, горел основной зеленый сигнал светофора и дополнительная стрелка.
Сомневаться в достоверности пояснений данных свидетелей у суда оснований не имеется. Их пояснения согласуются с пояснениями водителя ФИО4, не противоречат друг другу, подтверждаются письменными материалами дела.
К пояснениям свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16 суд относится критически по следующим основаниям.
Пояснения данных свидетелей противоречат пояснениям водителя Гайнуллина В.Г. и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Кроме того, свидетели ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16 утверждают, что автомобиль Фольксваген пролетел по средней полосе по <адрес> на перекресток на большой скорости, что опять-таки противоречит пояснениям водителя Гайнуллина В.Г. и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13
В судебном заседании установлено, что в автомобиле Фольксваген установлена радиостанция «Гранит-навигатор.04», согласно показаниям которой, скорость автомобиля не превышала 30 км/ч, что следует из представленного суду графика скорости (л.д.147). Согласно данному графику в 9:45 часов скорость автомобиля составляла 35 км/ч, и, начиная с 9:45 часов, автомобиль стал снижать скорость, что свидетельствует о приближении к перекрестку.
С начала движения автомобиля от заправки автотранспортного цеха ОАО «Уралэлектромедь» до перекрестка <адрес>, автомобиль двигался со средней скоростью 12,6 км/ч, что следует из маршрута следования объекта.
Пояснения свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о высокой скорости автомобиля Фольксваген, являются лишь их предположениями, поскольку не соответствуют действительности.
Таким образом, водитель Гайнуллин В.Г. управляя автомобилем Фольксваген и совершая пересечение перекрестка Ленина - Юбилейная, двигался на автомобиле без превышения скоростного режима.
Доводы представителя Казачок Ю.С. - Надежкина С.Ю. о том, что к показаниям радиостанции «Гранит-навигатор.04» необходимо отнестись критически, поскольку неизвестно кем и когда она установлена и поверена, суд считает не обоснованными, поскольку суду представлены документы на данную радиостанцию, а именно: договор на оказание услуг, заключенный между ОАО «Уралэлектромедь» и ООО «Навигационные технологии» (л.д.143-146), заключение о радиостанции (л.д.148), руководство по эксплуатации (л.д.149-160), паспорт (л.д.161162), отчет по стоянкам (л.д.163), отчет по скорости (л.д.164), отчет по интервалам движения (л.д.165), фотография рабочего дня (л.д.166), маршрут следования объекта (л.д.167).
Данная радиостанция предназначена для определения местоположения транспортного средства, его скорости и направления движения. Установлена в рамках вышеназванного договора.
Пояснения свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что автомобиль Фольксваген выехал на красный сигнал светофора, также не соответствуют действительности, поскольку двигаясь со скоростью 30-25 км/ч и не заметить красный сигнал светофора на перекрестке водителю с многолетним стажем, коим является водитель Гайнуллин В.Г., не возможно. Кроме того, автомобиль весит около 4-х тонн, медлительный при наборе скорости.
Казачок Ю.С. утверждает, что автомобили с ул. Юбилейная двигались только по правому ряду, которые поворачивали направо на ул. Ленина в сторону г. Среднеуральск по стрелке, а по ул. Ленина она двигалась по середине, так как дорога была пуста.
Однако из пояснений свидетеля ФИО15 следует, что он остановился за 15 метров до перекрестка, так как перед ним было несколько машин, через пять секунд загорелась зеленая стрелка. В момент, когда он остановился мимо него проехал автомобиль Фольксваген. Таким образом, поскольку средний ряд был пуст, автомобиль Фольксваген мог проехать мимо автомобиля свидетеля ФИО15, так как он стоял за 15 метров до перекрестка. Далее, свидетель ФИО15 пояснил, что ДТП произошло, когда он уже совершал маневр - поворот направо, из чего следует, что доехав до линии пересечения дорог Юбилейная и Ленина, и начиная поворот направо, прошло еще некоторое время, которого достаточно для того, чтобы загорелся зеленый сигнал светофора для улицы Юбилейная, то есть прямо для автомобиля Фольксваген, поэтому его пояснения о том, что автомобиль Фольксваген поехал на красный сигнал светофора, являются его домыслами и предположениями.
Из пояснений свидетеля ФИО16 следует, что в момент удара, он совершал маневр, видел в зеркало заднего вида, как автомобиль Фольксваген ложится набок, при этом на перекрестке он стоял первым. Когда он подъезжал к перекрестку, зеленая стрелка уже горела секунды 3-4, из чего следует, что совершая маневр - поворот направо, вероятнее всего горел зеленый сигнал светофора также прямо и налево и поскольку в среднем ряду автомобиль Фольксваген был первый, то он и начал движение первым, а автомобили, стоявшие в левом ряду, движение начали медленнее, последовательно друг за другом и некоторое время, какие-то машины стояли, дожидаясь своей очереди, повернуть налево при уже зеленом сигнале светофора, что и наблюдали допрошенные свидетели со стороны Казачок Ю.С.
Из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что она стояла первая в левом ряду перед перекрестком ул. Ленина - юбилейная, на ул.Юбилейная на красный сигнал светофора и видела сзади как несется автомобиль Фольксваген, однако за ней стояли еще автомобили, согласно пояснениям свидетелей ФИО15 и ФИО16, поэтому сзади движение автомобиля Фольксваген она не могла видеть. Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ОАО «УГМК-Страхование» о том, что либо свидетеля ФИО14 либо свидетеля ФИО16 на перекрестке ул. Юбилейная - Ленина не было, поскольку между сигналами светофора 20 секунд, а оба водители, которые поворачивали один направо другой налево, видели в зеркало заднего вида дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген и Мазда.
Как следует из материала по дорожно-транспортному происшествию № КУС 8221 от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобилей произошло за осевой линией, то есть автомобиль Фольксваген проехал большую часть перекрестка, практически завершал пересечение и в это время в его заднюю часть въехал автомобиль Мазда. Данное обстоятельство говорит о том, что именно автомобиль Мазда пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора для ее направления движения.
Суду представлена организация движения на перекрестке ул. Ленина - Юбилейная на 26.07.2010 из ГУП СО «СМЭП» (л.д.113-118). Изучив организацию движения на перекрестке и заслушав разъяснения специалиста по движению на перекрестке, суд приходит к выводу о том, что пояснения водителя Гайнуллина В.Г. и свидетелей с его стороны являются правдивыми и фактически соответствуют действительности. Движение водителей ФИО14 и ФИО16 с учетом их пояснений и начала их движения в их направлениях, как поясняли они, не соответствует фазам, то есть работе светофора. Водитель ФИО14 начала движения из фазы № в фазе №, а водитель ФИО16, начал движения в фазе № (л.д.118), данное обстоятельство говорит о том, что кого-то из водителей на перекрестке не было в момент ДТП.
Доводы представителя Казачок Ю.С. - Надежкина С.Ю. о том, что пояснения свидетелей Гайнуллина В.Г., а именно ФИО9 и ФИО10 противоречивы, так как один поясняет, что перед перекрестком, они не останавливались, а другой поясняет, что притормозили, суд считает не существенными, поскольку скорость автомобиля полностью отражена данными радиостанции, автомобиль перед перекрестком стал снижать скорость, что в принципе не противоречит пояснениям данных свидетелей. Один из свидетелей, по мнению суда, снижение скорости автомобиля, мог воспринять как его остановку перед перекрестком.
Доводы Казачок Ю.С. и ее представителя Надежкина С.Ю. о том, что водитель Гайнуллин В.Г. нарушил п.6.13 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не подтвердились в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Гайнуллина В.Г. отсутствуют какие-либо нарушения правил дорожного движения, а в действиях водителя Казачок Ю.С. имеются нарушения п. 6.13 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.3 ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно письму ООО «СК «Северная Казна» адресованному ОАО «Уралэлектромедь» (л.д.35) в страховой выплате было отказано, поскольку не установлена вина кого-либо из участников в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ОРГТРАНС-АВТО» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> (л.д.8-30).
Согласно заключению № «Об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС)», ООО «ОРГТРАНС-АВТО», утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д.38-40).
Доводы представителя Казачок Ю.С. - Надежкина С.Ю. о том, что при составлении заключения эксперта были нарушены права Казачок Ю.С., подпись в заявлении стоит не ее, не обоснованы.
Согласно заявлению Казачок Ю.С. руководителю ООО «СК «Северная Казна», она просила произвести осмотр автомобиля Фольксваген поврежденный в результате ДТП 26.07.2010, без ее участия. С указанными повреждениями согласна. Претензий по осмотру иметь не будет (лд.д.36).
Каких-либо ходатайств от Казачок Ю.С. о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось, хотя права и обязанности были ей и ее представителю разъяснены, что подтверждается материалами дела. Подвергать сомнению ее заявление у суда оснований не имелось. На основании данного заявления были проведены и составлены акты осмотра автомобиля Фольксваген без ее участия.
Доводы Казачок Ю.С. и ее представителя Надежкина С.Ю. о том, что Гайнуллин В.Г. имеет плохое зрение, так как в ГИБДД при заполнении документов пользовался очками, суд считает не обоснованными, поскольку согласно справке МУ «Верхнепышминская центральная городская больница» №791 от 24.12.2010 Гайнуллин В.Г. проходил профилактический осмотр на права 07.04.2009 врачом офтальмологом было вынесено заключение о пригодности к вождению автотранспортных средств: «Годен».
Таким образом, суд считает, что представителем истца ОАО «Уралэлеткромедь» доказан факт причинения материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в связи, с чем требования истца о взыскании с ООО «СК Северная Казна» <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в момент ДТП гражданская ответственность водителя Казачок Ю.С. была застрахована в ООО «СК «Северная Казна», с водителя Казачок Ю.С. подлежит взысканию сумма, не покрытая страховой выплатой в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом ОАО «Уралэлектромедь» уплачена государственная пошлина в размере 3 720 рублей и 7 120,31 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
Кроме того истцом понесены расходы связанные по проведению независимой оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «ОРГТРАНС-АВТО» (л.д.47).
Расходы истца подлежат возмещению следующим образом с ООО «СК «Северная Казна» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с Казачок Ю.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с учетом удовлетворенных требований.
Встречные исковые требования Казачок Ю.С. к ОАО «Уралэлектромедь», ООО «УГМК-Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, поскольку суд установил, что в действиях водителя Гайнуллина В.Г. нет нарушений Правил дорожного движения, а в действиях водителя Казачок Ю.С. суд усмотрел нарушения п.6.13 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Казачок Ю.С. пересекла перекресток на запрещающий сигнал светофора с превышением скоростного режима. Она не контролировала скорость своего автомобиля, в результате чего не с могла оценить дорожную ситуацию и предпринять все необходимые меры для избежания столкновения автомобилей.
Заявленный материальный ущерб Казачок Ю.С. в соответствии с заключением № «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» ООО «ОРГТРАНС-АВТО» (л.д.81-84) и ее расходы в соответствии с квитанцией ООО «ОРГТРАНС-АВТО» (л.д.98), квитанцией ЗАО «Уралтелекомсервис» (л.д.100), распиской (л.д.119), возмещению не подлежат, поскольку, как уже указано выше, судом установлена вина Казачок Ю.С.в дорожно-транспортном происшествии.
Руководствуясь ст.ст.12,56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Уралэлектромедь» к ООО «СК «Северная Казна», Казачок Ю.С. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в пользу ОАО «Уралэлектромедь» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с Казачок Юлии Сергеевны в пользу ОАО «Уралэлектромедь» <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Во встречном иске Казачок Юлии Сергеевны к ОАО «Уралэлектромедь», ООО «УГМК-Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.
Решение вступило в законную силу «_______» _________________ 20_____ г.
Копия верна подпись
Судья
Верхнепышминского городского суда Л.А. Дробышева