Ревенко О.В. о возмещении материального ущерба, ДТП

Дело № 2-26/11

РЕШЕНИЕ

г.Верхняя Пышма 12 января 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Михайлова А.Ф.,

при секретаре Исаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревенко Олега Викторовича к Тонояну Радику Гензеловичу, ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ревенко О.В. обратился в суд с иском к Тонояну Р.Г., ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих доводов указал, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Крайслер Сербинг», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ул. Кривоусова в г. Верхняя Пышма Свердловской области в крайнем левом ряду, со стороны ул. Калинина в сторону ул. Юбилейная. Данный участок дороги имеет одностороннее движение. В районе Центра досуга и кино «Факел» по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Чистова, № сотрудник ДПС ГИБДД указал ему жезлом произвести остановку транспортного средства. Для выполнения законного требования сотрудника милиции, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел движущийся сзади него автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, сбавил скорость движения автомобиля, не применяя экстренного торможения, чтобы пропустить движущиеся в попутном направлении транспортные средства. Водитель автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, заметив сотрудников ДПС ГИБДД применил экстренное торможение, в результате чего совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, движущийся в попутном направлении. После наезда на автомобиль ВАЗ-21140, водитель автомобиля ВАЗ-21099 резко вывернул руль влево, в результате чего автомобиль под его управлением юзом двигался в сторону автомобиля «Крайслер Сербинг», в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. В совершенном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Тоноян Р.Г., управлявший автомашиной ВАЗ-21099.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила № Расходы по оплате услуг специалиста составили 2 200 рублей. Автомобиль ВАЗ-21099 на праве собственности принадлежит ФИО4, гражданская ответственность застрахована ООО «Страховая компания «Северная казна». Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате денежных средств, но ему было отказано, поскольку вина Тонояна Р.Г. не установлена. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с Тонояна Р.Г. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Ревенко О.В. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что, в указанное время, управляя своей автомашиной, двигался по ул. Кривоусова по крайней левой полосе (при наличии трех полос для движения). На требование сотрудника ГИБДД, стал снижать скорость. В это время Тоноян, двигавшийся за ним по средней полосе, столкнулся с автомашиной под управлением Медведева, двигавшегося по правой полосе, а затем с его (истца) автомашиной. Считает, что при снижении скорости Тоноян не справился с управлением, его машину занесло, в результате чего произошло два столкновения.

Ответчик Тоноян Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании 26.10.2010 года исковые требования Ревенко О.В. не признал. Суду пояснил, что к моменту происшествия, управляя своей автомашиной, двигался по среднему ряду. В районе кинотеатра «Факел», услышал звук тормозов и с левой стороны в его автомашину ударилась автомашина «Крайслер» (как выяснилось под управлением Ревенко). В результате удара его автомашина была отброшена вправо, где на правой полосе он столкнулся с автомашиной ВАЗ под управлением Медведева. Он (ответчик) двигался со скоростью до 50 км/ч. Считает, что с управлением в результате значительного превышения ограничений скорости, не справился Ревенко. Именно его автомашину развернуло при торможении и произошло столкновение на его (Тонояна) полосе.

Ответчик - представитель ООО «СК Северная казна» и третье лицо Медведев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании 26.10.2010г. третье лицо Медведев суду пояснил следующее.

Управляя автомашиной ВАЗ 21140, в указанной ситуации двигался по крайней правой полосе. Неожиданно услышал шум тормозов и слева в его автомашину ударилась машина ВАЗ 21099 (как выяснилось, под управлением Тоноян). Он не наблюдал развитие дорожной ситуации до столкновения с его машиной. Не может сказать, кто виновен в столкновении, но считает, что машины под управлением Тоноян и Ревенко столкнулись до его столкновения с машиной Тоноян.

Отсутствие ответчика и третьего лица в судебном заседании в день принятия решения не влияет на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая, что свои показания они изложили суду ранее.

С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Свидетель ФИО6 - сотрудник ГИБДД, суду пояснил, что к моменту исследуемой ситуации, его экипаж ГИБДД находился в районе кинотеатра «Факел», при этом они контролировали скоростной режим участников движения. Со стороны Екатеринбурга в их направлении двигались несколько автомашин по всем трем полосам движения. Водитель автомашины Крайслер (как было установлено позднее - Ревенко) по крайней левой полосе двигался со скоростью более 90 км/ч, что было зафиксировано прибором контроля скорости. Он (свидетель) подал Ревенко сигнал остановиться. При резком снижении скорости Ревенко не справился с управлением, его автомобиль занесло, и он столкнулся с автомобилем ВАЗ, двигающимся по средней полосе. Затем произошло столкновение с третьим автомобилем, но он не может точно сказать какой автомобиль (Ревенко или Тоноян) столкнулся с этим автомобилем. В отношении Ревенко был составлен протокол об административном правонарушении на основании ст. 12.9 ч.3 (превышение скорости на величину более 40 км/ч).

Показания данного свидетеля суд расценивает как наиболее объективное доказательство, так как свидетель непосредственно наблюдал развитие дорожной ситуации.

Кроме того суд учитывает.

Тоноян и Медведев в своих показаниях не противоречат друг другу. Оба пояснили, что первоначально произошло столкновение автомашин под управлением Ревенко и Тоноян, затем автомашин под управлением Тоноян и Медведева.

Из обстоятельств дела следует и признается Ревенко, что именно истец двигался с наибольшей скоростью из всех участников движения. Его скорость (более 90 км/ч) объективно была зафиксирована прибором контроля скорости. За соответствующее правонарушение истец привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.9 ч.3 (превышение скорости на величину более 40 км/ч).

Согласно позиции истца, двигавшиеся за ним с меньшей скоростью автомашины под управлением Тоноян и Медведева сначала столкнулись между собой, затем автомобиль под управлением Тоноян настиг его автомобиль, и произошло второе столкновение. Учитывая, что скорость автомашины Тоноян была значительно ниже, такое развитие ситуации является маловероятным с технической точки зрения.

Стороны согласились с тем, что представили суду все доказательства с каждой стороны и просят принять решение, исходя из представленных доказательств.

При этом истец пояснил, что не намерен ходатайствовать о назначении автотехнической трассологической экспертизы.

Судом исследованы документы административного материала и схема ДТП. На схеме отмечен тормозной след одной из автомашин, но не указано какой автомашине он принадлежит, что признали все участники происшествия, пояснив, что сами они не могут вспомнить от какой машины был оставлен тормозной след.

При таких обстоятельствах, отсутствии точных сведений технического характера, которые следует учитывать как исходные при автотехническом исследовании, в проведении соответствующего исследования объективной необходимости не имеется. Отказ истца от назначения экспертизы не оказывает существенного значения на возможность установления обстоятельств, действительно имевших место.

Таким образом, суд признает исковые требования Ревенко необоснованными, независимо от суммы иска. Ответчики не высказали возражений относительно размера ущерба и суммы иска, считая, что для его возмещения отсутствуют предусмотренные законом основания, то есть вина Тоноян в причинении вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ревенко Олегу Викторовичу в иске к Тонояну Радику Гензеловичу, ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2010 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2011 г.

Судья А.Ф. Михайлов