Дело № 2-1890/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 22 декабря 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Михайлова А.Ф.
при секретаре Исаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсенко Евгения Юрьевича к Веретновой Марине Анатольевне, Путкову Михаилу Андреевичу, ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Фирсенко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Веретновой М.А., Путкову М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Веретнова М.А., управляя автомобилем Фиат Албеа 178 CYN1A, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Путкову М.А., (отцу Веретновой) двигаясь по <адрес> со скоростью около 40 км/час, нарушив п.п. 1.3, 1.4, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу встречного движения, допустила столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер 2.0, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения в виде перелома левой большеберцовой кости в верхней трети, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Автомобилю Фиат Албеа 178 CYN1A, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>.
Гражданская ответственность водителя Веретновой М.А. застрахована ООО СК «Цюрих», страховщиком во внесудебном порядке выплачено 120 000 рублей (в счет ущерба, причиненного повреждением автомобиля).
С 23.12.2009 года по 23.05.2010 года истец находился на больничном. С 22.06.2010 года находится в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку состояние здоровья не позволяет ему исполнять свои трудовые обязанности. Сумма неполученной заработной платы составила <данные изъяты> (что расценивает как упущенную выгоду).
Действиями ответчика Веретновой М.А. ему причинен моральный вред, выразившиеся в физических и нравственных страданиях, в счет компенсации которого просит взыскать <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>.
Просит взыскать с Путкова М.А. в его пользу ущерб, причиненный здоровью в сумме <данные изъяты> (расходы на лечение), разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, в сумме <данные изъяты> (в отношении повреждения автомашины). Расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, упущенную выгоду (неполученный доход от трудовой деятельности) - <данные изъяты>. Взыскать с Путкова М.А. и Веретновой М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с Путкова М.А. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец Фирсенко Е.Ю. исковые требования изменил, сумму <данные изъяты>, в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, просил взыскать с ООО СК «Цюрих», в дальнейшем от данных заявленных требований отказался.
Производство по делу в данной части прекращено определением суда, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
В данной части требований истец фактически согласился, что требования к страховщику в сумме 160 т.р. были заявлены, исходя из максимальной суммы страхового возмещения при повреждении здоровья, однако он расходов на лечение не нес. Во всяком случае требования в этой части, исходя из фактических затрат, не заявляет.
На день принятия решения истец просит взыскать с Путкова М.А. и Веретновой М.А. в его пользу (1) разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, в сумме <данные изъяты>, (2) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, (3) со страховщика, Путкова и Веретновой - упущенную выгоду (неполученный доход от трудовой деятельности) в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, с Путкова М.А., Веретновой М.А. и ООО СК «Цюрих» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Фирсенко Е.Ю. и его представитель Березина М.М., принимающая участие по устному ходатайству, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивают на их удовлетворении.
Истец суду пояснил, что при определении суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля, просит исходить из представленного им заключения, которым сумма ущерба без учета износа его автомобиля определена в размере <данные изъяты> Исчислять сумму, исходя из стоимости с учетом износа (<данные изъяты> считает ошибочным (л.д.18-19).
В части утраченного заработка пояснил, что его заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> Однако накануне происшествия 21.12.2009 г. работодателем было принято решение о возложении на него обязанностей водителя по совместительству с окладом <данные изъяты> (л.д.25). Данную заработную плату не получал, так как вред здоровью был причинен 22.12.2009 г. Утраченный заработок (частично упущенную выгоду) исчисляет следующим образом. Согласно листов нетрудоспособности, находился на больничном до 23.05.2010г. За период до 21.06.2010г., исходя из заработной платы <данные изъяты> в месяц, утраченный заработок составил <данные изъяты> С 22.06.2010 г. находится в отпуске без сохранения заработной платы. За этот период, то есть с 22.06.2010 г. просит взыскать упущенную выгоду, исходя из предполагаемого заработка по совместительству <данные изъяты> в месяц за 4 месяца - <данные изъяты>
Ответчик Путков М.А. исковые требования Фирсенко Е.Ю. не признал, надлежащими ответчиками считает Веретнову М.А. (которая эксплуатировала автомашину на основании доверенности) и ООО СК «Цюрих».
Ответчик Веретнова М.М. и ее представитель Колобова Е.В., принимающая участие по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования признали частично.
Представитель ответчика Колобова Е.В. суду пояснила, что ответчиком Веретновой М.А. выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> считает указанную сумму разумной.
В части требований о возмещении вреда, причиненного повреждением автомашины, считает, что следует исходить из представленного ответчиками заключения оценщика ФИО9, согласно которого сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. Соответственно, признают требования в размере <данные изъяты>
В части утраченного заработка требования не признают, считая, чтоистец неверно определяет сумму утраченного заработка и ответчиком в этой части может являться только страховщик.
Признают требования о возмещении расходов по составлению заключения в размере <данные изъяты>
Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО СК «Цюрих».
Выслушав мнение сторон, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п.3 и 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст.7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
В соответствии со ст.13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.3 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Согласно ст.6 ч.1 вышеуказанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Приговором Верхнепышминского городского суда от 21.07.2010 года, вступившим в законную силу 01.08.2010 года, Веретнова М.А. признана виновной в том, что 22.12.2009 года, управляя технически исправным автомобилем Фиат Албеа 178 CYN1A, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <адрес> со скоростью около 40 км/час, нарушив п.п. 1.3, 1.4, 8.1,1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу встречного движения, допустила столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер 2.0, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Фирсенко Е.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия Фирсенко Е.Ю. причинены телесные повреждения в виде перелома левой большеберцовой кости в верхней трети, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. (л.д. 10-11).
Веретнова вину в причинении вреда и обязанность его возмещения не оспаривает.
Собственником автомобиля Фиат Албеа 178 CYN1A, является Путков М.А., Веретнова М.А. управляла указанным автомобилем на основании доверенности от 13.05.2009 года (л.д. 36).
Как следует из страхового полиса (л.д. 38), гражданская ответственность владельца транспортного средства Фиат Албеа 178 CYN1A - Путкова М.А. застрахована ООО СК «Цюрих». Договор заключен на условиях неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ из числа граждан единственным надлежащим ответчиком является Веретнова, владевшая и управлявшая автомобилем на основании доверенности. Путкова, являющегося собственником автомобиля, суд признает не надлежащим ответчиком и во всех требований к данному ответчику отказывает.
Согласно заключению о стоимости транспортного средства Мицубиси Лансер 2.0, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 18-21) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец настаивает на обоснованности данного заключения.
В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости автомобиля Мицубиси Лансер 2.0, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (представленного стороной ответчика) с учетом рыночной стоимости годных остатков (л.д. 53-68) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту АТС превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, в связи с этим проведена оценка рыночной стоимости автомобиля с учетом стоимости годных остатков. Итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на 22.12.2009 года (день причинения вреда) составляет <данные изъяты>, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов - <данные изъяты> (с учетом округления цены).
При определении суммы ущерба, суд берет за основу отчет № (л.д. 53-68), исходя из следующего.
В заключении, представленном истцом, не определяется цена автомобиля на день причинения вреда, не соотносится стоимость ремонта с ценой автомобиля и годных остатков. В результате стоимость ремонта и ущерба определяется в большем размере нежели стоимость автомобиля на день причинения вреда. Из представленного истцом заключения следует, что ущерб, причиненный повреждением автомобиля 2007 года производства практически соответствует цене нового автомобиля аналогичной модели, что не отвечает положениям ст. 15 ГК РФ.
Истец не согласился с определением средней цены автомобиля, рассчитанной специалистом ФИО9 (<данные изъяты> Однако не представил какой либо иной расчет и суд исходит из расчета указанного специалиста. Кроме того, следует учитывать, что определение средней цены (при том, что сам порядок расчета ущерба является обоснованным), значительно не влияет на итоговую сумму ущерба.
В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что ООО СК «Цюрих» выплатило ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Таким образом, с ответчика Веретновой подлежат взысканию <данные изъяты>
В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
В силу требований ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п.2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии с п.п. 3 и 5 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Суд признает ошибочным примененный истцом расчет утраченного заработка.
Истец просит взыскать утраченный заработок с 22.06.2010 г. С данного дня он находится в отпуске без сохранения заработной платы. За этот период, то есть с 22.06.2010 г. просит взыскать упущенную выгоду, исходя из предполагаемого заработка по совместительству <данные изъяты>
В силу вышеприведенных норм закона, возмещению подлежит утраченный заработок за период нетрудоспособности либо в зависимости от степени утраты трудоспособности, утраченный заработок на будущее время.
Учитывая, что период нетрудоспособности у потерпевшего составил со дня причинения вреда до 23.05.2010г., процент утраты трудоспособности на будущее время потерпевшему не определен (за отсутствием такового), заработная плата за период с июня 2010г. не подлежит возмещению независимо от порядка расчета таковой.
Кроме того, суд считает, что решение о возложении обязанности работы по совместительству с окладом 15 т.р. за день до происшествия (л.д.25), не свидетельствует об устойчивых изменениях в заработной плате потерпевшего, как это предусмотрено положениями п.5 ст. 1086 ГК РФ.
При таких обстоятельствах возмещению подлежит заработок за период нетрудоспособности с 23.12.2009г. по 23.05.2010г.
Расчет утраченного заработка в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1086 ГК РФ не представлен. Истец исходит из среднего заработка <данные изъяты>
При расчете заработка суд исходит из справки работодателя (л.д.23), в которой указан точный размер заработной платы за 12 месяцев. Учитывая, что причинение вреда имело место в декабре 2009 г. и заработная плата за неполный месяц работы подлежит исключению, суд определяет размер среднего заработка за 11 месяцев. Иных документов суду не представлено, суд исходит из доказательств представленных сторонами в том числе с целью экономии процессуального времени.
Общая сумма заработной платы за 11 месяцев составляет <данные изъяты> За минусом подоходного налога - <данные изъяты>
<данные изъяты>
Оснований для взыскания суммы солидарно со страховщика и физических лиц не имеется, учитывая, что вред не причинен совместными действиями в том смысле как это предусмотрено положениями ст. 1080 ГК РФ.
В случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, на причинителя вреда возлагается обязанность по денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от его вины.
При определении размеров компенсации морального вреда, согласно ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывается степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда является Веретнова М.А., как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, она обязана компенсировать моральный вред потерпевшей.
Суд принимает во внимание факт причинения потерпевшему Фирсенко Е.Ю. тяжких телесных повреждений, значительную меру его физических страданий в момент причинения травм и после, значительный период лечения. Учитывая, что в счет компенсации морального вреда Веретнова М.А. добровольно выплатила Фирсенко Е.Ю. <данные изъяты> (что истец признает), суд взыскивает в пользу Фирсенко Е.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с Веретновой М.А. в полном объеме.
На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В счет расходов по оплате услуг представителя истец просит взыскать <данные изъяты>.
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией (л.д. 83).
Учитывая необходимость участия в нескольких судебных заседаниях, в силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в разумных пределах взыскивает с Веретновой Марины Анатольевны <данные изъяты>, с ООО СК «Цюрих» - <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фирсенко Евгения Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Веретновой Марии Анатольевны в пользу Фирсенко Евгения Юрьевича материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Фирсенко Евгения Юрьевича сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
Фирсенко Евгению Юрьевичу в иске к Путкову Михаилу Андреевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате происшествия от 22.12.2009г., отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 4.02.2011 г.
Судья А.Ф.Михайлов