Дело № 2-2053/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 15 декабря 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи - Панитковой Е.Н..,
при секретаре - Зубаревой Н.Ю..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Людмилы Вениаминовны к Администрации Городского округа Верхняя Пышма о признании помещения жилым, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к администрации Городского округа Верхняя Пышма о признании помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилым; сохранении указанного помещения в переустроенном и перепланированном состоянии; признании права пользования данным жилым помещением.
В обоснование своих исковых требований указывает, что Карпенко В.В.. с 01.09.2000 года работал в ПСХК «Агрофирма Балтым», с момента трудоустройства ему было предоставлено для постоянного проживания помещение №, расположенное в здании бывшего детского сада по адресу: <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м. В вышеуказанном помещении совместно с Карпенко В.В. проживала его мать Карпенко Л.В. В настоящее время Карпенко В.В. в спорном жилом помещении не проживает, однако его мать Карпенко Л.В. до настоящего времени пользуется данным жилым помещением. В период работы в ПСХК «Агрофирма Балтым» Карпенко В.В. неоднократно обращался к директору данного предприятия - ФИО4 с заявлением об оформлении документов на предоставленную квартиру. ПСХК «Агрофирма Балтым» не возражала против оформления документов. Однако оформить документы Карпенко В.В. не смог в связи с ликвидацией ПСХК «Агрофирма Балтым». На сегодняшний день в связи с отсутствием ордера на право занятия спорного жилого помещения <адрес> Верхняя Пышма отказывается заключать с истцами договор социального найма в отношении спорного жилого помещения. При этом ответчик не предполагает использовать здание, где расположено спорное жилое помещение для учреждения дошкольного образования. В период проживания в спорном жилом помещении истцами были заключены соответствующие договоры на отпуск и потребление тепловой энергии, на отопление и водоснабжение, а так же соглашение об оплате за электроэнергию. Задолженности по оплате коммунальных услуг истцы не имеют. Здание, в котором расположено жилое помещение было передано в муниципальную собственность, согласно постановлению главы Городского округа Верхняя Пышма № 1643 от 05.06.2006 года. С момента фактической передачи здания в муниципальную собственность ответчиком не было принято никаких действий по оформлению прав жильцов на данное жилое помещение. Согласно техническим данным паспорта МУП «БТИ» г. Верхняя Пышма по состоянию на 10.04.2007 года, здание жилого значения, расположенное по адресу: <адрес>, в результате произведенных перепланировок и переустройств, разделено на 35 самостоятельных квартир, каждая из которых представляет собой обособленное жилое помещение - квартиру. Таким образом, истцы занимают обособленное жилое помещение - <адрес> доме, находящемся в муниципальной собственности. Согласно материалам технического заключения, составленному в июле 2009 года, по результатам натурного исследования здания (литер А, А1) по <адрес>, экспертом, осуществляющим натурное обследование, были сделаны выводы, что в результате проведения перепланировки и переустройства жилого помещения, в котором проживают истцы права и законные интересы граждан не нарушены, дальнейшая безопасность для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена. Истцы полагают, что с момента перехода данного помещения в собственность муниципального образования Городского округа Верхняя Пышма в 2006 году, а так же с момента принятия данного помещения в жилой фонд, у них, как у законных пользователей данного помещения, возникли отношения социального найма, а соответственно они обладают правами пользования на занимаемое помещение.
В судебном заседании представитель истца Парфенова С.В., действующая на основании доверенности от 07.07.2010 года, исковые требования поддержала, по обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении. Просила признать <адрес> расположенную по адресу: <адрес> жилой, сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, признать за истцом право пользования указанной квартирой.
Представитель ответчика - администрации Городского округа Верхняя Пышма - Чайка В.Г., действующая на основании доверенности № 22-02 от 12.01.2010 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие, исковые требования признала, просит принять признание иска, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
Представитель третьего лица Администрации села Балтым Свердловской области, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в их отсутствие не просил.
С учетом мнения представителя истца, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170), перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Судом установлено, что согласно техническому заключению ООО «Ремонт-проект» (л.д. ) по обследованию здания общежития (лит. А, А1) по <адрес> <адрес> <адрес> : существующие строительные несущие конструкции здания общежития (лит. А, А1), расположенного по адресу: <адрес>, не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в исправном и работоспособном состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Техническое состояние здания общежития (лит. А, А1) соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарным и санитарным нормам) и позволяет поддерживать в помещениях (соответствующих требованиям жилого дома) необходимые комфортные условия проживания и нормативную эксплуатацию. Проведение работ по перепланировке (и переустройству) помещений здания не ослабляет несущих конструкций здания и не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил. Эксплуатационные качества здания общежития (лит. А, А1) в результате произведенных работ сохранены (санитарные и противопожарные нормы не ухудшены), по состоянию на момент обследования помещения могут использоваться как жилые. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация объекта обеспечена.
Согласно техническому заключению ООО «Ремпроект-М» (л.д. ) - помещение № общей полезной площадью 53,4 кв.м., расположенное на 1-ом этаже здания общежития (лит. А) по <адрес> пригодно для проживания и может использоваться как жилое. Жилое помещение № общей полезной площадью 53,4 кв.м. (в том числе жилой - 33,5 кв.м.), состоящая из 3-х жилых комнат (по факту натурного обследования), двух коридоров и санузла, отвечает требованиям действующих строительных норм и правил ( в том числе пожарных и санитарных), обеспечивает необходимые комфортные условия проживания, предъявляемые к жилым помещениям, и нормативную эксплуатацию. Проведение данных работ по перепланировке (и переустройству) жилого помещения № не затрагивает несущих конструкций здания и не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных). Эксплуатационные качества здания в целом в результате произведенных в жилом помещении № работ сохранены (санитарные и противопожарные нормы не ухудшены). Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.
Как следует из заявления, имеющегося в материалах дела, представитель ответчика исковые требования признала в полном объеме.
Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска, и принятия его судом, согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, с учетом признания иска ответчиком, положений ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Карпенко Л.В., подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч. 3 ст. 173, 194-197, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Карпенко Людмилы Вениаминовны к Администрации Городского округа Верхняя Пышма о признании помещения жилым, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> - жилой.
Сохранить жилое помещение - <адрес>, в <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии согласно выкопировке из поэтажного плана после перепланировки, выполненной Филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Верхнепышминское БТИ и РН».
Решение является основанием для внесения Филиалом СОГУП «Областной центр недвижимости» «Верхнепышминское БТИ и РН» изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Признать за Карпенко Людмилой Вениаминовной право пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд <адрес>.
Судья Е.Н. Паниткова