Дело № 2-1889/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 20 декабря 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,
при секретаре Исаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Эммы Ивановны к Феклистовой Наталье Александровне о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Э.И. обратилась в суд с иском к Феклистовой Н.А. (дочери) о взыскании издержек по договору поручения в сумме <данные изъяты>, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и взыскании судебных издержек.
В обоснование своих требований указывает, что Феклистовой Н.А. на праве собственности принадлежал дом, расположенный по адресу: <адрес>, который сгорел 16.11.2002 года. В связи с чем, между ней и ответчиком было заключено соглашение о возведении нового дома по вышеуказанному адресу с последующей государственной регистрацией права собственности на него и земельный участок, на котором он расположен. Во исполнение договора была составлена доверенность от 18.12.2003 года сроком на три года. Данной доверенностью она была уполномочена: быть полномочным представителем доверителя в Земельной кадастровой палате, в Главархитектуре, в администрации г. Березовский, в Бюро технической инвентаризации, в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, а также в других учреждениях и организациях г. Березовский по вопросу оформления и государственной регистрации права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. А также быть представителем в любых учреждениях и организациях г. Березовский, в том числе в Земельной кадастровой палате, в Главархитектуре, в администрации города Березовский, в Бюро технической инвентаризации, в инспекции Госархстройнадзора, в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, по вопросу узаконения и государственной регистрации права собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по вышеуказанному адресу, с правом оформления любой документации на жилой дом, с правом проведения инвентаризации, с правом сдачи жилого дома в эксплуатацию и подписания Акта государственной приемочной комиссии. На протяжении трех лет она добросовестно, качественно и своевременно выполняла данные ей доверителем указания. За счет собственных средств построила новый дом. Сумма издержек составила <данные изъяты>. Кроме того, после окончания действия доверенности, но в интересах ответчика и для отделки дома, ею были приобретены материалы на сумму <данные изъяты>. Просит взыскать с Феклистовой Н.А. в ее пользу понесенные издержки в сумме <данные изъяты>, стоимость неосновательного обогащения <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Пахомова Л.П., действующая на основании доверенности от 06.12.2010 года, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, подержала, настаивает на их удовлетворении. Суду пояснила следующее.
Иванова проживала в <адрес> <адрес> <адрес>, хотя зарегистрирована в г. Екатеринбурге по месту жительства сына. Дочь всегда проживала в ином жилом помещении в п. Исеть. После пожара в 2002 году, в результате которого дом был полностью уничтожен, между ней и дочерью была достигнута договоренность о том, что она (истица) возьмет на себя все расходы по строительству нового дома, так как сама истица не имела иного места для проживания. Дочь согласилась. При этом она предполагала, что станет собственником вновь возведенного дома. После окончания строительства дочь отказалась регистрировать за ней (истицей) право собственности. Иванова обратилась с иском о признании права собственности в суд г. Березовский (по мету нахождения недвижимого имущества). Решением суда от 16.03.2009 года ей в иске было отказано. Решение вступило в законную силу. Считает, что истица при таких обстоятельствах имеет право на возмещение своих расходов по строительству нового дома. Так Ивановой были приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты>. (л.д.39) и <данные изъяты>. (л.д.41). Первая сумма была потрачена в период действия доверенности и представитель считает, что ее следует расценивать как издержки, понесенные по договору поручения. Вторая сумма потрачена на строительные материалы по истечении действия доверенности, и данные расходы следует расценивать как неосновательное для ответчика обогащение, так как Феклистова остается собственником имущества, созданного за счет средств истицы.
В части доказательств позиции истицы просит учесть отчет о рыночной стоимости возведенного дома (л.д. 70-116). На данное доказательств ссылается в связи с тем, что из характеристик объекта следует, что дом возведен именно из тех строительных материалов, которые были приобретены истицей.
Просит учесть, что в доме всегда проживала истица, именно она была заинтересована в строительстве нового дома, дочь не несла расходов по строительству. Сумма иска складывается лишь из расходов, подтвержденных документально. Фактически сумма расходов была значительно выше, частично дом построен усилиями лица, с которым Иванова длительное время находится в фактических семейных отношениях без регистрации брака.
Представитель ответчика Ляховицкий М.А., исковые требования Ивановой Э.И. не признал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности, ссылаясь на то, что датой окончания исполнения истом обязательств по договору поручения, в соответствии с которым ему была выдана доверенности от 18.12.2003 года, следует считает дату выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности Феклистовой Н.А. - 15.02.2005 года. Свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок от 04.02.2004 года, иные документы, связанные с оформлением недвижимости были получены до 15.02.2005 года. Понесенные расходы истец подтверждает товарными чеками от 31.08.2006 года на сумму <данные изъяты> и товарным чеком от 15.03.2007 года. Однако, Иванова Э.И. не отчитывалась перед Феклистовой о потраченной сумме и выполненных работах, считает, что указанные денежные средства могли быть потрачена не для строительства дома по адресу: <адрес>. Иванова Э.И. является пенсионеркой и не могла нести расходы в указанных суммах.
В судебном заседании на день принятия решения представитель ответчика суду пояснил, что денежные средства, на которые указывает истица, были получены ей от ответчика Феклистовой, хотя и признает, что письменных подтверждений тому не имеется.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из доверенности от 17.12.2003 года <данные изъяты> выданной Феклистовой Натальей Александровной (л.д. 7), она уполномочила свою мать Иванову Эмму Ивановну быть полномочным представителем доверителя в Земельной кадастровой палате, в Главархитектуре, в администрации г. Березовский, в Бюро технической инвентаризации, в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, а также в других учреждениях и организациях г. Березовский по вопросу оформления и государственной регистрации права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. А также быть представителем в любых учреждениях и организациях г. Березовский, в том числе в Земельной кадастровой палате, в Главархитектуре, в администрации города Березовский, в Бюро технической инвентаризации, в инспекции Госархстройнадзора, в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, по вопросу узаконения и государственной регистрации права собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по вышеуказанному адресу, с правом оформления любой документации на жилой дом, с правом проведения инвентаризации, с правом сдачи жилого дома в эксплуатацию и подписания Акта государственной приемочной комиссии.
По утверждению истицы, она на протяжении трех лет добросовестно, качественно и своевременно выполняла данные ей доверителем указания.
Суд признает (и признается представителями сторон), что доверенность на представление интересов доверителя в органах муниципальной власти и иных учреждениях сама по себе не является договором, в связи с которым истица взяла на себя обязательства нести расходы по строительству, не подтверждает обязательств со стороны ответчика признать за истицей право собственности на возведенное строение или возместить понесенные в связи со строительством затраты.
Главным образом в связи с данным обстоятельством решением суда г. Березовский от 16.03.2009 года истице в иске о признании права собственности было отказано.
Вместе с тем, факт выдачи доверенности следует расценивать как доказательство того, что истица принимала непосредственное участие в строительстве дома. Представитель ответчика признает, что все документы, относительно не только оформления права собственности, но и связанные со строительством (технический паспорт, рабочий проект, договор на строительство и иные л.д. 10 - 36) готовились по заказу Ивановой.
Сумма понесенных истицей издержек в размере <данные изъяты>, подтверждается квитанциями Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> (л.д. 37), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 38) и товарным чеком (л.д. 39).
Суммы в размере <данные изъяты> внесены истицей в счет оплаты услуг БТИ. Плательщиком указана непосредственно Иванова.
Данные расходы понесены Ивановой как представителем и подлежат взысканию на основании положений ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против исковых требований в целом, представитель ответчика в этой части обоснований не приводит. В данной части суд учитывает, что представитель ответчика и не утверждает, что данные расходы понесены ответчиком.
Расходы на сумму <данные изъяты> (л.д. 39) и <данные изъяты>. (л.д.41) понесены на приобретение строительных материалов.
В квитанции к приходному ордеру на сумму <данные изъяты> (л.д. 38) плательщиком указана Иванова. В товарном чеке и кассовом чеке на сумму <данные изъяты> (л.д. 40-41) плательщик не указан.
Суд считает установленным тот факт, что приведенные расходы понесены Ивановой в связи со строительством дома, исходя из следующего.
Первоначально, излагая свою позицию в возражениях в письменной форме (л.д.68) и в судебных заседаниях, представитель ответчика пояснял, что, во-первых, Феклистова не уполномочивала Иванову нести расходы на строительство дома (то есть, фактически допуская, что такие расходы несла действительно истица), не утверждал, что дом возведен за счет средств ответчика; во-вторых, считал, что затраты подтвержденные документально не подтверждают тот факт, что строительные материалы были применены именно для строительства дома Феклистовой.
В день принятия решения представитель ответчика заявил, что указанные в чеках суммы были переданы Феклистовой Ивановой, которая потратила их на строительство.
Такую позицию суд признает некорректной.
При производстве по делу по иску о признании права собственности в суде г. Березовский, сторона ответчика не утверждала о том, что дом построен за счет средств Феклистовой. Если затраты истицы подтверждаются документально, то передача соответствующих сумм от Феклистовой Ивановой чем либо не подтверждается, что представитель ответчика признает.
В этой части суд также учитывает, что именно Иванова, проживавшая в доме, была заинтересована в его восстановлении.
Заключение ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» относительно характеристик дома (л.д. 70-116) является косвенным доказательством того, что указанные в документах материалы их объем были использованы для строительства дома Феклистовой. Представитель ответчика не приводит каких либо фактов (строительства иных объектов), подтверждающих обратное.
Оценивая доказательства в совокупности, непоследовательность позиции ответчика в лице своего представителя, суд считает, что приведенные истицей расходы, понесены ей за счет собственных средств.
В части правового обоснования представитель истицы указывает, что первая сумма была потрачена в период действия доверенности и ее следует расценивать как издержки, понесенные по договору поручения. Вторая сумма потрачена на строительные материалы по истечении действия доверенности, и данные расходы следует расценивать как неосновательное для ответчика обогащение.
Суд считает, что доверенность, как указано выше, сама по себе не может расцениваться как договор, по которому Иванова взяла на себя обязательства возвести дом за счет собственных средств, действуя как представитель. Расходы в размере <данные изъяты> ошибочно расценивать как расходы в связи с исполнением полномочий (перечень которых является исчерпывающим) по представительству доверителя в органах муниципальной власти и иных учреждениях. Данную сумму следует рассматривать также как сумму неосновательного обогащения, как и сумму в размере <данные изъяты>
Данный вывод в части правового обоснования не влияет на вывод суда относительно правомерности требований истицы.
Таким образом, суд считает установленным, что Феклистова приобрела имущество без предусмотренных законом или договором основаниям за счет Ивановой, затраты которой подлежат взысканию.
По мнению представителя ответчика, истицей пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 15.02.2005 года - даты регистрации права собственности на дом за ответчиком.
Суд учитывает.
Предъявленные к иску суммы были потрачены истицей 31.08.2006 года и 15.03.2007 года. В пределах срока исковой давности в ноябре 2008 года истица обратилась с указанным иском в суд г. Березовский. Тот факт, что в иске о признании права собственности было отказано, не влечет истечение срока давности, так как закон (ст. 203 ГК РФ) предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается непосредственно предъявлением иска, независимо от принятого решения по нему.
В силу ч.2 ст. 203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Решение Березовского суда вступило в законную силу 12.05.2009 года. В пределах срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ истица обратилась с иском по настоящему делу.
Кроме того, независимо от оценки обстоятельств относительно срока исковой давности, суд считает возможным признать, что истицей срок был пропущен по уважительной причине, по обстоятельствам связанным с личностью истицы на основании положений ст. 205 ГК РФ. В этой части суд учитывает, что истица приходится ответчику матерью, которая рассчитывала на внесудебный порядок разрешения спора.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности на представителя составили <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд считает исковые требования Ивановой Э.И.. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности оказанных истцу услуг, значительного объема представленных представителем истца доказательств, участия во всех судебных заседаниях, в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Феклистовой Натальи Александровны в пользу Ивановой Эммы Ивановны сумму издержек понесенных по договору поручения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 4.02.2011 года.
Судья А.Ф. Михайлов