Дело № 2-14/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года город Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Панитковой Е.Н.
при секретаре Зубаревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротарь Людмилы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Ротарь Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автобан» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком 26.03.2010 года был заключен договор купли-продажи № 18А0001782 на приобретение автомобиля «OpelAstra», стоимостью 585000 рублей. При приеме-передаче автомобиля ей была предоставлена информация о том, что часть кузовных деталей (капот, передние крылья и передний бампер) были дополнительно перекрашены на заводе-изготовителе в связи с производственным браком. В связи с тем, что претензий по данным изменениям у нее не возникло, она подписала акт приема-передачи автомобиля, отразив в нем данное обстоятельство. Но позднее, при более тщательном осмотре автомобиля при дневном свете, обнаружилось, что оттенок перекрашенных деталей, не совпадает с оттенком общего цвета кузова. Кроме того, при приеме-передаче ею были дополнительно обнаружены следующие недостатки: вмятина на левом боковом зеркале и царапина на заднем бампере с левой стороны длиной 3-5 см и глубиной 1-2 мм (до пластика). Данные недостатки продавцом оговорены не были, и соответственно, по ее требованию были отражены в акте приема-передачи. Ключ от зажигания был передан только один. Представитель продавца заверил ее, что вопрос об устранении выявленных недостатков будет решен в ближайший рабочий день вышестоящим руководством предприятия продавца. Несмотря на данные заверения, вопрос по устранению недостатков продавцом самостоятельно решен не был. 31.03.2010 года она обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении полной и достоверной информации о производителе (изготовителе), соответствующего документа, подтверждающего факт производственного брака и произведенного ремонта, а также с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, либо возмещения расходов на их исправление с учетом выявленных недостатков. Данные требования остались без удовлетворения. Считая, что данными действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя, ею была направлена в адрес ответчика вторая претензия, которую ответчик удовлетворять отказался. Просит признать действия ответчика неправомерными, обязать ответчика произвести замену некачественного товара, взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Ротарь Л.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, изменив и дополнив их. Суду пояснила, что 26 марта 2010 года она приобрела автомобиль «OpelAstra» в ООО «Автобан» за 585 000 рублей. Автомобиль приобрела в кредит, внесла аванс в размере 104 000 рублей в кассу ООО «Автобан». 23.03.2010 года с ней был заключен предварительный договор, заключить договор купли-продажи она должна была в течение пяти суток после сообщения о поставке автомобиля продавцом. После ее приезда в автосалон с ее коллегой ФИО4 она увидела автомобиль, который она должна была приобрести. В банке, в который она обратилась за получением кредита, удовлетворили ее заявку и предоставили кредит. Менеджер оформил окончательный договор купли-продажи. А затем, после того, как прошла полностью оплата стоимости автомобиля, был составлен акт приема- передачи автомобиля и они прошли осмотреть автомобиль. При осмотре ей предоставили информацию о том, что имеется повреждение лакокрасочного покрытия на части кузовных деталей - капота, передних крыльев и переднего бампера, которые были дополнительно перекрашены на заводе изготовителе в связи с производственным браком. Это было занесено в акт приема-передачи автомобиля. Проставляя свою подпись о том, что она не имеет по этому поводу претензий, она была уверена, если, со слов менеджера, это производственный брак, устраненный на заводе-изготовителе, то это устранение было совершено по ГОСТу. Менеджер ей пояснил, что документы по данному устранению недостатков будут ей предоставлены позднее. Затем она с ФИО4 увидели, что имеются на автомобиле еще недостатки, а именно вмятина на левом боковом зеркале и царапина на заднем бампере с левой стороны длиной 3-5 см и глубиной 1-2 мм. Данные недостатки не оговаривались продавцом и по ее настоянию были внесены в акт приема-передачи. Менеджер уверил ее, что вопрос об устранении недостатков будет решен в ближайший рабочий день руководством предприятии продавца. Через день, она при более тщательном осмотре автомобиля в условиях естественного освещения увидела, что цвет лакокрасочного покрытия на поврежденных деталях разнится с цветом остальной части кузова автомашины, и пришла к выводу о том, что данный недостаток не мог быть устранен на заводе-изготовителе. Затем она неоднократно обращалась с продавцу по спорной ситуации с качеством товара, но вопрос не был разрешен и она была вынуждена 31.03.2010 года обратиться к продавцу с письменным заявлением о предоставлении полной и достоверной информации о производителе (изготовителе) и соответствующего документа в подтверждение факта производственного брака и произведенного ремонта, и с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, либо возмещения расходов на их исправление с учетом выявленных недостатков. В нарушение требований действующего законодательства в течение десяти дней ее требования не были удовлетворены, ответчиком в ее адрес было направлено письмо с предложением произвести замену автомобиля на автомобиль этой же марки (модели) или автомобиль другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо расторгнуть договор купли-продажи от 26.03.2010 года с соответствующей выплатой уплаченной по нему денежной суммы. Она неоднократно беседовала с представителями продавца, ей пообещали, что новый автомобиль будет доставлен в течение 1,5 - 2 месяцев и по прибытии автомобиля ее уведомят. Ответчик своими действиями навязывал ей свои условия, а она была заинтересована в том, чтобы владеть своим автомобилем, и в связи с этим в устном порядке соглашалась с предоставлением нового автомобиля. Не дождавшись нового автомобиля, 22.06.2010 года она вновь направила в адрес ответчика претензию уже о замене недоброкачественного автомобиля на товар этой же марки, модели, комплектации, с отнесением на счет продавца всех расходов, связанных с заменой данного товара. Требования данной претензии продавец удовлетворять отказался. Также истец обратила внимание суда на то, что заявленный к допросу свидетель со стороны ответчика, не является тем менеджером, который осуществлял продажу ей автомобиля. Дополнительно суду пояснила, что она действительно эксплуатирует автомобиль, других недостатков ею не было выявлено, но при покупке автомобиля, заключении договора кредита на длительный срок, а также принимая во внимание, что ею использовались для оплаты задатка свои скопленные денежные средства, она рассчитывала на приобретение нового, качественного автомобиля. Получив вместо этого автомобиль с недостатками, которые не были устранены ответчиком, а второй ключ, так и ей не был передан, она испытала нравственные и физические страдания. Из-за того, что она постоянно нервничала, у нее снизился аппетит, она стала терять вес, в связи с чем у нее обострились сердечные заболевания, произошло опущение почки. Она проходила амбулаторное лечение по месяцу в больнице города Верхняя Пышма, затем в больнице города Екатеринбурга. Она усматривает между действиями ответчика и ухудшением своего здоровья связь, и просит взыскать моральный вред в сумме. <данные изъяты>. Истец уточнила, что настаивает на расторжении договора, то есть отказывается от его исполнения, просит вернуть ей уплаченные денежные средства по задатку и по оплате кредита в размере <данные изъяты>, взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере 1 316 250 рублей.
Представитель истца Хусаенов И.Р., действующий на основании устного заявления, поддержал исковые требования Ротарь Л.А., настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что действительно, изначально с истцом заключался предварительный договор, который содержал условия внесения задатка в размере 80 000 рублей, условия возложения на истца штрафных санкций за не соблюдение сроков заключения договора купли-продажи, кроме того, в договоре было оговорено условие о том, что договор купли-продажи должен быть заключен не позднее пяти суток после сообщения о поставке автомобиля продавцом, а также договор содержал технические характеристики автомобиля истца, а также VIN, что свидетельствовало о достижении договоренности между сторонами на продажу и покупку конкретного автомобиля. Представитель истца считает, что если бы ответчик имел намерение добросовестно и в полной мере представить истцу информацию о недостатках товара, которые с его слов возникли при транспортировке автомобиля и были устранены уже ответчиком, как официальным дилером, то текст договора, либо акт приема-передачи автомобиля должны были содержать дополнительную информацию об имеющихся недостатках. Дополнил, что именно после того, как истец самостоятельно обнаружила недостатки, эти недостатки были отражены в акте приема-передачи по ее настоятельному требованию. Также представитель истца пояснил, что усматривает не предоставление полной и достоверной информации по факту произведенного ремонта по восстановлению лакокрасочного покрытия автомобиля еще и в том, что продавцом истец намеренно была введена в заблуждение относительно процесса устранения указанного недостатка. Говоря о том, что недостаток устранялся самим заводом-изготовителем, ответчик намеренно ввел истца в заблуждение для того, чтобы истец не отказывалась от заключения договора купли-продажи или от получения товара, имеющего недостатки. Действительно, истец, которая приобретала автомобиль в субботу, была заверена в том, что вопрос об устранении выявленных недостатках будет решен в ближайший рабочий день, но не получила ожидаемого результата. Приехав в автосалон, она не смогла встретиться с руководителем ответчика, ей мешали это сделать работники ответчика. Кроме того, обнаружив разницу в цвете покраски автомобиля, она пришла к выводу о том, что данный недостаток не устранялся заводом-изготовителем и соответственно потребовала в претензии от 31.03.2010 года предоставления полной и достоверной информации о производителе (изготовителе), и соответствующего документа в подтверждение факта производственного брака и произведенного ремонта. Что не было сделано ответчиком. Кроме того, ответчик в нарушение требований законодательства о выполнении требований потребителя по соразмерному уменьшению покупной цены, либо возмещению расходов на их исправление с учетом выявленных недостатков, самостоятельно за истца избрал способ защиты нарушенного права потребителя, предложив заменить автомобиль с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо расторгнуть договор купли-продажи с выплатой уплаченной по нему денежной суммы. Затем в устном порядке истцу обещали сообщить о прибытии нового автомобиля, но и этого не было сделано. В удовлетворении требований по второй претензии было отказано. Кроме того, представитель истца пояснил, что указание в квитанциях на погашение кредита данных плательщика- ФИО4 свидетельствует лишь о том, что денежные средства в банк вносились ФИО4, но эти денежные средства являлись денежными средствами ФИО1 и вносились ФИО4 в банк по ее просьбе. Настаивает на расторжении договора купли-продажи автомобиля, возвращении истцу платы за предоставление кредита, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 30 <данные изъяты> В части взыскания разницы в цене товара просит принять уточнение суммы, так как согласно распечатки с официального сайта ответчика, стоимость автомобиля «OpelAstra» несколько снизилась.
Представитель ответчика Косолапова С.А., действующая на основании доверенности от 22.04.2010 года, исковые требования Ротарь Л.А. не признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно 26.03.2010 года между ООО «Автобан» и Ротарь Л.А. был заключен договор купли-продажи № 18А0001782 на приобретение автомобиля «OpelAstra». В тот момент автомобили «OpelAstra» были популярны и очень быстро раскупались, поэтому на момент обращения истца в ООО «Автобан» автомобиля в наличии не было. Перед продажей автомобиля продавцом до истца Ротарь Л.А. была донесена информация о том, что в указанном товаре устранялись недостатки, а именно были перекрашены передние крылья, бампер и капот. Продавец уведомил истца в устной форме о том, что при транспортировке лакокрасочное покрытие автомобиля было повреждено, а затем этот недостаток был устранен. При покупке автомобиля истец неоднократно осматривала автомобиль, который был выставлен в «шоу-руме», затем составлялся акт приема-передачи, в котором продавцом был отражен факт перекраски четырех элементов кузова. Представитель ответчика считает, что данные обстоятельства не смутили Ротарь Л.А. и она оформила договор купли-продажи автомобиля. Настаивает на том, что менеджер салона не говорил о том, что брак произошел на предприятии, и именно предприятие устраняло его. Также при приеме-передаче автомобиля были обнаружены вмятина на левом боковом зеркале и царапина на заднем бампере с левой стороны. Данный факт был отражен в акте приема-передачи автомобиля, который Ротарь Л.А. подписала и указала, что претензий к продавцу не имеет. Таким образом, представитель ответчика считает, что истец надлежащим образом была уведомлена ответчиком об устраненных недостатках в автомобиле. Действительно, 31.03.2010 года в адрес ООО «Автобан» поступила претензия (заявление) Ротарь Л.А. с требованием соразмерно уменьшить покупную цену автомобиля либо возместить расходы на исправление имеющихся по ее мнению недостатков в автомобиле. В ответ на претензию (заявление), с целью недопущения конфликта, ООО «Автобан» предложило Ротарь Л.А. произвести замену принадлежащего ей автомобиля на другой автомобиль этой же марки (модели) или на автомобиль другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и выплатить уплаченную по нему денежную сумму. О принятом решении руководство ООО «Автобан» просило проинформировать в письменном виде в течение пяти дней с момента получения Ротарь Л.А. данного ответа на претензию. Однако ответа не последовало. 22.06.2010 года в адрес ООО «Автобан» поступила претензия (заявление) Ротарь Л.А. с требованием заменить принадлежащий ей автомобиль на новый. В своем ответе ООО «Автобан» указало, что его предложение о замене автомобиля было истцом проигнорировано, таким образом руководство ООО «Автобан» обоснованно посчитало, что Ротарь Л.А. отказалась от претензий, заявляемых ранее. Кроме того, представитель ответчика обратила внимание на то, что с даты подписания договора купли-продажи автомобиля прошло более трех месяцев, и данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленного требования истцом о замене автомобиля «OpelAstra». В настоящий момент автомобиль эксплуатируется истцом, других претензий, либо недостатков в нем не было заявлено. Кроме того, представитель ответчика дополнила, что вся необходимая информация по приобретенному истцом автомобилю была ей предоставлена в полном объеме. Настаивала на том, что до заключения договора купли-продажи менеджерами ответчика было доведено до истца о том, что автомобиль получил повреждение лакокрасочного покрытия в процессе транспортировки и этот недостаток был устранен ответчиком, кроме того, что имеются устранимые недостатки в виде вмятины и царапины. Считает, что исковые требования истца необоснованны. В частности, по исковым требованиям о взыскании неустойки, представитель ответчика отметила, что неустойка заявлена несоразмерно заявленным исковым требованиям. Кроме того, истец не имеет документов, которые бы официально подтверждали стоимость автомобиля «OpelAstra» на настоящий момент, чтобы можно было определить разницу в цене для ее взыскания с ответчика. Также представитель ответчика критически отнеслась к медицинским документам, представленным истцом, считает, что указанные документы не могут служить доказательством причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ухудшением здоровья истца. Представитель ответчика не усмотрела вины в действиях ответчика, считая, что до истца была доведена вся необходимая информация и истец согласилась с ней. Кроме того, представителем ответчика было высказано сомнение в происхождении денежных средств, которые были оплачены в счет погашения кредита, так как в квитанциях по его оплате проставлены данные плательщика ФИО4, который мог вносить и свои собственные средства.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 суду показал, что, являясь коллегой Ротарь Л.А. по работе, помогал по ее просьбе выбрать для покупки автомобиль. Они объезжали автосалоны, присматривались к автомобилям. После того, как Ротарь Л.А. выбрала автомобиль «OpelAstra», она заключила предварительный договор и внесла предоплату в размере 80 000 рублей. 26.03.2010 года они приехали в салон и увидели, что автомобиль, который понравился Ротарь Л.А. имеется в продаже. Ротарь Л.А. оформила договор купли-продажи. После оформления договора, был составлен акт приема-передачи и тогда они прошли к автомобилю для его осмотра. До этого автомобиль они не осматривали, им это не предлагалось. Они сразу обратили внимание на том, что имеется на автомобиле вмятина и царапина и сказали об этом менеджеру. Затем они заметили, что на отдельных деталях кузова автомобиля не сходятся цвета, и на их вопрос, менеджер пояснил, что, действительно, четыре детали кузова перекрашены на заводе - изготовителе, так как это производственный брак. Ротарь Л.А., будучи уверенной, что завод -изготовитель сам устранил производственный брак и произвел ремонт, подписала акт, указав, что претензий не имеет. Настаивает на том, что только после того, как недостатки были ими обнаружены, менеджер ответчика стал им пояснять их происхождение. Свидетель дополнил, что действительно по просьбе Ротарь Л.А. вносил ее денежные средства в счет оплаты кредита.
Свидетель ФИО6, допрошенный в ходу судебного разбирательства, суду показал, что является старшим менеджером отдела «Opel» в ООО «Автобан». В рамках своих полномочий он курировал заключение договора купли-продажи истцом автомобиля «OpelAstra». Автомобиль, приобретенный истцом, находился в «шоу-руме», то есть торговом зале. Клиенту позвонили и сообщили о наличии автомобиля. Когда приехала покупатель, она осмотрела автомобиль. Ее все устроило и она заключила договор купли-продажи. Ему известно о том, что менеджер, который работал с клиентом, довел всю необходимую информацию об имеющихся недостатках в автомобиле до клиента. Настаивает на том, что клиенту не говорили о том, что нарушение лакокрасочного покрытия произошло на заводе - изготовителе, она была проинформирована о том, что эти повреждения возникли при транспортировке. Свидетель подтвердил, что существует стандартная схема заключения предварительного и основного договоров на приобретение автомобиля. Предварительный договор всегда заключается в том случае, если автомобиль приобретается в кредит. При заключении предварительного договора вносится предоплата. Кроме того, свидетель дополнил, что те недостатки, информация о которых была доведена до клиента в устной форме, являются устранимыми, не влияют на основные качества автомобиля. По ситуации со вторым ключом, показал, что ключ был заказан, но не поступил с завода-изготовителя.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 суду показал, что ранее работал в ООО «Автобан» в качестве продавца-консультанта. В период нахождения на испытательном сроке, он осуществлял свои функции в присутствии ФИО6 Ему известно, что приобретенный истцом автомобиль был поврежден при транспортировке и затем были перекрашены бампер, крылья и капот. Об этом он сразу же проконсультировал клиента ФИО1, которая тщательно осматривала автомобиль перед покупкой. Дополнил, что он оформлял стандартный акт приема-передачи автомобиля. Все повреждения автомобиля были занесены в акт, клиент указала в нем, что претензий не имеет. Настаивал на том, что сам изначально поставил клиента в известность об имеющихся недостатках в автомобиле, а затем занес их в акт. Пояснил, что именно такая практика сложилась в салоне, когда имеющиеся повреждения заносятся в акт при его осмотре. Также свидетель показал, что о наличии автомобиля, клиенту сообщили по телефону. Кроме того, свидетель настаивал на том, что не информировал клиента о возникновении повреждения лакокрасочного покрытия на заводе-изготовителе. Дополнительно свидетель показал, что вся необходимая информация об изготовителе автомобиля находится как в салоне, так и в пакете документов, которые передаются клиенту после заключения договора, в частности в сервисной книжке.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.03.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № 18А0001782. Истцом приобретен автомобиль «OpelAstra» за 585 000 рублей с оплатой посредством заключения кредитного договора и внесением предварительной оплаты в виде задатка в размере 100 400 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д.5-7), актом приема-передачи автомобиля (л.д. 8), предварительным договором (л.д. 69), квитанциями об оплате задатка (л.д. 66-68).
Взаимоотношения продавца с покупателями регулируются положениями гл. 30 «Купля-продажа» (параграф 2 «Розничная купля-продажа») Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 57 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 года (в ред. от 27.01.2009 года) автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. Кроме того, в силу требований п. 60 указанных Правил, лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцу был передан товар в виде автомобиля «OpelAstra», который имел ряд недостатков. Исходя из пояснений истца Ротарь Л.А. и показаний свидетеля ФИО4, которые последовательны и дополняют друг друга, суд приходит к выводу о том, что имеющие у автомобиля недостатки были обнаружены непосредственно покупателем при осмотре автомобиля в момент подписания акта приема-передачи. Отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о том, что продавец добросовестно, в полном объеме и достоверно довел до покупателя информацию об имеющихся устраненных и неустраненных недостатках товара, позволяет суду сделать вывод о том, что данная информация не была доведена до сведения покупателя. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 в части доведения до покупателя информации об имеющихся недостатках товара в устном порядке. Являясь работником ответчика, а ФИО7 хотя и бывшим работником, данные свидетели заинтересованы в исходе дела и их показания никакими иными доказательствами, которые ответчик был обязан суду представить в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не подтверждаются.
Исходя из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО4, и материалов дела следует, что, принимая деньги в счёт оплаты за товар, ответчик принял на себя обязательства по предоставлению товара, соответствующего договору; однако договор ответчиком не был исполнен надлежащим образом, поскольку приобретённый истцом товар не соответствовал предоставленной информации ответчиком о данном товаре.
В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи автомобиля от 26.03.2010 года продавец обязался передать покупателю автомобиль, качество которого соответствует техническим характеристикам, установленным заводом изготовителем и требованиям Госстандарта России. Также продавец обязан предоставлять покупателю всю информацию о передаваемом автомобиле, а также извещать обо всех известных продавцу недостатках, имеющихся в данном автомобиле. Данные условия договора должны были соблюдаться продавцом и в силу требований Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, обо всех действиях по предпродажной подготовке товара он обязан был сделать отметку в сервисной книжке или ином заменяющем ее документе.
Судом установлено, что по настоянию покупателя продавцом ответчика были занесены обнаруженные недостатки автомобиля в акт приема-передачи. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, истец намерено была введена в заблуждение относительно порядка устранения недостатков в виде повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. По мнению суда, оформляя и заключая предварительный договор 23.03.2010 года, и указывая в нем все характеристики продаваемого и покупаемого автомобиля, в том числе указывая VIN, ответчик четко идентифицирует автомобиль, который намерен продать истцу. Но и данный договор не содержит никаких дополнений либо указаний на то, что автомобиль имеет устраненные недостатки в виде дополнительного окрашивания и наличия недостатков в виде вмятины и царапины.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчик не предоставлял истцу информацию об устраненных недостатков, еще и потому, что изначально ответчиком не было представлено документов, свидетельствующих о фиксации причиненных повреждений автомобилю при транспортировке и затем о производстве дополнительного окрашивания кузовных деталей автомобиля именно ответчиком.
Таким образом, утверждение истца о не предоставлении ответчиком информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара как достоверной, ответчиком не опровергнуто.
Ответчик имел возможность надлежащим образом реализовать свои обязательства, вытекающие из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Оценивая доводы представителя ответчика в претензионной части взаимоотношений сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями части 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в частности потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Реализуя свое право, истец обратилась к ответчику с заявлением и изложила свои требования, кроме того, вновь потребовала документы, из которых бы следовала информация о производителе (изготовителе) и документы, подтверждающие факт производственного брака и произведенного ремонта автомобиля. Однако, ответчик, самостоятельно определив для истца возможный вариант восстановления ее нарушенных прав потребителя, предложил произвести замену автомобиля, либо расторгнуть договор. Из данных действий, суд также делает вывод о том, что при заключении договора купли-продажи с истцом Ротарь Л.А. все-таки были допущены нарушения ее прав, как потребителя, и ответчик согласен с данным фактом и готов восстановить нарушеннное право потребителя. Но, суд приходит к выводу о том, что ответчик был не вправе определять за потребителя способ защиты своего права. Конечной целью на тот момент для истца было желание иметь на праве собственности понравившийся автомобиль. И разрешение возникших у истца сомнений невозможно отнести к недобросовестности потребителя. Именно у ответчика, как у продавца, возникает обязанность по устранению допущенного нарушения прав потребителя.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ссылка представителя ответчика на норму ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» несостоятельна. Данная норма носит общий характер и является еще одним (дополнительным) условием наступления ответственности продавца за ненадлежащую информацию перед потребителем.
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ротарь Л.А. обоснованны в части, и подлежат удовлетворению в части.
Разрешая исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи от 26.03.2010 года, суд принимает уточненную формулировку искового требования в виде отказа от исполнения условий указанного договора и требований о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судом установлено, что истцом оплачено: в счет задатка по условиям предварительного договора <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л.д. 66-68), в счет погашения суммы кредита 132 704 рубля 26 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д. 46-48, 61, 62), на общую сумму <данные изъяты>, что подлежит взысканию на основании ч. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».
Доводы представителя ответчика о том, что внесение денежных средств с указанием в квитанции данных плательщика ФИО4, не свидетельствует о том, что эти денежные средства были затрачены именно Ротарь Л.А., суд также признает несостоятельными, так как, суду не представлено доказательств, что ФИО4 вносились личные денежные средства, а не те, которые ему передавала Ротарь Л.А.
Разрешая исковые требования истца в части возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 46 900 рублей, суд приходит к выводу о том, что данное исковое требование должно быть подтверждено документами, свидетельствующими об установленной на дату вынесения решения суда ценой автомобиля соответствующей марки (модели), года выпуска и комплектации. Таких доказательств суд не представлено, в связи с чем данное исковое требование удовлетворению не подлежит.
Что касается исковых требований по взысканию неустойки, суд считает установленным право истца на взыскание неустойки. Не оспаривая расчет неустойки в целом <данные изъяты>, исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки на 50 % от стоимости товара, то есть в размере <данные изъяты>
Судом признаются обоснованными требования истца о возмещении морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Претерпевание морального вреда заключается в психических страданиях и душевных переживаниях потерпевшего. Их выражением являются нервные (эмоциональные) потрясения, утрата душевного равновесия и т. п.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что моральный вред истцу причинен в результате продажи некачественного товара. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что истолковывается судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец в связи с нарушением ее прав потребителя испытывала глубокие нравственные страдания, долгое время переживала, испытывала чувство обиды, унижения, осознания своего бесправия в сложившейся ситуации.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в возмещение морального вреда в пользу истца следует взыскать 3000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. <данные изъяты>
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленная в соответствии со статьёй 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>. По требованию о взыскании морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Таким образом, общий размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика определяется в размере 12 456 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 150 ч. 2, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ротарь Людмилы Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобан» в пользу Ротарь Людмилы Александровны денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения уплаченной стоимости за товар и размера погашенного кредита, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет взыскания неустойки, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты компенсации морального вреда,
И всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных исковых требований - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобан» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в кассационном порядке в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Решение изготовлено в мотивированной форме 03.02.2010 года.
Судья Е.Н. Паниткова