Дело № 2-1675/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года город Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Панитковой Е.Н.,
при секретаре Зубаревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина Евгения Владимировича к Ситдиковой Розе Насыровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Якунин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ситдиковой Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что 16.10.2007 года между истцом и ответчиком была составлена расписка, в соответствии с которой, ответчик принял у истца <данные изъяты> с целью приобретения ответчиком квартиры для семьи истца и представления его интересов в рамках данного поручения. Но ответчиком, взятые на себя обязательства выполнены не были, а денежные средства не были возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 рубля по день вынесения решения, взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Истец Якунин Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Свои требования мотивирует тем, что его родители дали ему денежные средства в долг <данные изъяты> на покупку квартиры для его семьи. В тот момент он состоял в браке с Якуниной Р.И. Ответчик Ситдикова Р.Н. обещала помочь купить квартиру. Родители Якуниной Р.И. также дали <данные изъяты>. Свои <данные изъяты> он передал Ситдиковой Р.Н. для покупки однокомнатной квартиры в г. Верхняя Пышма в долевом строительстве. Это вариант был возможен в связи с тем, что отец Якуниной Р.И., его тесть, работал строителем в фирме, занимающейся долевым строительством. На семейном совете было решено, что деньги на квартиру пополам дадут его родители, и родители Якуниной Р.И. Когда договорились, квартира стоила уже <данные изъяты>. На просьбу показать документы по жилому помещению, ответчик ничего не показала. Дополнил, что в тот момент, когда они поехали оформлять квартиру на него и на Якунину Р.И., Ситдикова Р.Н. позвонила им и сказала, что квартиру она уже оформила на свое имя. Каким образом это произошло, ему неизвестно. Кроме того, истец дополнил, что родителям он обещал отдавать деньги из своей зарплаты, когда будет возможность. Ответчик Ситдикова Р.Н. встреч с ним избегала, деньги до сих пор ему не возвращены. С Якуниной Р.И. они расторгли брак. Непосредственно после расторжения брака в отделе ЗАГСе Октябрьского района г. Екатеринбурга Якунина Р.И. написала расписку о том, что деньги получены ее семьей и ее семья обязуется их возвратить. Деньги передавались под условием, что он и Якунина Р.И. будут прописаны в данной квартире и будут владеть по 1/2 доли в праве собственности. Кроме того, истец дополнил, что считает доводы ответчика Ситдиковой Р.Н. и третьего лица Якуниной Р.И. о том, что переданные денежные средства являются совместными с третьим лицом, необоснованными. Данные денежные средства были переданы его родителями, которые продали принадлежащую им комнату специально для того, чтобы помочь ему, в тот момент состоящему в браке, приобрести жилое помещение для семьи. Кроме того, истец пояснил, что таких денежных средств и не было никогда в их семье. Их доход не был большим, копить денежные средства не было возможности. Они совместно приобретали какие-то вещи, мебель, но все это после расторжения брака забрала себе Якунина Р.И. Также истец дополнил, что 16.10.2007 года перед тем, как передавать денежные средства и оформлять расписку, они обращались к нотариусу, которая им объяснила, что для передачи денежных средств за покупку квартиры не требуется нотариального удостоверения расписки, достаточно оформления письменной расписки в передаче и получении денежных средств. Кроме того, истец суду пояснил, что инициатором расторжения брака являлась Якунина Р.И. и именно она написала расписку в отделе ЗАГСа и обязалась вернуть денежные средства. Он настаивает на том, что денежные средства незаконно удерживаются Ситдиковой Р.Н., и она должна их вернуть ему.
В судебном заседании представители истца Саломатина А.Э. и Гашкова А.В., действующие по доверенности № исковые требования Якунина Е.В., доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержали. Увеличили сумму иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода взыскания до <данные изъяты>. По доводам стороны ответчика о том, что договор, который был заключен между истцом и Ситдиковой Р.Н. не является договором поручительства, так как нет оформленной доверенности на поручение совершать определенные действия, пояснили, что считают установленным факт того, что денежные средства передавались Ситдиковой Р.Н. с целью организации с ее стороны приобретения квартиры для семьи Якуниных, то есть для выполнения определенного поручения. Настаивают на том, что родители каждой стороны данной семьи (в настоящий момент бывшей) пытались помочь молодым супругам в приобретении собственного жилого помещения. С этой целью Ситдикова Р.Н. получила от Якунина Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, и должна была помочь своей дочери и внести за нее тоже денежные средства в размере <данные изъяты> Считают, что в оформлении доверенности на совершение каких-либо действий от имени Якунина Е.В. не было необходимости, в связи с тем, что на Ситдикову Р.Н. возлагались обязанности по организации покупки квартиры, а осуществление самой сделки предполагалось с участием и Якунина Е.В. и Якуниной Р.И. Но сама же Ситдикова Р.Н. приобрела жилое помещение на свое имя, тем самым нарушив условия договоренности между сторонами, вложив какие-то собственные средства в покупку квартиры. Данное обстоятельство позволяет истцу требовать возврата денежных средств, незаконно удерживаемых Ситдиковой Р.Н. В соответствии с требованиями ст. 977 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец направлял ответчику уведомление об отмене поручения, расторжении договора и о возврате денежных средств, которое осталось без ответа. Считают, что ответчик неосновательно обогатилась за счет денежных средств, принадлежащих истцу.
Ответчик Ситдикова Р.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что по договору паевого участия в строительстве квартиры полная стоимость внесена ею 04.10.2006 года. Она оплатила покупку квартиры деньгами своего сына и родственников. А займ от Якунина Е.В. она получила через год и потратила его на возмещение задолженности по кредитам дочери. Квартира изначально была оформлена на ее имя. Свидетельство о праве собственности она получила в июне 2008 года. В 2008 году Якунин Е.В. развелся с ее дочерью - Якуниной Р.И. На имя дочери было оформлено очень много кредитов. Считает, что денежные средства принадлежали обоим супругам, но при составлении расписки расписался Якунин Е.В., как глава семьи. Получение денежных средств она не отрицала, также не отрицала факт заключения договора, считая его договором займа.
Представитель ответчика Миронов В.В., действующий по доверенности <данные изъяты>, доводы своего доверителя Ситдиковой Р.Н. поддержал. Суду пояснил, что считает заключенный между Якуниным Е.В. и Ситдиковой Р.Н. договор, договором займа, денежные средства по которому были переданы Якуниным Е.В. от имени семьи, и являются их совместной собственностью. По основаниям, изложенным в исковом заявлении, Ситдикова Р.Н. не может признать требования Якунина Е.В. законными и обоснованными. Считает, что для заключения договора поручительства, необходимо было оформить доверенность на имя Ситдиковой Р.Н. на право совершать определенные действия от имени истца, необходимо было оговорить размер вознаграждения за выполнение поручения. Этих действий не было осуществлено, что свидетельствует о заключении договора займа, и исключает неосновательное обогащение.
Третье лицо Якунина Р.И. с исковым заявлением Якунина Е.В. не согласилась, считает его доводы необоснованными, указывает на то, что Якунин Е.В. является ее бывшим супругом, в браке они прожили 8 лет и денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные Ситдиковой Р.Н., считает совместными накоплениями. Расписку составляли от имени Якунина Е.В., она не подумала о том, чтобы составить расписку от двоих. В октябре 2007 года ее доход составлял <данные изъяты>. Расписку, которую она написала Якунину Е.В., составлялась в органах ЗАГСа, при составлении расписки на нее было оказано психологическое воздействие. Если бы она не написала расписку Якунину Е.В., то он не дал бы ей развод. Считает, что денежные средства передавались как займ от их семьи. Дополнила, что действительно, в 2007 году ставился вопрос о приобретении для них жилья, но он не был решен, а в 2008 году их брак был расторгнут. В настоящий момент ею подано исковое заявление в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга о разделе совместно нажитого имущества, в состав, которого, также включены данные денежные средства.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что Якунин Е.В. является ее сыном, а Якунина Р.И. ее бывшая сноха. В 2007 году на семейном совете было решено помочь молодым супругам приобрести квартиру. Расходы решили разделить пополам. <данные изъяты> - должна была внести их семья, <данные изъяты> семья Якуниной Р.И. Ситдикова Р.Н. обещала помочь им с организацией приобретения квартиры. У их семьи денег в наличии не было, и они решили продать находящуюся у них в собственности комнату в квартире в г. Екатеринбурге, по ул. Гагарина. Ситдикова Р.Н. постоянно звонила, торопила их с продажей данной комнаты, чтобы они отдали ей <данные изъяты> на покупку квартиры. Комнату в квартире в г. Екатеринбурге, по ул. Гагарина она продала, и деньги в размере <данные изъяты> лично отдала своему сыну Якунину Е.В., который передал их Ситдиковой Р.Н. по расписке. Вначале передачу денег решили оформить у нотариуса, но нотариус сказал, что можно написать расписку в произвольной форме. Ее сын составил расписку. Деньги передавали на покупку квартиры, чтобы ее сын имел право долевой собственности в данной квартире. Денежную сумму в размере <данные изъяты>, как долю ее сына, обозначила Ситдикова Р.Н., которая тоже должна была дать своей дочери также денежные средства в размере <данные изъяты>. Свидетель дополнила, что Ситдикова Р.Н. неоднократно называла разную стоимость квартиры, а затем им стало известно, что она еще год назад приобрела ту квартиру, которую они рассчитывали приобрести для молодых супругов. Кроме того, свидетель суду показала, что настаивает на том, что она свои личные денежные средства (ее и ее супруга) передавала сыну для приобретения жилья, как взнос с его стороны за квартиру. То, что они доверили Ситдиковой Р.Н. организовать покупку квартиры, было вызвано тем, что они ей доверяли, она уже имела опыт приобретения квартир по долевому участию. Считает, что указание в расписке на цель передачи денежных средств, как покупку квартиры, определяет их целевое назначение.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.10.2007 года Якунин Е.В. передал, а Ситдикова Р.Н. приняла денежные средства в размере 400 000 рублей, о чем была составлена расписка, подписанная обеими сторонами. Денежные средства были переданы на покупку квартиры, о чем также было указано в расписке (л.д. 43).
Таким образом, стороны, по мнению суда, достигли определенной договоренности по условиям договора. А именно, истец Якунин Е.В. передает денежные средства Ситдиковой Р.Н. на покупку квартиры в размере <данные изъяты>, обозначая целевое назначение денежных средств и действия, которые будут осуществляться ответчиком Ситдиковой Р.Н., а Ситдикова Р.Н. принимает денежные средства для осуществления полномочий по покупке квартиры.
В соответствии с требованиями ст.ст. 971, 973 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия. Поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Судом установлено, что истец Якунин Е.В. поручил Ситдиковой Р.Н. организовать приобретение жилого помещения для его семьи, вложив свою долю в предполагаемой стоимости приобретаемого жилого помещения. Рамками его поручения были обозначены именно эти полномочия поверенного.
Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора поручительства необходимо обязательное оформление доверенности с указанием полномочий поверенного, судом признается несостоятельным.
Судом установлено, что тот объем поручения, который был обозначен истцом, охватывался полномочиями, не требующими доверенности. Подготовка действий по совершению в дальнейшем покупки квартиры, не предполагала каких-либо иных полномочий поверенного. Истец последовательно суду пояснял, что приобретать жилое помещение должен был лично совместно с супругой, и именно с этой целью они направлялись в город Верхняя Пышма для заключения сделки по приобретению жилого помещения.
Также суд критически подходит к доводу представителя ответчика о том, что переданные денежные средства следует расценивать как совместно нажитые супругами Якуниными. Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства не являются собственностью семьи Якуниных, они были переданы с целевым назначением ФИО8 сыну Якунину Е.В., который уже в свою очередь распорядился ими, передав Ситдиковой Р.Н., что подтверждается последовательными показаниям Якуниной Л.Ф. и письменными материалами дела.
Третье лицо Якунина Р.И. не представила суду доказательств, из которых бы следовало сделать вывод о том, что переданные денежные средства являлись их совместной собственностью. Кроме того, оформленная ею расписка от 06.10.2008 года подтверждает, что денежные средства были вложены именно Якуниным Е.В. на покупку квартиры (л.д. 6).
Также судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что расписка от 16.10.2007 года является договором займа, и в связи с этим, невозможно ставить вопрос о неосновательном обогащении Ситдиковой Р.Н. в связи с тем, что указанная расписка содержит все признаки договора поручения, предусмотренные главой 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Судом признается, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора поручения. Сторонами определено целевое назначение передачи денежных средств - за покупку квартиры, определена стоимость приобретаемого жилого помещения - <данные изъяты> (доля истца).
Довод представителя ответчика о том, что в расписке отсутствуют условия о вознаграждении поверенного, как одного из признаков договора поручения, не может служить основанием для того, чтобы считать данный договор, договором займа. В данной расписке судом вообще не усматриваются признаки договора займа. А отсутствие указания на вознаграждение, допускается законом, кроме того, требования ст. ст. 971-973 Гражданского Кодекса Российской Федерации не ограничивают право заключения безвозмездного договора поручения.
Кроме того, судом установлено, и не отрицается ответчиком, что в момент оформления данной расписки, имеющей целью передачу денежных средств для организации покупки квартиры, ответчик уже знала, что жилое помещение ею приобретено и именно то жилое помещение, которое предназначалось для приобретения молодым супругам, и расписка не содержит договоренности о том, что эти денежные средства передаются уже за приобретенную и оплаченную квартиру, что позволяет суду сделать вывод о недобросовестности ответчика при заключении данного договора.
Между тем, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом оснований удерживает денежные средства истца, что является неосновательным обогащением в силу требований статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что данная расписка расценивалась как договор поручения для выполнения действий по покупке квартиры, косвенно подтверждаются распиской, оформленной Якуниной Р.И. с обязательством о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, которые вложил Якунин Е.В. в покупку квартиры (л.д. 6).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в его пользу должны быть взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в этой части также обоснованы.
С 16.10.2007 года ответчик пользуется денежными средствами истца, не возвращая их.
Расчет суммы процентов сторонами не оспаривается и принимается судом за период с 14.08.2010 года (с 14.08.2010 года, то есть с момента окончания четырнадцатидневного срока, указанного в уведомлении истца о необходимости возврата ему денежных средств, полученного ответчиком 30.07.2010 года) до 14.12.2010 года в количестве 121 дня в размере <данные изъяты>
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 14), оплаченная при подаче иска, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, размер которых не был оспорен сторонами.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика в доход бюджета.
С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 104 рубля 19 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Якунина Евгения Владимировича к Ситдиковой Розе Насыровне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать в пользу Якунина Евгения Владимировича с Ситдиковой Розы Насыровны денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.
И всего взыскать в пользу Якунина Евгения Владимировича с Ситдиковой Розы Насыровны денежную сумму в размере <данные изъяты>
<данные изъяты> пошлину в доход государства в размере 104 рубля 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд.
Решение изготовлено в мотивированном виде 03.02.2011 года.
Судья Е.Н. Паниткова