Дело № 2-1858/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Дробышевой Л.А.,
при секретаре Михайловской Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гитинкова Сулаймана Магомедовича к Солодянникову Владимиру Алексеевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гитинков С.М. обратился в суд с иском к Солодянникову В.А. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение о передаче права собственности на садовый участок № в СНТ № «Уралэлектромедь». Полная коммерческая стоимость объекта была установлена в размере <данные изъяты>. Ответчик частично выплатил ему денежные средства. Оставшийся долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обязался погасить в течение двух месяцев. Однако вернул лишь <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу долг в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.
В последующем истец Гитинков С.М. обратился в суд с уточненным иском к Солодянникову В.А. о взыскании денежных средств. Просит взыскать с ответчика недополученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Гитинков С.М. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Грязнова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и настаивает на их удовлетворении. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком, в присутствии свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о том, что истец обязуется в будущем продать, а ответчик обязуется купить садовый участок № в СНТ № «Уралэлектромедь», был предусмотрен срок заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ, а также стороны пришли к соглашению о цене указанного имущества <данные изъяты> При подписании указанного соглашения ответчиком было передано истцу в качестве частичного платежа за приобретаемый объект <данные изъяты>. Считает, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о задатке. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи садового участка, который был зарегистрирован в УФРС по Свердловской области 19.12.2008. В п.3 данного договора указано, что расчет произведен полностью. Претензий у сторон не имеется, что не соответствует действительности, так как при подписании договора истец выдал ответчику расписку о том, что им получено от ответчика <данные изъяты>, в указанную сумму вошли и денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные истцом при подписании соглашения. В указанной расписке ответчиком собственноручно была сделана запись о том, что оставшуюся часть денежных средств <данные изъяты> он обязуется вернуть через 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку ответчик передал истцу только <данные изъяты>, расписка на указанную сумму не составлялась. Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> ответчик выплачивать отказался, мотивируя свой отказ тем, что он якобы ничего не должен истцу. Долг ответчика на сегодняшний день составляет <данные изъяты>. Ответчик фактически пользуется приобретенным недвижимым объектом с момента заключения договора купли-продажи, садовый участок был передан ему истцом при подписании договора, о чем свидетельствует п.5 договора. Ссылка ответчика на п.3 договора в качестве подтверждений полной оплаты покупаемого объекта является несостоятельной, так как наличие в договоре условия о том, что расчеты между сторонами полностью произведены, не подтверждают факт оплаты товара в силу того, что единственным прямым доказательством получения спорной денежной суммы является соответствующая расписка, а ссылка на п.3 договора является косвенным доказательством. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, так как <данные изъяты> ответчик уже вернул, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 4 101,50 рубль.
Ответчик Солодянников В.А. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил о том, что весь долг истцу он уже выплатил, а наличие расписки не доказывает существование долга. Расписку писал под диктовку риэлтора.
Представитель ответчика Арьянова Н.Г., действующая на основании устного ходатайства исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.10-12). Суду пояснила, что истцом неверно указано правовое обоснование своих исковых требований, поскольку ответчик с истцом не заключал договор займа денежных средств. Ответчик ошибочно указал в расписке сумму долга вместо <данные изъяты>, указал <данные изъяты>. Наличие заявленной суммы долга надлежащим образом не доказано. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути является предварительным договором, в соответствии с которым истец обязался продать, а ответчик обязался купить в будущем садовый участок № в СНТ №. В соответствии с п.5 данного соглашения истец принял от ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве частичного платежа (задатка) за приобретаемый объект. В соответствии с п.6 данного соглашения ответчик остался должен истцу сумму в размере <данные изъяты>, которую должен был выплатить до подписания основного договора купли-продажи земельного участка. В дальнейшем при подписании договора купли-продажи ответчик передал истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>, о чем и была написана расписка истцом. Таким образом, до подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу <данные изъяты>. На момент заключения договора осталась невыплаченной сумма в размере <данные изъяты> которые ответчиком были переданы истцу через несколько дней после подписания договора купли-продажи. Каких-либо претензий за прошедшее время истец к ответчику не предъявлял, остаток суммы долга не требовал и не отозвал документы с государственной регистрации. Кроме того, в соответствии с п. 3 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - отчуждаемый земельный участок продан за <данные изъяты>, уплаченных полностью продавцу до подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью. Претензий у сторон не имеется. Считает данную формулировку, включенную в текст договора, распиской истца в получении от ответчика денежных средств по договору и достаточным письменным доказательством факта передачи наличных денег покупателем продавцу. Договор подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, ни кем не оспорен. Моментом заключения договора купли-продажи недвижимости является момент его государственной регистрации. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. С этого дня указанный договор стал обязательным для истца и ответчика. В соответствии с его условиями стоимость земельного участка полностью выплачена ответчиком истцу. Просит в удовлетворении исковых требований Гитинкова С.М. отказать в полном объеме.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работает агентом по недвижимости в агентстве недвижимости «Вариант». Истца знает как бывшего соседа по саду, ответчика как нынешнего соседа по саду. При продаже истцом участка ответчику, он попросил ее составить соглашение, расписку и договор. Она помогла ему составить документы: соглашение, договор купли-продажи, расписку. По соглашению в качестве задатка было уплачено ответчиком <данные изъяты>. При составлении договора купли-продажи расчет был произведен не полностью. Была составлена расписка, в которой стороны расписывались сами. Солодянников В.А. сам лично писал в расписке, что долг за ним составил <данные изъяты>. Она предлагала истцу оговорить в договоре обременение, но он отказался, пояснив, что работает вместе с ответчиком и ему доверяет, что он с ним потом расплатиться. В сумму <данные изъяты>, указанную в соглашении вошли <данные изъяты>, выплаченные ответчиком ранее. Она подтверждает существование долга за ответчиком в момент написания расписки.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что истца и ответчика знает по работе. Истец хотел продать свой сад, так как ему трудно было одному там работать. Сад истец продал ответчику, но за сколько, он не знает. Слышал, что ответчик за сад истцу выплачивал частями, в каком размере не знает. Истец осенью говорил ему, что ответчик остался ему должен <данные изъяты>. Истец предлагал ответчику вместо <данные изъяты> выплатить <данные изъяты>, но в короткие сроки, ответчик ему деньги так и не отдал.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Частью 1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ч.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В соответствии с ч.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Из материалов дела следует, что между Гитинковым С.М. и Солодянниковым В.А. подписано соглашение 15.08.2008, согласно которому, Гитинковым С.М. намеревался передать ответчику право собственности на садовый участок № в СНТ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. В соответствии с п.5 данного соглашения истец принял от ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве частичного платежа (задатка) за приобретаемый объект. В соответствии с п.6 данного соглашения ответчик остался должен истцу сумму в размере <данные изъяты> которую должен был выплатить до подписания основного договора купли-продажи земельного участка (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ между Гитинковым С.М. и Солодянниковым В.А. заключен договор купли - продажи, согласно которому, Гитинков С.М. продал Солодянникову В.А. земельный участок площадью 783 кв.м, с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> Верхнепышминского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ № АО «Уралэлектромедь», уч. №, за <данные изъяты>, уплаченных ответчиком истцу до подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью. Претензий у сторон не имеется (л.д.9).
Одновременно при подписании договора Гитинковым С.М. и Солодянниковым В.А. была составлена расписка (л.д. 4) о том, что Гитинков С.М. получил от Солодянникова В.А. <данные изъяты>. В указанной расписке Солодянниковым В.А. собственноручно была сделана запись о том, что оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> он обязуется вернуть через 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из пояснений представителя истца, ответчик в указанный срок передал истцу только <данные изъяты>. Данный факт стороны не отрицают.
Доводы представителя истца о том, что в сумму <данные изъяты>, указанную в расписке, вошли и денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные истцом при подписании соглашения, суд считает обоснованными, поскольку подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО5, которая была непосредственным составителем соглашения, договора купли-продажи, расписки. В ее присутствии ответчик собственноручно написал о долге в сумме <данные изъяты>. Кроме того, она предлагала составить договор с обременением, но истец сам отказался в виду доверительных отношений с ответчиком, полагая о добропорядочности ответчика. Она подтвердила, что в сумму <данные изъяты> вошли <данные изъяты>, выплаченные ответчиком ранее.
Доводы представителя истца в этой части также косвенно подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО8, который пояснил, что истец говорил ему о том, что ответчик должен ему <данные изъяты>. Оснований подвергать сомнению пояснения свидетелей либо отнестись к ним критически, у суда не имеется.
Доводы ответчика и его представителя о том, что фактически долг на момент составления расписки составлял <данные изъяты>, указан ответчиком ошибочно, материалами дела не подтверждаются и, кроме того, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО5
Доводы ответчика о том, запись в расписке о долге в размере <данные изъяты> он писал под диктовку риэлтора, суд также считает бездоказательными и не обоснованными.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что запись в расписке выполнена им, то есть данный факт не отрицал, свидетель ФИО7 суду пояснила, что ответчик собственноручно сделал запись в расписке о долге.
Доводы представителя ответчика о том, что п.3 договора, а именно его формулировка, является распиской истца в получении от ответчика денежных средств по договору, то есть достаточным письменным доказательством факта передачи наличных денег покупателем продавцу, суд полагает не убедительными, поскольку доказательством передачи денежных средств является письменная расписка, выданная истцом ответчику в получении от последнего денежной средств. Кроме того, наличие вышеуказанной расписки, само по себе, доказывает, что денежные средства по договору купли-продажи переданы не в полном объеме, в связи, с чем п.3 договора не является доказательством фактической передачи денежных средств, и, соответственно, исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что долг ответчика - недополученные денежные средства по договору купли-продажи заключенному 26.11.2008 составляет <данные изъяты> и данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 5 договора купли-продажи от 26.11.2008 г. (л.д. 9) передача земельного участка состоялась до подписания настоящего договора, в этой связи настоящий договор является одновременно и актом передачи, следовательно, ответчик фактически пользуется приобретенным недвижимым объектом с момента заключения договора купли-продажи,
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный расчет суд признает верным и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 20 075 рублей (110 000 рублей : 360 х 657 х 10%), поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору купли-продажи в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Гитинковым С.М. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.2) и при подаче уточненного искового заявления <данные изъяты> (л.д. 17), а всего <данные изъяты>.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежат удовлетворению.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний, участия в судебных заседаниях представителя истца, сложности дела, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, исковые требования Гитинкова С.М. в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Гитинкова Сулаймана Магомедовича к Солодянникову Владимиру Алексеевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Солодянникова Владимира Алексеевича в пользу Гитинкова Сулаймана Магомедовича <данные изъяты> в качестве недополученных денежных средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2011 года.
Решение вступило в законную силу «___»____________________ 2011 года.
Судья
Верхнепышминского городского суда Л.А.Дробышева