Дело № 2-6/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 26 января 2011 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,
при секретаре Болдуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялаева Рашита Файзелхановича к Кремко Константину Евгеньевичу о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Ялаев Р.Ф. обратился в суд с иском к Кремко К.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он в целях приобретения земельного участка в <адрес>, передал Кремко К.Е. в счет аванса за приобретение земельного участка денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Факт получения денежных средств Кремко К.Е. не отрицает. В последствии ответчик отказался заключать договор купли-продажи земельного участка, полученная сумма явилась неосновательным обогащением для Кремко К.Е. Проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> Просит взыскать с Кремко К.Е. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Ульянов Н.Н., действующий на основании доверенности от 12.05.2010 года доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просит взыскать с Кремко К.Е. в пользу Яллаева Р.Ф. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
Ответчик Кремко К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Каплюков В.В., действующий на основании доверенности от 23.12.2009 года исковые требования не признал, ссылаясь на то, что расписка на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ написана и подписана не Кремко К.Е.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ялаевым Р.Ф. были переданы Кремко К.Е. (л.д. 25) денежные средства в размере <данные изъяты> в счет приобретения в будущем земельного участка в районе <адрес>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Кремко К.Е. - Каплюков В.В. пояснил, что сомневается в том, что договор составлен и подписан лично Кремко К.Е.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33), рукописный текст, представленный на исследование расписки от имени Кремко Константина Евгеньевича, начинающийся и заканчивающийся словами: «Расписка Я, Кремко Константин Евгеньевич, паспорт … в <адрес> в виде аванса ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 25) выполнен самим Кремко Константином Евгеньевичем. Подпись от имени Кремко К.Е., расположенная под рукописным текстом расписки, названной в п. 1 исследовательской части заключения - выполнена самим Кремко Константином Евгеньевичем.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта.
При производстве по делу ответчик лично в судебное заседание не явился. Суд учитывает, что ответчик и его представитель прямо не утверждали, что расписка составлена не ответчиком, его представитель лишь высказал сомнение в том, что расписка могла быть составлена не ответчиком.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик сумму аванса истцу не возвратил, следовательно, сумма основанного долга составляет 5 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.
Сумма аванса, полученная ответчиком, расценивается как неосновательное обогащение подлежащее взысканию.
Истец представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила <данные изъяты>
Расчет суммы долга, представленный истцом, суд считает правильным, от ответчика возражений, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленный судом срок не представлено.
Суд признает исковые требования Ялаева Р.Ф. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, в силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах, в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что Ялаеву Р.Ф. при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины и сумма госпошлины истцом не уплачена, соответствующие судебные расход в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Кремко Константина Евгеньевича в пользу Ялаева Рашита Файзелхановича <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Кремко Константина Евгеньевича в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Верхнепышминский суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 7.02.2011 г.
Судья А.Ф. Михайлов