Дело № 2-1657/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 года город Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Панитковой Е.Н.
при секретаре Зубаревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» Городского округа Верхняя Пышма (МУП «Водоканал») к Солониной Нине Петровне о взыскании суммы задолженности по договору, и по встречному иску Солониной Нины Петровны к МУП «Водоканал» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец МУП «Водоканал» обратился в суд с исковым заявлением к Солониной Н.П. о взыскании суммы задолженности по договору, указав, что 25.08.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 031/П-с/09 на перекладку водопровода (аварийного участка) между жилыми домами <адрес> Истцом были выполнены работы на общую сумму <данные изъяты> Однако, выплачена была истцу не вся сумма, остаток составил <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Встречный истец Солонина Н.П. обратилась в суд с заявлением к МУП «Водоканал» о признании сделки недействительной, указав, что действиями ответчика по подписанию договора она была введена в заблуждение. Просит признать договор недействительным.
В ходе судебного разбирательства представитель истца (встречного ответчика) Ичкова Н.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2010 года, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, дополнила период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суду пояснила, что 25.08.2009 года между МУП «Водоканал» и Солониной Н.П. был заключен договор на перекладку водопровода между жилыми домами <адрес>
Аванс в размере <данные изъяты> был внесен в кассу предприятия. Остаток в размере <данные изъяты> остался в качестве задолженности.
МУП «Водоканал» оформляло договор с субподрядчиком на выполнение работ, оговоренных в заключенном договоре. При осуществлении работ субподрядчик вышел за рамки оговоренного объема работ, так как пришел к выводу о том, что замена трубопровода аварийного участка не решит вопрос водоснабжения, и произвел работы на участке домов <данные изъяты>. Затраты, понесенные истцом по этому участку, не предъявляются к ответчику. Работы были завершены, по окончании работ был составлен акт, который подписала ответчик Солонина Н.П. и Габбасов Ю.С., тем самым согласившись с объемом и качеством выполненных работ.
По выплате оставшейся суммы в размере <данные изъяты> предприятие направляло ответчику претензию с требованием о внесении указанной суммы в кассу предприятия. Однако, претензия была оставлена без ответа и МУП «Водоканал» было вынуждено обратиться в суд за взысканием задолженности. Доводы Солониной Н.П. считает несостоятельными. Ответчик знала предмет договора, стоимость работ, осознавала последствия совершения сделки. Солониной Н.П. была известна стоимость работ, определенная локальным сметным расчетом. Таким образом, представитель истца считает, что доводы Солониной Н.П. по встречному иску о неинформированности ее относительно цены договора, а также того, что она была обманута, являются несостоятельными.
Кроме того, представитель истца (встречного ответчика) дополнила, что ссылка Солониной Н.П. на то, что все условия договора обсуждались с ФИО6, которая ранее работала на предприятии в должности начальника ПТО, и именно она поясняла, что указанная в договоре сумма в <данные изъяты> является лишь формальностью, Солониной Н.П. необходимо было оплатить только <данные изъяты> и все работы будут выполнены, также является несостоятельной, так как у ФИО6 никогда не было полномочий на подготовку и заключение договоров.
Представитель истца (встречного ответчика) также дополнила, что подтверждением качественного выполнения работ служат подписанный акт приемки-сдачи объекта и отсутствие жалоб со стороны жильцов на плохое водоснабжение.
Считает, что все условия договора со стороны МУП «Водоканал» были соблюдены, следовательно, Солонина Н.П. со своей стороны также обязана соблюсти все условия договора.
Просит взыскать с Солониной Н.П. сумму основной задолженности в размере <данные изъяты> и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, исковые требования Солониной Н.П. о признании договора недействительным просит оставить без удовлетворения.
Ответчика (встречный истец) Солонина Н.П. в ходе судебного разбирательства исковые требования МУП «Водоканал» не признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно в течение длительного времени жильцы <адрес> пытались решить с МУП «Водоканал» вопрос по передаче водопровода улицы на баланс МУП «Водоканал». После того, как на участке домов № произошла авария, жильцы соседних домов провели собрание и составили протокол для ремонта аварийного участка и собрали денежные средства в размере № С данным протоколом они обратились в МУП «Водоканал» и предприятие предложило заключить и подписать договор по ремонту аварийного участка. Инициатором всех действий выступал Габбасов Ю.С., который длительное время вел переговоры с МУП «Водоканал». Так как 25 августа 2009 года он был в отпуске, в МУП «Водоканал» пришлось идти ей с Солодянкиной Е.В. Они разговаривали по вопросу заключения договора с ФИО6, которая им объяснила, что договор необходимо заключить в письменной форме, стоимость договора будет составлять <данные изъяты>, но возможно, денежные средства еще и останутся и им будет возвращена сдача. При ознакомлении с условиями договора, она и Солодянкина Е.В. увидели, что стоимость работ будет составлять <данные изъяты>, и стали отказываться от подписания договора с такой стоимостью работ. Но ФИО6 и главный инженер убедили их в том, что указанная сумма носит лишь формальный характер, так как по данным договорам необходимо всегда указывать такую сумму, которая совпадает со сметным расчетом, а оплачивать они будут, как и договаривались, лишь <данные изъяты>. В связи с тем, что паспорт был только у нее, она была вынуждена подписать указанный договор. Впоследствии им называли еще несколько сумм, которые якобы нужно было доплатить. Называлась сумма в <данные изъяты>, но они не смогли бы собрать такую сумму. Когда все-таки начали работы на аварийном участке, больше с ними о стоимости работ не разговаривали. Затем, уже в 2010 году, она и Габбасов Ю.С. подписали акт на приемку-сдачу объектов в эксплуатацию, но она подписала не читая документы, лишь посоветовавшись с Габбасовым Ю.С., который сказал ей, что можно подписать акт. В силу своей неграмотности в данных вопросах, она считает, что ее ввели в заблуждение, специально обманули, говоря о том, что подписание договора на <данные изъяты> лишь формальность, которая необходима для начала работ на аварийном участке.
Кроме того, ответчик (встречный истец) дополнила, что работы по данному договору были произведены в большем объеме, так как захватили участок между домами <данные изъяты>, который не входил в первоначальный договор.
Считает, что работники МУП «Водоканал» при заключении указанного договора ввели ее в заблуждение относительно как стоимости работ, так и объема работ. Просит признать договор от 25.08.2009 года, заключенный между нею и МУП «Водоканал» недействительным.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Габбасов Ю.С. не признал исковые требования МУП «Водоканал», поддержал требования Солониной Н.П., суду пояснил, что действительно в течение нескольких лет они пытаются решить вопрос по передаче водопровода <адрес> на баланс МУП «Водоканал». Часть жителей улицы подключена к данному водопроводу, а часть жителей пользуется колонкой. Он не смог присутствовать при подписании договора, но, если бы он был там, то с такой стоимостью работ он бы не согласился. Ему известно, что когда Солонина Н.П. ходили в МУП «Водоканал», с ними разговаривала ФИО6, которая убедила их о формальном внесении стоимости работ в размере <данные изъяты>, что это было необходимо указать для бухгалтерской отчетности, а на самом деле будет достаточно внесенной суммы в размере <данные изъяты>, которую они собрали с жителей улицы для ремонта аварийного участка на общем собрании, о чем составили протокол, с которым затем пошли в МУП «Водоканал». Порядок составления протокола и текст протокола им диктовала ФИО6 Сумма в <данные изъяты> до этого оговаривалась самой ФИО6, которая говорила, что <данные изъяты> будет достаточно вполне, еще и сдача останется. На самом деле, им предъявляли и суммы в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, не мотивируя ничем. На настоящий момент требуют с Солониной Н.П., которая случайно оказалась лицом, подписавшим договор, еще <данные изъяты>, что он считает незаконным. Договоренность была сразу на <данные изъяты> и именно эту сумму они собрали с 10 жителей улицы, в том числе и он, вложил свои денежные средства. Третье лицо подчеркнул, что если бы сумма оговаривалась в размере <данные изъяты>, они, скорее всего, и не согласились бы на нее. В настоящий момент трубопровод все равно не действует, он замерз зимой с 2009 на 2010 год. Все эти проблемы возникли очень давно, они всё это время пытались разрешить вопрос с передачей водопровода на баланс МУП «Водоканал». Считает, что исковые требования МУП «Водоканал» не подлежат удовлетворению, а иск Солониной Н.П. необходимо удовлетворить.
Допрошенная в качестве свидетеля, а затем привлеченная в качестве третьего лица Солодянкина Е.В., суду показала, что является жителем <адрес>, проживает в <адрес>. Действительно, длительное время жители улицы пытались решить вопрос с передачей на баланс МУП «Водоканал» уличного водопровода. После того, как произошел прорыв на участке между домами №, они обратились в МУП «Водоканал» с просьбой о проведении аварийных работ. Им долгое время не могли дать никакого ответа, но после настойчивых просьб, им пояснили, что можно заключить договор на ремонт аварийного участка трубопровода, оплатив при этом №, по <данные изъяты> за каждый метр водопровода, а затем их водопровод примут на баланс. Жители улицы в количестве 10 человек провели собрание, и решили, что можно собрать по <данные изъяты> и оплатить работы по данному договору. Когда нужно было подписывать договор и вносить денежные средства, она, ФИО1 и ФИО7 съездили в МУП «Водоканал». Им представили договор, из которого следовало, что стоимость работ составляет не <данные изъяты>. Они стали отказываться от подписания такого договора, но ФИО6, которая и до этого с ними все время проводила беседы по данному водопроводу, убедила их, что это так составлен договор, что это формальность, необходимо его подписать, оплатить <данные изъяты>, и этого будет достаточно. Те же доводы им привел и главный инженер Коряков, который заверил, что указание суммы в размере <данные изъяты>, является формальностью. Кроме того, и ФИО6 ФИО12, убеждали их в том, что указанная стоимость является стандартной, а в интересах жителей, ее уменьшают до <данные изъяты>. Так как паспорт был только у Солониной Н.П., она и подписала договор. Считает, что требования МУП «Водоканал» о взыскании с Солониной Н.П. еще <данные изъяты> незаконны. Она являлась лишь представителем жителей улицы, хотя даже не является собственником дома. Поддерживает требования Солониной Н.П. о признании договора недействительным, так как Солонина Н.П. была введена в заблуждение работниками МУП «Водоканал».
Третье лицо Малышкина О.Г. суду пояснила, что действительно, вопрос о передаче водопровода на их <адрес>, очень давно обсуждался с МУП «Водоканалом». Но его разрешение так и не завершилось. После того, как в июле 2009 года произошел прорыв водопровода между домами <данные изъяты>, они вновь обратились в МУП «Водоканал». Им пояснили, что для того, чтобы произвести ремонтные работы, а затем принять водопровод на баланс, необходимо заключить договор на ремонтные работы. Стоимость работ составит <данные изъяты>. Они (жители улицы) обсудили этот вопрос на собрании, согласились собрать по <данные изъяты> и заключить договор. Так как 25 августа 2009 года Габбасов Ю.С., который всегда занимался вопросами передачи трубопровода на баланс МУП «Водоканал», был в отпуске, она, Солонина Н.П. и Солодянкина Е.В. направились в МУП «Водоканал». Им представили договор, из которого следовала стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты>. Они возмутились по поводу такой стоимости и стали отказываться от заключения договора. ФИО6 их убедила, что это стандартный договор, и, указанная стоимость, является формальностью. Им нужно лишь оплатить 30 000 рублей, и все работы буду выполнены, а затем водопровод возьмут на баланс. То же самое им сказал и главный инженер, заверив их, что стоимость работ для них будет составлять <данные изъяты>. Считая, что если должностные лица муниципального предприятия их заверили, что стоимость работ будет составлять лишь оплаченные ими <данные изъяты>, то они им поверили. Солонина Н.П., у которой был с собой паспорт, от имени всей улицы подписала договор и оплатила <данные изъяты>. Впоследствии ей стало известно, что с Солониной Н.П. еще требуют <данные изъяты> в судебном порядке. Действительно, при проведении ремонтных работ им называли еще разные суммы, просили <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые им было уже не собрать с жителей. Считает, что ситуация с этим водопроводом сложилась неопределенная, так как МУП «Водоканал» пользуется этим водопроводом, на платной основе подключает жителей к нему, которые затем пользуются водой. Поддерживает требования Солониной Н.П. о признании договора недействительным, так как считает, что их всех ввели в заблуждение относительно стоимости работ, а также объема этих работ.
Ильин В.М., привлеченный в качестве третьего лица, суду пояснил, что раньше был старшим по <адрес>. Он длительное время занимался вопросом передачи водопровода на баланс МУП «Водоканал». Но вопрос так и не был разрешен до конца. После того, как случился прорыв водопровода на участке между домами №, он сразу же обратился в МУП «Водоканал» с просьбой помочь в устранении прорыва. Пояснил, что жители оплачивают в МУП «Водоканал» услуги по водоснабжению и могут рассчитывать на ремонт водопровода. Но ему разъяснили, что трубопровод по <адрес> не стоит на их учете и они могут оказать только платную услугу. Ему известно, что МУП «Водоканал» передавало для жителей какой-то документ, из которого следовало, что ремонтные работы будут составлять <данные изъяты> а затем водопровод возьмут на баланс. Они собирали по <данные изъяты>, и затем Солонина Н.П. оплатила по договору <данные изъяты> за ремонтные работы. Текст протокола, который они составляли по решению этого вопроса, диктовала им ФИО6 Считает требования Солониной Н.П. обоснованными.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Никулина И.Н., Ахунов Ш.Г., суду пояснили, что действительно в течение нескольких лет они пытаются решить вопрос по передаче водопровода <адрес> на баланс МУП «Водоканал». После прорыва водопровода межу домами № и № они проводили собрание и обсуждали вопрос о проведении ремонтных работ. Когда в МУП «Водоканал» им сказали, что необходимо оплатить <данные изъяты> за ремонтные работы и водопровод возьмут на баланс, они согласились, и оплатили по <данные изъяты> каждый.
Третьи лица Прус, Климова, Числова, Гагонин в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся третьих лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.08.2009 года между МУП «Водоканал» и Солониной Н.П. был заключен договор №031/П-с/09, согласно которому, МУП «Водоканал», именуемое «Подрядчик», обязалось выполнить все работы по перекладке водопровода (аварийный участок между жилыми домами <адрес> а Солонина Н.П., именуемая «Заказчик», обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком. Стоимость работ на момент подписания договора определяется в соответствии с Локальным сметным расчетом и составляет <данные изъяты>. Договор был подписан сторонами после того, как они достигли договоренности по всем существенным условиям договора (л.д. 2-3).
Кроме того, судом установлено, что стоимость работ по указанному договору определялась сторонами не только в самом договоре в размере <данные изъяты>, но и обговаривалась и предварительно, и в момент подписания договора, но в размере <данные изъяты>.
Из пояснений всех третьих лиц следует, что изначально стоимость работ называлась самим предприятием и обозначалась в размере <данные изъяты>. Именно, исходя из этой стоимости, жители улицы обсуждали возможность осуществления ремонтных работ за счет собственных средств, которые они собрали и затем оплатили в кассу предприятия.
Договоренность по данной стоимости подтверждается последовательными пояснениями третьих лиц, которые о своем намерении об оплате именно такой суммы, составили протокол от 21.08.2009 года (л.д. 108). Не доверять пояснениям третьих лиц и указанному протоколу, у суда нет оснований.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы Солониной Н.П. и третьих лиц о том, что между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, в силу требований ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе, по стоимости работ в размере <данные изъяты>, во время обсуждения с должностными лицами МУП «Водоканал», не были опровергнуты представителем МУП «Водоканал».
Суд считает установленным, что при заключении договора Солонина Н.П., действующая по поручению жителей улицы, в присутствии третьих лиц, обоснованно сомневалась в подписании указанного договора, увидев стоимость работ в размере <данные изъяты>, обоснованно рассчитывая, что предварительно оговоренная МУП «Водоканал» стоимость работ в <данные изъяты>, и затем собранная с жителей улицы, и будет той стоимостью, которую она обязана будет оплатить и которая является окончательной стоимостью. Именно после уверений должностных лиц МУП «Водоканал» о том, что эта стоимость окончательная, она подписала договор. Судом установлено, что если бы для Солониной Н.П. была однозначно обозначена стоимость, указанная в договоре в размере <данные изъяты>, она бы не подписала этот договор. Для Солониной Н.П. определяющими факторами была предварительная договоренность о стоимости работ в размере <данные изъяты>, с которой с составлением протокола согласились жители, и убеждения должностных лиц МУП «Водоканал» о том, что эта стоимость и является окончательной стоимостью работ по договору.
Доводы Солониной Н.П. о введении ее в заблуждение относительно всей природы договора, не нашил своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что Солонина Н.П. знакомилась с договором, возражала против стоимости в размере <данные изъяты>, отказывалась подписывать договор, и лишь после заверений должностных лиц МУП «Водоканал» об окончательной стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты>, подписала договор и оплатила стоимость работ, по которой, как посчитала она и присутствующие с ней лица, и будут осуществлены ремонтные работы на участке водопровода. Следовательно, стороны пришли к выводу о возможности изменения стоимости работ.
Доводы Солониной Н.П. о том, что стоимость работ в размере <данные изъяты> подтверждаются и действиями самого предприятия, которое лишь спустя некоторое время поставило вопрос о взыскании задолженности с Солониной Н.П.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Солониной Н.П. подлежат частичному удовлетворении. Суд не усматривает оснований для признания указанного договора недействительным в полном объеме, однако, приходит к выводу о том, что необходимо признать недействительным договор № 031/П-с/09 от 25.08.2009 года в части стоимости работ в размере <данные изъяты> в силу требований ст. 166, 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Заблуждением со стороны Солониной Н.П. судом признается то обстоятельство, что заплатив в кассу предприятия <данные изъяты>, Солонина Н.П. посчитала для себя выполненными все обязательства перед ним. Для нее было убеждением, что стоимость работ, оплаченная ею в кассу, является окончательной и не повлечет для нее неблагоприятных последствий в виде требований о взыскании недоплаченной суммы.
Признавая встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворению не подлежат.
Первоначальный истец не представил суду доказательств, из которых бы следовало, что стоимость работ, договоренность по которой, была достигнута между сторонами в момент подписания договора в размере <данные изъяты>, не является фактической стоимостью работ, которая и была оплачена Солониной Н.П., а подлежит в дальнейшем доплате до <данные изъяты>
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал» необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Суд
Р Е Ш И Л :
Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационного хозяйства» Городского округа Верхняя Пышма (МУП «Водоканал») в удовлетворении исковых требований к Солониной Нине Петровне о взыскании суммы задолженности по договору - ОТКАЗАТЬ.
Исковые требования Солониной Нины Петровны к МУП «Водоканал» о признании сделки недействительной удовлетворить частично.
Признать договор № 031/П-с/09 от 25.08.2009 года в части стоимости работ в размере <данные изъяты> недействительным.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня составления мотивированного решения.
Решение изготовлено в мотивированном виде 31.01.2011 года.
Судья Е.Н. Паниткова