Дело № 2-66/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Верхняя Пышма 17 января 2011 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,
при секретаре Исаковой Ю.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Армалайте Дарьи Анатольевны, Армалайте Ульяны Иннокентьевны к ЖСК «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Армалайте Д.А., Армалайте У.И. обратились в суд с иском к ЖСК «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований ссылается на то, что Армалене У.И. является собственником <адрес>, Фактически в данной квартире проживает ее дочь - Армалайте Д.А.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел прорыв канализации. Согласно письму ООО "Уралстройгрупп" исх. № 285 от 13.09.2010г., причиной затопления явилась обнаруженная в тройнике <адрес> сточной канализации строительная арматура, которая попала через кухонный стояк <адрес>. Попадание арматуры могло произойти только через выход трубы <адрес>, которая выходит на кровлю и ничем не защищена, и имеет свободный доступ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ЖСК "Строитель" Штанова П.Н., ФИО6, слесаря-сантехника ФИО10 была обследована квартира, в результате чего был составлен акт технического обследования. Согласно данному акту в квартире в результате затопления произошла деформация полового покрытия из ламината, который постелен без плинтусов, в коридоре, кухне, большой и малой комнатах; произошла деформация дверных коробок в количестве 5 штук, а также дверного полотна в туалете; в коридоре на высоте 10-15 см от пола отошли обои от стен. В результате затопления Армалайте Д.А. причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке ущерба от затопления составила <данные изъяты>. За услуги клининговой компании за устранения последствий засора канализации, было выплачено <данные изъяты>. Кроме того, после прочистки унитаза пришлось поменять гофру унитаза, стоимость которой составила <данные изъяты>. В результате затопления им причинен моральный вред, который они оценивают по <данные изъяты> в пользу каждой из истцов.
В ходе судебного разбирательства истец Армалайте Д.А., действующая в своих интересах и по доверенности от 27.07.2010 года в интересах Армалайте У.И. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просит взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Строитель" в пользу Армалайте Ульяны Иннокентиевны стоимость мероприятий по ликвидации ущерба от затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, стоимость услуг клининговой компании в размере <данные изъяты>, стоимость запасных частей, необходимых для ремонта унитаза в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> Взыскать с ответчика в пользу Армалайте Дарьи Анатольевны: стоимость услуг по оценке ущерба от затопления квартиры в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Армалене Ульяны Иннокентиевны - <данные изъяты>, в пользу Армалайте Дарьи Анатольевны - <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Представитель истцов Чечерина И.А., принимавшая участие в деле по устному ходатайству, требования поддержала.
Представитель ответчика - председатель ЖСК «Строитель» Штанов П.Н. суду пояснил, что требования истцов в части возмещения вреда считает обоснованными. Относительно обстоятельств причинения вреда пояснил следующее. В результате засора трубы канализации в подвальном помещении, канализационные стоки стали поступать в квартиру истцов, расположенную на первом этаже. При вскрытии трубы было установлено, что в канализационном стояке находились два обрезка арматуры, длинной 20 и 30 см., диаметром 10 мм. При попадании в канализационную трубу отходов (бумаги, иных предметов), в месте расположения арматуры образовалась пробка (засор) и стоки стали поступать в квартиру истцов. Вентиляционный выход соответствующей трубы находится на крыше дома (имеющего девять этажей). Извлеченная арматура не могла быть сброшена в вентиляционное отверстие, так как в противном случае, учитывая значительную высоту дома и массу арматуры, стояк трубы был бы неминуемо разрушен. По внешнему состоянию арматуры (наличию ржавчины и тому, как она располагалась в трубе), он пришел к выводу, что арматура была умышленно оставлена в трубе при строительстве. Генеральным подрядчиком при строительстве дама являлось ООО СМУ «Уралмаш», субподрядчиком в части монтажа канализационного оборудования - ООО «УралСтройГрупп».
Учитывая, что причинение ущерба произошло в результате неисправности общего имущества дома, ЖСК «Строитель» как собственник этого имущества, является надлежащим ответчиком, обязанным возместить ущерб, чем и обусловлена его позиция по делу. Причина залива квартиры, привлечение к участию в деле подрядной и субподрядной организации в качестве третьих лиц может иметь значение только для возможности предъявления соответствующих требований к этим организациям от ЖСК «Строитель», так как обязательства ЖСК вследствие причинения вреда обусловлены действиями строительных организаций. Признает, что на правоотношения между ЖСК и истцами распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», сумму ущерба не оспаривает, но считает, что надлежащим истцом может быть признана только Армалене У.И. как собственник жилого помещения.
Представитель третьего лица СМУ «Уралмаш» Эмиров Р.К, действующий на основании доверенности от 29.10.2009 года суду пояснил, что представляемая им организация являлась генеральным подрядчиком по выполнению строительных работ при строительстве дома. ООО «УралСтройГрупп» выполняло работы по монтажу канализационного оборудования. Считает, что позиция председателя ЖСК «Строитель» Штанов П.Н., утверждающего, что обнаруженная в канализационной трубе арматура могла быть оставлена в трубе умышленно при строительстве, ничем не подтверждается. С технической точки зрения при сбрасывании арматуры с крыши дома (после завершения строительства) труба могла быть не повреждена.
Третье лицо - представитель ООО «УралСтройГрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - представителя ООО «УралСтройГрупп».
Заслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 17.09.2003г № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек инженерного оборудования. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу требований п.5 раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Порядок содержания коммуникаций регламентирован Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. №392 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг». В Приложении к постановлению указан перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья.
В соответствии с п.п.2 п.12 Приложения, к системам общего имущества относятся стояки, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, а также запорно-регулировочная аппаратура на внутриквартирном разводе.
Исходя из вышеприведенных положений правил, представитель ответчика признает ЖСК надлежащим ответчиком по делу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что 21.07.2010 года он устранял аварию по адресу: <адрес> В ходе устранения аварии и осмотра трубы он обнаружил и извлек 2 ржавые арматуры и бумагу. Считает, что арматура осталась в трубе при строительстве дома.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что со слов ФИО10 ему известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. Из трубы ФИО10 достал ржавую арматуру, которая возможно осталась при строительстве дома.
Непосредственная причина залива квартиры (наличие посторонних предметов в канализационной системе, относящейся к общему имуществу дома) ответчиками и третьими лицами не оспаривается.
Представителем ответчика и третьего лица различным образом оценивается причина нахождения посторонних предметов в системе канализации. Возможная причина в рамках настоящего дела, исходя из представленных сторонами доказательств, не установлена, что не имеет принципиального значения для дела по иску собственника жилого помещения, что сторонами признается.
Также ответчиком не оспаривается объем ущерба и сумма иска в части непосредственно ущерба.
При таких обстоятельствах, в пользу истца - собственника жилого помещения подлежат взысканию <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба от затопления - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг клининговой компании за устранения последствий засора канализации - <данные изъяты>, расходы на ремонт оборудования - <данные изъяты> (приобретение гофры), расходы по оплате заключения <данные изъяты>.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истица имеет право на компенсацию морального вреда в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителя». Распространение положений указанного закона на исследуемы отношения представитель ответчика не оспаривает.
Руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая обстоятельства причинения вреда, неосторожную форму вины в действиях ответчика, суд взыскивает в счет компенсации морального вреда в пользу Армалайте У.И. <данные изъяты>.
Учитывая, что вред причинен имуществу собственника - Армалене У.И., требования которой подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований Армалайте У.И. не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской в пользу Армалайте У.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению суда, сумма в размере <данные изъяты> соразмерна сложности дела, времени, затраченному на подготовку и составление искового заявления, и является разумной.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЖСК «Строитель» в пользу Армалене Ульяны Инокентьевны сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере <данные изъяты>, стоимость услуг клининговой компании - <данные изъяты>, стоимость запасных частей, необходимых для ремонта - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке ущерба - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.
Армалайте Дарье Анатольевне в иске к ЖСК «Строитель» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2011 г.
Судья А.Ф.Михайлов