Дело № 2-7/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Верхняя Пышма 20 января 2011 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,
при секретаре Болдуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Петра Леонтьевича к Кустовой Ольге Петровне о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Лукьянов П.Л. обратился в суд с иском к Кустовой О.П. о признании недействительным договора дарения от 08.11.2005 года, заключенного между ним и дочерью Кустовой О.П.
В обоснование своих требований указывает, что он являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>
08.11.2005 года он подписал договор дарения, которым подарил Кустовой О.П. свою 1/2 доли указанного жилого помещения. В тот период времени он был болен, и ответчик воспользовалась его состоянием здоровья, настояла на заключении договора дарения. Он не осознавал последствия заключения договора. После заключения договора дарения ответчик создала ему невыносимые условия проживания, 31.12.2008 года он обнаружил, что ответчик вынесла его вещи из квартиры, квартира была занята квартирантами.
В судебном заседании истец Лукьянов П.Л. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивает на их удовлетворении. Просит признать договор дарения от 08.11.2005 года, недействительным, применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Суду пояснил, что квартира (право собственности на которую является предметом спора) была им получена в 1995 году. С согласия всех членов семьи, в том числе матери Кустовой и его супруги, жилое помещение было приватизировано в долях по 1/2 им и ответчиком. Как он согласился подарить свою долю дочери точно пояснить не может, обстоятельств не помнит. В 2008 году узнал о заключенном договоре, когда вернулся из санатория. Кустова выбросила из квартиры колеса от его автомобиля, что послужило причиной конфликта.
Ответчик Кустова О.П. с требованиями Лукьянова П.Л. не согласилась. Суду пояснила, что договор дарения был результатом волеизъявления отца, который осознавал значение своих действий. В порядке приватизации право собственности было зарегистрировано за ней и истцом в равных долях. Длительное время отец в квартире не проживал, проживая у женщины, с которой у него сложились фактически семейные отношения. В квартире проживала ее мать (супруга Лукьянова во втором браке) и сын Лукьянова от первого брака. Сын Лукьянова от первого брака был признан безвестно отсутствующим решением суда. Отец сам предложил ей подарить свою долю. До этого отец сказал, что оформил завещание, согласно которому свою долю в праве собственности, он завещал ей. То есть его желание сформировалось раньше. Договор дарения не противоречил его воле, высказанной в завещании, что она просит учесть. Отец осознавал, что ее мать также могла приобрести право собственности на спорное имущество в порядке приватизации и его желание было обусловлено совокупностью обстоятельств. В 2008 году она выбросила из квартиры старые колеса от автомашины. Этот малозначительный повод явился причиной конфликта, после которого отец решил оспорить договор. В настоящее время она признает за истцом право на проживание, хотя отец в квартире проживать не намерен.
Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Их обстоятельств дела следует.
В 2009 году Лукьянов обратился с аналогичным иском, указывая, что сделка явилась результатом обмана со стороны Кустовой, кроме того, кабальной для него.
Решением Верхнепышминского суда от 17.03.2009 г. истцу в иске отказано. Решение вступило в законную силу с принятием определения кассационной инстанции (дело №2-362/09 л.д.45-49).
По настоящему делу Лукьянов оспаривает сделку, считая, что он в исследуемый период не осознавал значение своих действий.
Учитывая, что по настоящему делу истец привел иные основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ, определением суда от 17.08.2010г. в отношении истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.75).
<данные изъяты>
В соответствии с приведенными положениями ст. 177 УК РФ, для признания сделки недействительной должен быть достоверно установлен непосредственно факт неспособности собственника (дарителя) понимать значение своих действий или руководить ими.
Вывод экспертов о том, что определить психическое состояние истца на момент заключения сделки не представляется возможным, достоверно такой факт не подтверждает, то есть результат экспертного исследования сам по себе не может расцениваться как основания для удовлетворения иска.
Кроме того, необоснованность исковых требований следует и из обстоятельств, установленных судом.
Собственником 1\2 части спорного жилого помещения являлась ответчик. Истец осознавал, что в порядке приватизации жилого помещения право собственности могла приобрести и его бывшая супруга (мать ответчика). Существенным является то обстоятельство, что до заключения договора дарения истец оформил завещание, согласно условиям которого, завещал свою долю в праве собственности именно Кустовой. В этом отношении его воля, выраженная при заключении договора, соответствовала воле, изложенной в завещании, а именно истец всегда признавал возможность приобретения права собственности Кустовой на спорное имущество.
При таких обстоятельствах решение Лукьянова распорядиться своим правом в интересах дочери - наиболее близкого ему человека, являлось логичным и морально мотивированным.
В судебном заседании истец пояснил, что не намерен проживать в спорной квартире, согласен на мировое соглашение, по условиям которого он получит денежную компенсацию. Возможно он приобретет для себя иное жилое помещение. Из такой позиции следует, что истец фактически рассчитывает не на восстановлении его права собственности, но на материальную компенсацию.
С учетом выводов экспертов относительно психического состояния Лукьянова в настоящее время, его возраста, следует признать, что сохранение права собственности за Кустовой, может отвечать интересам самого истца, так как Кустова признает за Лукьяновым право на проживание. Признание Лукьянова собственником может повлечь распоряжение им своим имуществом не в собственных интересах.
Таким образом, доказательств того, что истец не понимал значение своих действий при подписании договора дарения суду не представлено. Истец фактически повторно приводит доказательства, исследованные судом при рассмотрении его требований по делу №2-362/09.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Лукьянову Петру Леонтьевичу в иске к Кустовой Ольге Петровне о признании недействительным договора дарения от 8.11.2005 года отказать
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней.
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2011 г.
Судья А.Ф. Михайлов