Дело № 2-90/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 13 января 2011 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Михайлова А.Ф.
при секретаре Исаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Юрия Владимировича к Филимонову Дмитрию Федоровичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ульянов Ю.В. обратился в суд с иском к Филимонову Д.Ф., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Филимонов Д.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 21043, №, двигаясь со стороны г. Верхняя Пышма в направлении г. Среднеуральск, допустил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью, в виде зарытого перелома костей левой голени, ушибленных ран в левой теменной области, в области правого локтевого сгиба, трех ран правой голени, посттравматических гигром лобных областей головного мозга. В возбуждении уголовного дела в отношении Филимонова Д.Ф. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Филимонова Д.Ф. застрахована ООО «Росгоссрах». Страховая компания выплатила ему расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, фактически расходы на лечение составили <данные изъяты>, недоплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с Филимонова Д.Ф. в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгоссрах» расходы на лечение в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Чудиновских С.Е., действующий на основании доверенности от 22.07.2010 года доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивает на их удовлетворении. Просит взыскать с Филимонова Д.Ф. в пользу Ульянова Ю.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгоссрах» расходы на лечение в сумме <данные изъяты>
Ответчики Филимонов Д.Ф. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, на причинителя вреда возлагается обязанность по денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от его вины.
При определении размеров компенсации морального вреда, согласно ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывается степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Филимонов Д.Ф. управляя автомобилем ВАЗ 21043, №, двигаясь со стороны г. Верхняя Пышма в направлении г. Среднеуральск допустил наезд на пешехода Ульянова Ю.В.
Постановлением следователя СО при ОВД по ГО ФИО3 М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, на том основании, что в действиях водителя Филимонова Д.Ф. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. А именно в постановлении указано, что потерпевший вышел на проезжую часть на минимальном расстоянии от автомашины под управлением ответчика, который не смог предотвратить наезд на пешехода.
Как следует из заключения эксперта № от 11.05.2010 года у Ульянова Ю.В. обнаружена сочетанная травма в виде зарытого перелома костей левой голени в средней трети, ушибленные раны в левой теменной области, в области правого локтевого сгиба, левого бедра, тех ран правой голени, посттравматический гигром лобных областей головного мозга. Расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, показала, что является матерью Ульянова Ю.В. Со слов сына ей известно, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия он шел по обочине, где его сбил автомобиль. Признает, что в момент происшествия сын находился в состоянии алкогольного опьянения, но считает, что незначительном. С выводами следователя в постановлении от 26.07.2010 г. не согласна, но постановление сын не обжаловал и оспаривать не намерен. После дорожно-транспортного происшествия сын в течение недели находился в реанимации. Филимонов Д.Ф. к сыну не обращался, моральный вред не компенсировал.
Учитывая позицию представителя истца и выводы следователя, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд исходит из того вред потерпевшему причинен при отсутствии вины Филимонова.
Суд принимает во внимание факт причинения потерпевшему Ульянову Ю.В. тяжких телесных повреждений, значительную меру его физических страданий в момент причинения травм и после, значительный период лечения, возможность наличия последствий для здоровья в будущем - с одной стороны. Вместе с тем суд учитывает, что вред потерпевшему причинен в результате неосторожных действий с его стороны, в действиях причинителя вреда вина отсутствует. С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд взыскивает в пользу Ульянова Ю.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Большая часть расходов на лечение в сумме <данные изъяты>. страховщиком возмещена во внесудебном порядке.
В части расходов на лечение в сумме <данные изъяты>. суд соглашается с позицией страховщика (л.д.19), указывающего, что расходы в данной части не подлежат возмещению, так как их необходимость не подтверждается медицинскими рекомендациями, кроме того, при наличии необходимости в соответствующих препаратах, потерпевший имел право на их бесплатное получение.
Для иных выводов, исходя из позиции представителя истца, который просит принять решение из представленных доказательств, оснований не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией.
В силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с Филимонова Д.Ф. <данные изъяты>, находя данную сумму разумной.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Филимонова Дмитрия Федоровича в пользу Ульянова Юрия Владимировича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Ульянову Юрию Владимировичу в иске к ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов на лечение в сумме <данные изъяты> - отказать.
Ответчик вправе подать в Верхнепышминский суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 21.02.2011 г.
Судья А.Ф.Михайлов