Дело № 2-68/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Верхняя Пышма 20 января 2011 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,
при секретаре Болдуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закиева Рината Станиславовича к Потапову Сергею Васильевичу, Потапову Василию Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Закиев Р.С. обратился в суд с иском к Потапову С.В., Потапову В.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21102, двигатель 2111-0423908, кузов <данные изъяты> цвет светло-серый, 2001 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> паспорт ТС <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, взыскании расходов в сумме <данные изъяты>, о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, согласно справке-счету <адрес>, был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21102, двигатель 2111-0423908, кузов <данные изъяты>, цвет светло-серый, 2001 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> паспорт ТС <адрес> за <данные изъяты>.
29.06.2010 года при сверке номерных агрегатов возникли сомнения в подлинности номерных обозначений. 29.06.2010 года автомобиль был направлен на криминалистическое исследование, 03.09.2010 года ОД ОВД по ГО Верхняя Пышма и ГО Среднеуральск возбуждено уголовное дело, проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводов эксперта, маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля <данные изъяты> не являются первоначальными для кузова представленного на экспертизу автомобиля. Установить первоначальное содержание измененной маркировки не возможно.
Он обратился к ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты>, однако расторгнуть договор и выплатить денежные средства ответчик отказался. С 29.06.2010 года он не имеет права пользоваться автомобилем. За период владения автомобилем купил аккумулятор стоимостью <данные изъяты>, шины на сумму <данные изъяты>, установил сигнализацию стоимостью <данные изъяты>, расходы на прохождение технического осмотра составили <данные изъяты> неиспользованное время по страхованию ОСАГО составляет <данные изъяты>. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Закиев Р.С. и его представитель Скребенькова Г.Н., принимавшая участие в деле по устному ходатайству, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Истец суду пояснил, что при приобретении автомобиля у него не имелось оснований сомневаться в достоверности идентификационных номеров. При выявленных нарушениях он фактически лишен возможности эксплуатировать автомобиль, так как не может пройти технический осмотр.
Ответчики Потапов С.В. и Потапов В.С. суду представили возражения на исковые требования, согласно которым, собственником спорного автомобиля ВАЗ-21102, двигатель 2111-0423908, кузов <данные изъяты>, цвет светло-серый, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> являлся Потапов С.В. (отец Потапова В.С.). Указанный автомобиль Потапов приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Никулина А.А., ранее собственником автомобиля являлся Трушников А.П. Автомобилем на основании доверенности пользовался Потапов В.С., он же его продавал, действую на основании доверенности. Так как Потапов В.С. не являлся собственником, в настоящем деле он не может быть признан надлежащим ответчиком и в иске к нему должно быть отказано независимо от иных обстоятельств.
18.04.2008 года Потапов С.В. продал автомобиль Закиеву Р.С. Перед продажей автомобиля он не мог найти паспорт транспортного средства, в связи с чем получил его дубликат. Позднее он нашел первоначальный паспорт транспортного средства и хранил его у себя. Потапов С.В. приобрел автомобиль в 2006 году, в период эксплуатации автомобиля каких-либо кузовных работ не производилось, причастия к изменению маркировки не имеет. Он дважды проходил технический осмотр автомобиля, проходил сверку номерных агрегатов, при этом изменений маркировки выявлено не было. Требования о взыскании <данные изъяты>, затраченных на улучшение автомобиля, страховку и технический осмотр считает необоснованными, поскольку могут быть оставлены в собственности истца, необходимость их замены по мере износа предусматривается правилами эксплуатации. С момента, когда истец узнал о невозможности эксплуатации автомобиля, он вправе был расторгнуть договор обязательного страхования гражданской ответственности и получить часть страховой премии за не истекший срок действия договора. Прохождение истцом технического осмотра транспортного средства и невозможность в настоящее время эксплуатировать автомобиль не находятся в какой-либо взаимосвязи, в связи с чем сумма расходов на технический осмотр возмещению не подлежит. Требования о компенсации морального вреда также считает необоснованными, поскольку истец не представил доказательств испытанных им моральных и нравственных страданий. В данном случае законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда. Сумму расходов по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты> считает завышенной.
В судебном заседании третье лицо Трушников А.П. пояснил, что ранее он являлся собственником спорного автомобиля, который приобрел в 2004 году, автомобиль он приобрел не новый. У кого приобрел автомобиль - не помнит. Примерно через два месяца после приобретения его вызвали в Кировский ОВД г. Екатеринбурга и сообщили, что автомобиль числится в розыске. Была назначена экспертиза. Согласно выводов экспертов, идентификационные номера автомашины были изменены. Некоторое время машина находилась на штрафной стоянке, но затем была ему возвращена. Так как машину не изъяли, 4.11.2004 года он продал ее Никулину, которому о том, что у машины изменены номера, не говорил.
Третье лицо Никулин А.А. суду пояснил, что в 2004 году он приобрел спорный автомобиль у Трушникова А.П. При владении автомобилем 2 раза проходил его технический осмотр, замечаний не было. В 2006 году он продал автомобиль Потапову С.В.
Суд выслушав истца, представителя истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела приходит к следующему
В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Из позиции ответчика Потапова С.В. следует, что требования о расторжении договора он фактически признает, во всяком случае, при рассмотрении дела не просит в иске Закиеву отказать. При этом суду поясняет, что при удовлетворении иска сможет с соответствующими требованиями обратиться к предыдущему покупателю.
Из обстоятельств дела следует, что несоответствие идентификационных номеров у спорного автомобиля было выявлено в 2004 году, когда автомобиль находился в собственности Трушникова. Однако Трушников о данном обстоятельстве не сообщил покупателю Никулину, соответственно об этом не было известно Потапову и Закиеву. В части оценки данного обстоятельства в позициях сторон и третьих лиц противоречий не имеется. Несоответствие идентификационных номеров было выявлено повторно в 2010 году.
Учитывая, что несоответствие идентификационных номеров фактически влечет невозможность прохождение технического осмотра и эксплуатацию автомобиля, оно расценивается судом как существенное.
Данное обстоятельство не было известно сторонам при заключении договора и должно быть расценено как изменение обстоятельств после договора и влекущее расторжение договора.
Таким образом, суд признает, что имеется совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 451 ГК РФ, так как стороны признают, что если бы они могли разумно предвидеть возможность наступления такого обстоятельства, договор вообще не был бы ими заключен.
Принимая во внимание, что собственником автомобиля являлся Потапов С.В., именно он выступал продавцом по договору купли продажи, соответственно удовлетворяются требования к данному ответчику. Требования к Потапову В.С. являются излишними, но, учитывая, что истец формально от требований к данному ответчику не отказывается, в этой части суд в иске отказывает.
Истец намерен передать ответчику автомобиль в том состоянии, в которое он приведен в настоящее время, а именно с учетом расходов на приобретение и установку сигнализации, шин, аккумулятора. Учитывая, что данные расходы понесены истцом в порядке исполнения договора, они подлежат возмещению. Также возмещению подлежат расходы на оплату договора о страховании гражданской ответственности. Данные расходы определены пропорционально за тот период, который истец не смог эксплуатировать автомобиль в связи с указанным обстоятельством.
Расходы на оплату технического осмотра в сумме <данные изъяты> истец понес как собственник автомобиля в связи с его эксплуатации. Данные расходы не связаны непосредственно с договором и возмещению не подлежат.
Арифметическую сторону расчета иска в этой части ответчик не оспаривает.
С учетом стоимости автомобиле взысканию подлежат <данные изъяты>
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Так как между сторонами возник спор относительно имущественных отношений, вышеприведенная норма закона не предполагает возможность компенсации морального вреда, в связи с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению суда, сумма в размере 7 000 рублей соразмерна сложности дела, времени, затраченному на подготовку и написанию искового заявления, и является разумной.
Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21102, двигатель 2111-0423908, кузов <данные изъяты>, цвет светло-серый, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым Сергеем Васильевичем и Закиевым Ринатом Станиславовичем.
Взыскать с Потапова Сергея Васильевича в пользу Закиева Рината Станиславовича <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Закиеву Ринату Станиславовичу в иске о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказать.
Закиеву Ринату Станиславовичу в иске к Потапову Василию Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, отказать.
Обязать Закиева Рината Станиславовича возвратить Потапову Сергею Васильевичу указанный автомобиль при получении денежной компенсации от Потапова С.В.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2011 г.
Судья А.Ф. Михайлов