Дело № 2-121/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года город Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Панитковой Е.Н.,
при секретаре Моисеенко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаяровой Илюсы Валимухаметовны к Нигматуллину Ринату Талгатовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мухаярова Илюса Валимухаметовна обратилась в суд с исковым заявлением к Нигматуллину Ринату Талгатовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 24.05.2010 года ей по определению суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между ней и Мухаяровым М.М. в рамках гражданского дела отошел плуг тракторный. 23.06.2010 года плуг выбыл из ее владения вследствие незаконного вывоза его Нигматуллиным Р.Т. Вывоз осуществлялся с помощью автомобиля ГАЗ, г/н №. Вопрос о купле-продаже имущества с ответчиком не обсуждался, но, несмотря на это, он самовольно незаконно им завладел. Просит обязать ответчика вернуть ей имущество в виде плуга тракторного марки ПЛН 3-35, 1991 г.в., серийный номер № взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда №
Истец в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить. Дополнила, что ответчик знал о решении суда, он был в тот день в суде, и знал, что согласно решению суда плуг был передан ей в собственность. Однако, узнав, что она находится в санатории, 23.06.2010 года самовольно вывез плуг. Впоследствии она подавала заявление о привлечении его к ответственности, но участковый, который разбирал ее заявление, принес какие-то фотографии, на которых был снят старый, заржавевший плуг, который ответчик специально, по ее мнению, сфотографировал, чтобы не возвращать ее плуг. Кроме того, истец дополнила, что раньше с ответчиком, который приходится ей родственником были хорошие отношения, она не ожидала от него таких действий. Ей было очень обидно. Она испытывала нравственные страдания, переживала, расстраивалась. Просит обязать ответчика вернуть ей плуг за счет его средств и передать ей, кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Мухаяров В.М., действующий по устному заявлению, в судебном заседании доводы истца поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что действительно плуг был передан его матери Мухаяровой И.В. в соответствии с решением суда о разделе имущества. Его родственник Нигматуллин Р.Н. знал об этом, но все-таки вывез без согласия матери этот плуг к себе на родину- в Башкирию. Ему удалось сфотографировать все внешние данные плуга, для того, чтобы впоследствии можно было его опознать. Они обращались в милицию, но там им не помогли.
Ответчик Нигматуллин Р.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил, об отложении судебного заседания не просил.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Свидетель ФИО6, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО7, суду показал, что истец приходится ему бабушкой. В тот день, когда украли плуг, он приезжал к бабушке на велосипеде. Он стучал в дверь, но ему никто не открыл. Он пошел на задний двор и там увидел, что на заднем дворе его дядя Нигматуллин Р.Т. грузил плуг, который принадлежит бабушке Мухаяровой И.В.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с Определением Верхнепышминского городского суда от 24.05.2010 года, утвердившим условия мирового соглашения по делу о разделе совместно нажитого имущества между супругами Мухаяровой И.В. и Мухаяровым М.М., Мухаяровой И.В. передается на праве собственности имущество, в том числе плуг тракторный, стоимостью <данные изъяты>.
Согласно пояснениям истца, показаниям свидетеля ФИО6 данный плуг выбыл из законного пользования истца ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик Нигматуллин Р.Т. самовольно вывез его.
На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10. Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Приобщенные к делу копии расписки свидетельствуют о фактическом нахождении у ответчика имущества истца. Мухаярову М.М. плуг не принадлежит в соответствии со вступившим в законную силу определением суда, таким образом, суд приходит к выводу, что плуг находится у ответчика в незаконном владении.
Исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования истца в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Претерпевание морального вреда заключается в психических страданиях и душевных переживаниях потерпевшего. Их выражением являются нервные (эмоциональные) потрясения, утрата душевного равновесия и т.п.
В обоснование заявленных требований истцом суду не представлено доказательств претерпевания морального вреда.
Доводы истца Мухаяровой И.В. о том, что в результате действий ответчика, ей причинены нравственные страдания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поскольку доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, суду не представлено, судом не усматривается фактов причинения истцу морального вреда, наступившего по вине ответчика и в результате его виновных действий.
Таким образом, исковые требования в части компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. ст.ст.12, 56, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мухаяровой Илюсы Валимухаметовны к Нигматуллину Ринату Талгатовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения Нигматуллина Рината Талгатовича имущество в виде плуга тракторного марки ПЛН 3-35, цвет красный, и обязать Нигматуллина Р.Т. за счет собственных средств передать Мухаяровой Илюсе Валимухаметовны имущество в виде плуга тракторного марки ПЛН 3-35, цвет красный, в срок в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
В удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда Мухаяровой Илюсе Валимухаметовне - отказать.
Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание и иные доказательства, которые могут повлиять на решение суда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления решения в мотивированной форме через Верхнепышминский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2011 года.
Судья Е.Н. Паниткова