Дело № 2-84/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года город Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Панитковой Е.Н.
при секретаре Зубаревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рословой Марины Ивановны к Кротову Александру Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Рослова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Кротову А.В., ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомашины «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пассажира автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, - Кротова А.В., который нарушил п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> Просит взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в ее пользу в счет возмещения вреда <данные изъяты>, в счет стоимости проведения экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также просит взыскать с ФИО4 в ее пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец Рослова М.И. свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она двигалась на своем технически исправном автомобиле «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес>. Намереваясь проехать на свободное место на парковке, она видела, что впереди нее стоит черная «Хонда». Переднее окно в автомашине «Хонда» было открыто, она увидела, что также была приоткрыта задняя левая дверь на 2 см. Она поняла, что дверь не плотно закрыли. Подав звуковой сигнал водителю автомашины «Хонда», она с минимальной скоростью продолжила движение, поняв, что на заднем сиденье никого нет. Она перестроилась, чтобы проехать, и в этом момент услышала стук по своей автомашине, она попыталась направить машину влево, но задела впереди стоящую автомашину «Шкоду». Затем оказалось, что пассажир автомашины «Хонда» Кротов А.В. неожиданно для нее стал открывать заднюю дверь в том, момент, когда она уже начала движение. Ее автомашина получила технические повреждения в области правого переднего бампера и правых дверей. Остановившись, она увидела, как из автомашины «Хонда» вышел водитель, который тут же стал на нее кричать. Затем из автомашины выскочил Кротов А.В., который находился в состоянии опьянения, вызвал группу поддержки, вызвал ГИБДД. Сотрудники ГИБДД приехали около 20 часов, произвели замеры. Настаивает на том, что пассажиры автомашины «Хонда» находились в состоянии алкогольного опьянения. Водитель был трезвым. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен как водитель автомашины «Хонда», так и пассажир его автомашины Кротов А.В., который должен был выходить из автомашины с правой стороны. Кроме того, истец дополнила, что и водитель автомашины «Хонда» и его пассажир Кротов А.В. очень агрессивно себя вели, сразу же говорили о том, что виновной в дорожно-транспортном происшествии будет она, кричали на нее, выражались нецензурной бранью.
Представитель истца Безбородов Е.Ю., действующий на основании доверенности от 11.05.2010 года, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, а также объяснения истца, поддержал в полном объеме. Дополнил, что, действительно, между действиями ответчика Кротова А.В., который производя высадку из транспортного средства со стороны проезжей части, нарушил требования п. п. 5.1., 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно произвел высадку из транспортного средства со стороны проезжей части, не убедившись в безопасности этого действия, и создав помеху другим участникам дорожного движения, и наступившим материальным ущербом и моральным вредом истца, имеется причинно-следственная связь. Именно в результате допущенных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Кротова А.В. произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Доводы ответчика Кротова А.В. и третьего лица Гайфуллина А.Ф. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, так как она превысила допустимую скорость при движении по территории возле магазина, а также проявила невнимательность, считает несостоятельными. Как зафиксированные технические повреждения у транспортных средств, так и схема дорожно-транспортного происшествия, подтверждают, что истец не могла с большой скоростью двигаться по данной территории. Довод ответчика Кротова А.В. о том, что истец наехала уже на открытую дверь, опровергается зафиксированными техническими повреждения, так как, согласно акту осмотра транспортного средства от 06.08.2010 года, изначальное повреждение фиксируется с блок-фары, таким образом, при наезде уже на открытую дверь технические повреждения были бы на передней части автомобиля истца. Также представитель истца обратил внимание суда на тот факт, что ответчиком Кротовым А.В. представлялись суду объяснения в ходе предварительного судебного заседания, которые противоречили объяснениям, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, утверждение истца о том, что она подала предупредительный звуковой сигнал перед началом движения, увидев приоткрытую дверь у автомашины «Хонда», не нашли своего опровержения в ходе судебного разбирательства. Настаивает на том, что вины истца в дорожно-транспортном происшествии не усматривается, а так как гражданская ответственность третьего лица застрахована в страховой компании «Цюрих», а страховая компания в свою очередь добровольно не оплачивает сумму причиненного ущерба, просит взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих», в соответствии с требованиями действующего законодательства, в счет возмещения вреда <данные изъяты>, в счет оплаты стоимости проведения экспертизы <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>, в счет возврата оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>. Кроме того, представитель истца считает, что действиями ответчика Кротова А.В. ей были причинены нравственные страдания, он своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, грубо выражался в ее адрес, и просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Ответчики Кротов А.В., ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В связи с чем, суд, с согласия истца и представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО «УГМК-Страхование» Михайлов И.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2011 года, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.
В силу п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Третье лицо Гайфуллин А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица и третьего лица.
Ответчик Кротов А.В., ранее участвующий в судебном разбирательстве, суду пояснял, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он следовал в автомашине «Хонда Цивик» под управлением Гайфуллина А.Ф., который намеревался припарковаться на прилегающей территории у магазина «Кировский» по улице Петрова в городе Верхняя Пышма. Остановившись, Гайфуллин А.Ф. сказал ему, чтобы он выходил. При выходе, он, открыв дверь на небольшое расстояние, замешкался, а затем стал выходить из автомашины, и в этот момент автомашина «Тойота» наехала на открытую дверь их автомашины. Считает, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Тойота», которая спровоцировала данное дорожно-транспортное происшествие, она должна была видеть, что дверь открывается, остановиться. Считает, что если она не смогла этого сделать, то была невнимательна и превысила допустимую для прилегающей территории скорость.
Третье лицо Гайфуллин А.Ф., ранее участвующий в судебном разбирательстве, суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей технически исправной автомашине «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № по прилегающей территории у магазина «Кировский» по <адрес> необходимо было высадить пассажиров. Так как на парковке не было свободных мест, он, убедившись в том, что нет помех для высадки, сказал пассажиру Кротову А.В. выходить из автомашины, а сам он будет искать место для парковки. В тот момент, когда Кротов А.В. выходил из автомашины, на открытую дверь наехала автомашина «Тойота» под управлением истца. Считает, что именно истец виновна в дорожно-транспортном происшествии, так как она была невнимательна к обстановке на проезжей части, кроме того, он считает, если она не смогла остановиться сразу после наезда, следовательно, она двигалась с большой скоростью.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования истца Рословой М.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, материалами гражданского дела, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, подтверждается, что в результате действий ответчика ФИО4, нарушившего требования п. п. 5.1., 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в результате того, что он произвел высадку из транспортного средства со стороны проезжей части, не убедившись в безопасности этого действия, и создал помеху другим участникам дорожного движения.
В ходе судебного разбирательства ответчик Кротов А.В. пояснял, что замешкался при выходе из автомашины. В том время, как, согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), он пояснял, что приоткрыл дверь для того, чтобы покурить. Что свидетельствует о том, что Кротов А.В. не в достаточной мере контролировал свои действия и создал условия для аварийной обстановки.
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), при осмотре установлено, что транспортное средство истца имеет разрушения блока-фары передней правой и нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера, что свидетельствует о том, что изначально техническое повреждение автомашины истца произошло именно в месте удара от открывающейся двери ответчиком Кротовым А.В.
В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, и в случае, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
Ни ответчик Кротов А.В., ни третье лицо Гайфуллин А.Ф. не отрицали того факта, что автомашина третьего лица в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на проезжей части.
Кроме того, согласно ст. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика Кротова А.В., который не выполнил указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству истца были причинены технические повреждения.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что этому способствовали действия Гайфуллина А.Ф., который как водитель транспортного средства, в силу требований п. 8.1 Правил дорожного движения, не должен был при выполнении любого маневра создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Данные выводы суда, в частности подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми, она стала очевидцем события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у магазина «Кировский» <адрес>. Она как обычно направилась в вечернее время в магазин «Кировский» за покупками. При движении по пешеходной дорожке на прилегающей к магазину территории, она увидела, как при движении автомашины светлого цвета, задняя дверь стоящей автомашины черного цвета резко открылась и ударила по автомашине светлого цвета. Затем при выходе из магазина она видела, как вели себя пассажиры автомашины черного цвета, они кричали на женщину-водителя автомашины светлого цвета, находились в неадекватном состоянии. Дополнила, что о том, что требуется помощь при данном дорожно-транспортном происшествии, она узнала из объявления.
Доказательств иного суду не предоставлено.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из части 2 ст. 150 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что непредоставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно отчету № Экспертного бюро «ЭКСО» «Экспертиза собственности» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аурис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 13-24.)
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Оно соответствует рекомендациям РД 37.009.015-98, материалам дела.
Расходы на проведение исследования составили <данные изъяты> Что подтверждается квитанцией от 11.08.2010 года (л.д. 11).
Согласно данным, указанным в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42), ответственность ФИО7 застрахована по полису ВВВ № в Страховой компании «Цюрих».
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 13 федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности » потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Ответчик ООО Страховая компания «Цюрих» в добровольном порядке причиненный ущерб не возместило.
Таким образом, сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Рословой М.И. с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих».
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по проведению экспертизы подтверждаются квитанцией и также подлежат взысканию с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» в размере <данные изъяты>
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих».
В силу требований ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также то, что размер суммы оплаты ответчиками не был оспорен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 01.10.2010 года и квитанцией от 01.10.2010 года.
Разрешая исковые требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Претерпевание морального вреда заключается в психических страданиях и душевных переживаниях потерпевшего. Их выражением являются нервные (эмоциональные) потрясения, утрата душевного равновесия и т.п.
В обоснование заявленных требований истцом суду не представлено доказательств претерпевания морального вреда.
Доводы истца Рословой М.И. о том, что в результате нарушения ответчиком Кротовым А.В. Правил дорожного движения, ей причинены нравственные страдания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поскольку доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, суду не представлено, судом не усматривается фактов причинения истцу морального вреда, наступившего по вине ответчика и в результате его виновных действий.
Таким образом, исковые требования в части компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рословой Марины Ивановны к Кротову Александру Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Рословой Марины Ивановны денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещении ущерба, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возврата уплаченной государственной пошлины, и всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Рословой Марины Ивановны денежную сумму в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд.
Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание и иные доказательства, которые могут повлиять на решение суда.
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2011 года.
Судья Е.Н. Паниткова