Дело № 2-1654/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года город Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Панитковой Е.Н.
при секретаре Зубаревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клягиной Татьяны Ивановны к Морозовой Вере Владимировне о признании недостойным наследником,
УСТАНОВИЛ:
Истец Клягина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Морозовой Вере Владимировне о признании недостойным наследником, указав, что после смерти ее брата ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оставил завещание, в соответствии с которым, все имущество, какое только ко дню его смерти окажется принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, и где бы оно не находилось, он завещает Морозовой В.В. Считая, что Морозова В.В. причастна к смерти ФИО6, ее старшего брата, а также принимая во внимание тот факт, что Морозова В.В. путем насилия и угроз требовала от ФИО4 вселить ее в квартиру, просит признать Морозову В.В. недостойным наследником и отстранить ее от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО4
В ходе судебного разбирательства истец Клягина Т.И. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что имеются все завещания по квартире, расположенной по адресу: <адрес> Ее мать ФИО7 завещала квартиру только своим детям. Ее брат, ФИО4, был глубоко несчастным человеком, инвалидом. В <адрес> она переехала по просьбе своего брата ФИО4, чтобы ухаживать за ним. Морозова В.В. ни разу не приходила на кладбище после смерти ФИО4 2006 год был трагическим для их семьи. В 2006 году они не успели оформить свидетельство о праве на наследство, как появилось свидетельство о браке с ФИО14, свидетельство об установлении опекунства. В мае 2006 года появилось завещание ФИО4. В 2006 году ФИО4 отказался от социального пакета. Она лично приобретала ему лекарства на сумму 2000 рублей. Он проживал в маленькой комнате и спал на диван-кровати их родителей. 01 сентября 2006 она переехала в <адрес> по просьбе брата. Ее дочь ФИО8 была допрошена в качестве свидетеля. Она подтвердила все ее доводы. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, в результате которой, погиб ФИО4 Она считает, что Морозова В.В. виновата в смерти ФИО4 и должна быть признана недостойным наследником и отстранена от наследства. Истец уточнила, что она должна быть отстранена в части 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Никифорова С.В., действующая на основании устного заявления, в ходе судебного разбирательства поддержала доводы истца, суду пояснила, что Клягина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недостойным наследником Морозову В.В.. Считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В своем исковом заявлении Клягина Т.И. назвала причины, по которым она полагает, что Морозова В.В. является недостойным наследником. Клягина Т.И. считает Морозову В.В. виноватой в смерти ФИО4 ФИО26 Морозова В.В. бессовестно требовала у ФИО4 деньги, требовала вселить ее в свою квартиру, угрожала в недостойной форме, причиняла ему нравственные страдания. По просьбе Морозовой В.В., ФИО4 отказался от социального пакета. Морозова В.В. преследовала единственную цель - поселиться в квартире его родителей. В судебном процессе были допрошены свидетели: ФИО10, ФИО11, ФИО8 Свидетель ФИО10 подтвердил, что ФИО4 в 2004 году переехал в <адрес> к своему брату ФИО6 Со слов ФИО4 он рассказал, что Морозова В.В. оказывала физическое давление на ФИО4, постоянно скандалила. После смерти ФИО6, ФИО4 содержала сестра. Истец Клягина Т.И. считает, что Морозова В.В. причастна к смерти ФИО4. Свидетель ФИО11 дал аналогичные показания о том, что Морозова В.В. постоянно требовала у ФИО4 деньги. ФИО11 лично видел, как Морозова В.В. ударила ФИО4 Также считает, что Морозова В.В. причастна к смерти ФИО4 Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, суду подтвердила, что Морозова В.В. отбирала всю пенсию у ФИО4 Считает, что ФИО4 не обращался в милицию, потому что опасался за свою жизнь. Свидетель ФИО8 также считает, что ФИО2 причастна к смерти ФИО4 Именно по просьбе Морозовой В.В. ФИО4 сел за руль в тот роковой день. Плохие погодные условия, гололед, темное время суток, а также скандал ФИО2 с ФИО4 в автомобиле, привели к смерти ФИО4 Просит учесть показания родного брата ФИО1 ФИО12, которые были приобщены к материалам дела. Просит учесть бытовую характеристику на Морозову В.В. Просит исковые требования Клягиной Т.И. удовлетворить в полном объеме, признать Морозову В.В. недостойным наследником и отстранить от наследства.
Ответчик Морозова В.В. исковые требования Клягиной Т.И. не признала в полном объеме. Суду пояснила, что у нее с ФИО4 были хорошие отношения, она его любила и уважала, а он. В свою очередь, также ее любил. Она ухаживала за своим опекуном. Они вместе делали заготовки на зиму, следили за огородом. Она ему помогала, делала ему массаж, мыла его машину. В квартиру по адресу: <адрес> она никогда не вселялась, только жила вместе с бабушкой. В 2006 году Клягина Т.И. постоянно ее унижала, в итоге выгнала из квартиры, и она вынуждена была снимать квартиру. Просит в исковых требованиях Клягиной Т.И. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Скребенькова Г.Н., действующая на основании доверенности от 24.12.2008 года, с исковыми требованиями Клягиной Т.И. не согласилась. Суду пояснила, что статья 1117 Гражданского кодекса определяет круг лиц, которые могут быть признаны недостойными наследниками. К ним относятся лица, которые совершили противоправные действия в отношении наследодателя. Эти факты не нашли подтверждения. Не было доказано ни одного факта плохого отношения Морозовой В.В. к ФИО4. 10 человек свидетелей подтвердили, насколько доброжелательно Морозова В.В. относилась к ФИО4 Свидетель ФИО15 подтвердила, что ФИО4 интересовался жизнью Морозовой В.В., ее развитием. Хотя ФИО4 и был инвалидом, он жил полной жизнью. Очень любил проводить время за рулем своей машины. ФИО14 ухаживала за своим мужем, который являлся инвалидом, ее очень уважали. Своей сестре Клягиной Т.И., ФИО4 разрешил переехать к себе при условии, что Морозова В.В. будет проживать вместе с ними. ФИО4 добровольно оставил завещание в пользу Морозовой В.В. Морозова В.В. помогала ФИО7 по хозяйству, делала массаж ФИО4 Он был для нее настоящим заботливым отцом. Допрошенные свидетели были все со стороны истца: ее муж, ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ соседями была дана хорошая характеристика на Морозову В.В. Истец Клягина Т.И. запрещает Морозовой В.В. вселиться в квартиру, хотя есть вступившее в законную силу решение суда. 18 января 2008 года произошла страшная авария, в результате которой, Морозова В.В. осталась инвалидом, а ФИО4 погиб. Во время аварии Морозова В.В. была беременна, и она оставила ребенка. Сейчас она является прекрасной матерью, и она должна быть обеспечена жилой площадью. Не усматривая оснований для признания исковых требований, считает ответчика достойным наследником. Просит в иске отказать в полном объеме
Свидетель ФИО14. допрошенная в ходе судебного разбирательства, суду показала, что является вдовой умершего ФИО4 Ее племянница, Морозова В.В. являлась опекаемой ее мужа, опекунство было установлено в 1992 году. Семьей они жили очень хорошо, Вера всегда была тихой. Послушной девочкой. В последние годы жизни ФИО4 она ухаживала за ним, помогала во всем. Мыла его автомашину. Помогала ей делать массаж ФИО4 Свидетель дополнила, что Вера никогда не вымогала деньги у ФИО4, а он сам старался все сделать для девочки. Она никогда не поднимала на него руки, никогда его не оскорбляла, не унижала. А именно сестра Клягина Т.И. кричала на него, доводила его, а он все близко принимал к сердцу. Считает, что Морозова В.В. не виновата в том, что ФИО4 умер, он сам, по своей инициативе поехал за ней в <адрес>, так как заботился о ней. Дополнила, что ФИО4 сам отказался от социального пакета, не хотел им пользоваться, а после того. Как отказался, ему дополнительно выплатили 1400 рублей.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО15 суду показала, что знает Морозову Веру как бывшую свою ученицу. Охарактеризовала ее с положительной стороны. Ей известно, что ФИО4 и Валентина Семеновна воспитывали ее строго, она хорошо училась. Она длительное время проживает в поселке и ей известно, что Вера всегда хорошо относилась к своему опекуну, о фактах того, что ФИО4 жил в машине, ей ничего не известно, и этого не могло быть. Кроме того, дополнила, что ей известно, что Владимир Иванович получил травму в результате того, что его избили.
Свидетель ФИО16. допрошенная в ходе судебного разбирательства суда показала, что знала семью ФИО4, знает его сестру Клягину Т.И. Когда она 20 лет назад познакомилась с семьей ФИО4, она не подумала даже, что Вера приемная дочь, ил опекаемая. В семье были очень хорошие отношения, они часто приезжали к ним в баню, и Татьяна Ивановна приезжала. Ей было известно, что Владимир Иванович хотел свою долю в квартире переписать на Веру для того, что бы Клягина Т.И. не могла его долю забрать. Из-за этого он часто с ней ссорился. Кроме того, свидетель дополнила, что Вера сразу после окончания школы, работала в ней.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО17 суду показал, что знал ФИО18 лет с пяти. Они учились в одной школе. Ему известно, что Вера являлась опекаемой ФИО4 В их семье все было очень хорошо. Валентина, супруга ФИО4, и Вера работали, Вера всегда помогала ФИО19 Ему также было известно, что ФИО4 часто ссорился со своей сестрой Клягиной Т.И. Ему известно, что ФИО4 погиб в аварии, а Вера получила инвалидность.
Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе судебного разбирательства, суду показал, что ему известно. Что ФИО4 был опекуном у Морозовой В.В., он проживал с женой и этой девочкой в <адрес>, в бараке. Со слов отца ФИО4 - ФИО20, ему известно, что в семье ФИО4 постоянно случаются скандалы. Ему известно было, что Морозова В.В. отнимала деньги у ФИО4. он в силу того, что был инвалидом, не мог ей сопротивляться. Кроме того, свидетель дополнил, что считает Веру виновной в смерти ФИО4, так как нельзя было заставлять больного человека ехать за ней ночью, в непогоду. Со слов ФИО4 ему известно, что Вера у него забирала деньги из барсетки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что брат его жены ФИО4 взял на себя опекунство над Морозовой В.В., у которой родители не смогли ее воспитывать и отказались от нее. Пока она было маленькой, все в семье складывалось хорошо. Но когда она выросла, стала требовать деньги с ФИО4, кричала на него. Со слов ФИО4 ему известно, что Морозова В.В. забирала у него деньги из барсетки. Считает, что именно Морозова В.В. виновна в смерти ФИО4 Она заставила его приехать за ней в Екатеринбург, перевезти ее и ее вещи. А однажды он был свидетелем того, что после того, как ФИО4 отказал Морозовой В.В. в выдаче денег, она его ударила и толкнула на автомашину. Считает, что написать завещание на Веру ФИО4 мог только под влиянием угроз. Настаивал на том, что ФИО4 некоторое время жил в квартире родителей.
Свидетель ФИО8. допрошенная в ходе судебного разбирательства, суду показала, что считает Морозову В.В. виновной в гибели ее дяди- ФИО4 Ей известно, что Морозова В.В. вымогала деньги у ФИО4, унижала его, кричала на него, применяла физическое насилие. Считает, что завещание ФИО4 написал под давлением со стороны жены и Морозовой В.В. А в милицию ФИО4 по поводу действий Веры не обращался, так как боялся ее.
Выслушав истца, ее представителя, ответчика и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1111 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Как следует из ч. 1 ст. 1141 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из ч. 1 ст. 1142 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.
Согласно ст. 111 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Как следует из ч.1 ст. 1118 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения завещания, производится распоряжение имуществом на случай смерти. Согласно ч.ч. 2,3,5 данной нормы закона, завещание составляется лично, гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, и является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1119 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается лишь правилами об обязательной доле в наследстве.
Согласно требованиям ст. ст. 1120, 1121 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, и как в пользу нескольких лиц, так и в пользу одного лица, как не входящих, так и входящих в круг наследников по закону.
Как следует из ч.1 ст. 1117 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 1117 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить все имущество, как неосновательно полученное из состава наследства, обязано только то лицо, которое не имеет права наследовать или отстранено от наследования.
В материалах дела имеется завещание <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), согласно которому, ФИО4 завещал все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно ни находилось, Морозовой В.В. Настоящее завещание удостоверено нотариусом города Верхняя Пышма ФИО25
Согласно свидетельству о смерти № (л.д. 49), ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 165.01.2006 года (л.д. 52) ФИО4 принадлежала на праве собственности 1/2 доля в общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Клягиной Т.И. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.
Как следует из смысла и содержания ч. 1 ст. 1117 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в данной норме закона лица, будут считаться недостойными наследниками, если они совершили свои действия умышленно и противоправно, то есть, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления перечисленных в ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствий, или не желали, но сознательно допускали их, либо относились к ним безразлично.
Для установления указанных в ч.1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств, имеет значение: характеристика деяния, которое должно иметь характер противоправного действия; цель - призвание субъекта или других лиц к наследованию либо увеличение причитающейся субъекту или другим лицам доли наследства; направленность - против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, при этом, нарушать свободу завещания должны действия, в результате которых воля завещателя искажается или неправильно формулируется, как, например, при понуждении к составлению завещания или при составлении завещания под влиянием обмана; форма вины - умысел; степень завершенности - законченное нарушение или попытка (способствовал или пытался способствовать); обязательное условие - судебное постановление по факту (если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке).
Исходя из содержания указанной нормы материального права, наследник утрачивает право на наследство лишь при условии, что его умышленные противоправные действия, являющиеся основанием к устранению его от наследства, подтверждены в судебном порядке, а это значит, должен иметь место либо вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу или судебное решение по гражданскому делу. В противном случае (без судебного решения) формальных оснований препятствовать такому наследнику, не существует.
Из содержания вышеуказанной нормы закона также следует, что недостойные наследники, совершившие умышленные противоправные действия, названные в п. 1 ст. 1117 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию, при этом, необходимо учитывать, что исключение составляет случай, когда завещание в их пользу было составлено уже после совершения ими действий, влекущих утрату права наследования
Истцом в подтверждение своих исковых требований представлены показания свидетелей: ФИО8, ФИО11, ФИО10
Однако ни одно из вышеуказанных обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 1117 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, которое необходимо было установить и обстоятельства, на которые истец ссылались в обоснование иска, свидетельскими показаниями, не доказано.
При этом, принимая во внимание как доказательство по делу объяснения ответчика, суд не только оценил их и сопоставил с показаниями вышеуказанных свидетелей, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и руководствовался ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В судебном заседании обстоятельства, на которые ссылаются истцы: агрессия ответчика; нанесение побоев отцу и матери, истцу ФИО21; скандалы, использование беспомощности матери; психологическое и физическое воздействие на мать, своего подтверждения не нашли. Истцами в судебном заседании не доказаны как вышеуказанные обстоятельства, так и факты умышленных действий со стороны ответчика по отношению к наследодателю, только при наличии которых, может идти речь о недостойности наследника, и правовом последствии, когда недостойные наследники не наследует ни по закону, ни по завещанию.
При оценке объяснений истца, считавшей, что ответчик является недостойным наследником, суд обращает внимание на то, что данные объяснения истца содержат сведения о том, что противоправные действия со стороны ответчика имели место как до составления завещания, так и после него.
Как следует из смысла и содержания ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата названными в данной норме закона лицами права наследования не всегда является бесповоротной. Если наследодатель после совершенных недостойными наследниками действий «простит» их, завещав им свое имущество, указанные лица вправе наследовать это имущество.
Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, даже в том случае, если бы со стороны ответчика и имели место противоправные действия по отношению к наследодателю, то, поскольку завещание было составлено позднее таких противоправных действий, ответчик вправе был наследовать имущество, которое было ему завещано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает, что удовлетворению не подлежат как исковые требования о признании ответчика недостойным наследником, так как исковые требования об отстранении ответчика от наследования, так как, во-первых, как указано выше, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для признания ответчика недостойным наследником, следовательно, и к отсутствию основания для отстранения от наследования, поскольку основания для этого отсутствуют.
Исковые требования истца о возврате имущественного права на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, также удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям, а также поскольку, согласно ч. 3 ст. 1117 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить все имущество, как неосновательно полученное из состава наследства, обязано только то лицо, которое не имеет права наследовать или отстранено от наследования. Ответчик к числу таких лиц не относится.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, произведенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Суд
Р Е Ш И Л :
Клягиной Татьяне Ивановне в удовлетворении исковых требований к Морозовой Вере Владимировне о признании недостойным наследником - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления в мотивированной форме.
Решение изготовлено в мотивированной форме 11.02.2011 года.
Решение вступило в законную силу «___»________________2011 года.
Судья Е.Н. Паниткова