Дело № 2-507\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 24 марта 2011 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
с участием прокурора Тарасова Л.Е.
при секретаре - Болдуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуниной Натальи Анатольевны к закрытому акционерному обществу «УГМК-Вторцветмет» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петунина Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «УГМК - Вторцветмет» о восстановлении на работе с 09.11.2010. в должности <данные изъяты>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09.11.2010. по день вынесения решения суда, в размере <данные изъяты> -по состоянию на 01.03.2011., о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований Петунина Н.А. ссылается на то, что с 19.08.2008. работала на постоянной основе в ЗАО «УГМК-Вторцветмет». Изначально была принята на работу на должность <данные изъяты> согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., с окладом в размере <данные изъяты>.
С 10.11.2009., согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № 334, она переведена на должность <данные изъяты>. Заработная плата была установлена в размере <данные изъяты>, и премия в размере 40% от должностного оклада.
С 01.02.2010., согласно дополнительного соглашения к вышеуказанному трудовому договору, она была переведена <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты>, и с предусмотренными стимулирующими выплатами, в соответствии с Положением об оплате труда.
В октябре 2010 года в ультимативной форме заместителем финансового директора ей было предложено обучать вновь принятых работников, без дополнительной оплаты, несмотря на то, что указанные функции не входили в ее должностные обязанности, и не были предусмотрены трудовым договором. Выполнение требований об обучении новых работников неизбежно сказалось бы на качестве ее основной работы.
После того, как она возразила против возложения на нее дополнительных обязанностей по обучению вновь принятых работников, на нее стало оказываться психологическое давление, руководитель ее неоднократно вызывал по этому поводу, последовали угрозы увольнения. Со стороны работодателя ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае ей пообещали создать невыносимые условия для работы и принятия всех мер к ее увольнению по инициативе работодателя, кроме того, ее предупредили, что если она не уволится, ее заработная плата будет сокращена до минимума. Ей было предложено немедленно написать заявление об увольнении по собственному желанию и заявление на предоставление отпуска перед увольнением.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, она испытала сильнейший стресс, плохо себя почувствовала, и 22.10.2010. под давлением на нее со стороны руководства предприятия, написала заявление о предоставлении ей очередного ежегодного отпуска с 25.10.2010. по 07.11.2010., и заявление об увольнении по собственному желанию с 08.11.2010.
По возвращении с работы домой, она находилась в депрессии, чувствовала себя все хуже, и 25.10.2010. ее поместили в стационар на лечение.
В период прохождения стационарного лечения, юристом предприятия ей было вручено уведомление от 28.10.2010. о понижении ей заработной платы до 4 800 рублей, как указано в уведомлении - в связи с существенным снижением объема работы по учету сырья, и принятием решения об изменении организационных условий труда, и решения о внесении изменений в штатное расписание ЗАО «УГМК-Вторцветмет».
После сообщения работодателю о ее состоянии беременности, продолжение на нее давления, угроз, в том числе, по телефону, со стороны работодателя, усилилось.
03.11.2010., почувствовав себя лучше после прохождения лечения в стационаре, она уведомила руководство предприятия по телефону об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. О том, что она должна написать письменное заявление, работодателем ей не было разъяснено.
После выхода из отпуска 08.11.2010., работодатель ее до работы не допустил, сообщив, что она уволена. В этот же день ей был представлен для ознакомления приказ об увольнении, произведен расчет, и выдана трудовая книжка.
Считает увольнение по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, поскольку ч.4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника до истечения срока предупреждения об увольнении, в любое время отозвать свое заявление, увольнение работника в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.
Кроме того, считает, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала вынужденно, при отсутствии добровольного ее волеизъявления, под давлением со стороны работодателя. Она не собиралась увольняться, поскольку имела хорошо оплачиваемую работу, при этом, находилась в состоянии беременности и не собиралась бросать работу. Считает, что работодатель воспользовался ее депрессивным состоянием, в котором она находилась, будучи в состоянии беременности, оказал на нее психологическое давление, не желая продолжения с ней трудовых отношений, и вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Считает также, что одной из причин, послуживших к вынуждению ее уволиться, явилось то обстоятельство, что она находилась в состоянии беременности. Работодателю было известно, что в соответствии с требованиями ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение беременных женщин, не допускается, поэтому, считает, со стороны работодателя были приняты все меры, чтобы избавиться от нее, и прекратить с ней трудовые отношения.
Поскольку, увольнение, по ее мнению, является незаконным, считает, что она должна быть восстановлена на работе, в прежней должности, и с работодателя должна быть взыскана в ее пользу заработная плата за время вынужденного прогула, которую она рассчитала, исходя из сведений справки формы 2НДФЛ, за период с 09.11.2010. по день вынесения решения суда. Согласно произведенному расчету, по состоянию на 01.03.2010. размер заработной платы за время вынужденного прогула, за 74 дня, составил <данные изъяты>
В результате незаконных действий работодателя, ей причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>. На момент увольнения она находилась в состоянии беременности, на ранних сроках, когда риск прерывания беременности был очень высок. Она не спала ночами, пребывала в состоянии постоянного стресса. В ходе длительного психологического давления на нее со стороны работодателя, она чувствовала себя настолько тяжело, что плохо понимала, что дела, когда подписывала заявление об увольнении. Несправедливость увольнения, отношение к ней со стороны работодателя в последующий период, отрицательно сказались на ее состоянии здоровья. До сих пор она продолжает испытывать переживания в связи с незаконным увольнением, которое, считает, вынужденным. Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты>
Причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, считает уважительными и просит восстановить указанный срок. В месячный срок со дня ознакомления с приказом об увольнении, она не имела возможности обратиться в суд с данным исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав, по состоянию здоровья. Находясь в состоянии беременности, она переносила в указанный период времени сильнейший токсикоз, чувствовала себя очень плохо. Как только ей стало лучше, 29.12.2010. она сразу обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении ее на работе.
В судебном заседании Петунина Н.А. и ее представитель - Сорокина Т.Б., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали в полном объеме. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Истец дополнила, что заявление об увольнении с 08.11.2010. она написала в один день - 21.10.2010., вместе с написанием заявления на предоставление ежегодного отпуска на период с 25.10.2010. по 06.11.2010. В день 25.10.2010. она решила отозвать свое заявление об увольнении, однако в силу состояния здоровья, была госпитализирована на стационарное лечение, о чем 25.10.2010. сообщила работодателю, а именно, своему непосредственному руководителю начальнику отдела закупа - ФИО8, сама лично, по телефону, и через свою мать ФИО5 Кроме того, в день выписки ее из стационара, ДД.ММ.ГГГГ., она позвонила ФИО8 и сообщила, что намерена в дальнейшем работать, увольняться не собирается. В день ДД.ММ.ГГГГ. она пришла на работу, до издания приказа об увольнении, передала работодателю листок нетрудоспособности, потом узнала, что уволена, и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. была ознакомлена с приказом об увольнении. Относительно обстоятельств об оказании на нее давления со стороны работодателя, дополнила, что давление на нее было оказано непосредственно начальником финансового отдела Деевой, которая сказала, что она больше не будет работать на предприятии, сотрудником отдела кадров - ФИО13, начальником отдела закупа - ФИО8, которая неоднократно просила подписать ее пустые заявления на увольнение по собственному желанию (с готовым текстом, без даты). Кроме того, давлением со стороны работодателя, к ее увольнению, считает вручение ей уведомления о понижении заработной платы, в период нахождения ее на стационарном лечении. До этого момента работодатель ей угрожал, что если она не уволится, ее заработная плата будет снижена до минимума. Просила восстановить ее на работе в ЗАО «УГМК-Вторцветмет» в должности менеджера по учету сырья в отделе закупа, взыскать с ЗАО «УГМК-Вторцветмет» в ее пользу: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.11.2010. по 01.04.2011. в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
Представитель ответчика - Абдрафикова О.С., действующая на основании доверенности № 203\10 от 02.11.2010., в судебном заседании исковые требования Петуниной Н.А., не признала. Суду пояснила, что Петунина Н.А. 19.08.2008. была принята на работу в отдел развития ЗАО «УГМК-Вторцветмет» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. - переведена на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. - переведена на должность <данные изъяты>. В октябре 2010 года, с целью систематизировать работу на предприятии, руководителем предприятия было принято решение о создании должности экономиста по ценообразованию с возложением части обязанностей истца на нового сотрудника, в связи с чем, Петуниной Н.А. было предложено передать вновь принятому сотруднику указанную часть функций, не входящие в ее прямые обязанности. Однако Петунина Н.А. отказалась передавать дела новому сотруднику, мотивировав отсутствием у нее обязанности по обучению вновь принятых сотрудников. 21.10.2010. Петунина Н.А. написала заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска. Со стороны работодателя данное заявление было согласовано со всеми подразделениями и подписано о предоставлении отпуска в очередного оплачиваемого ежегодного отпуска, в период с 25.10.2010. по 07.11.2010. О предоставлении Петуниной Н.А. ежегодного оплачиваемого отпуска с 25.10.2010. по 07.11.2010. был издан приказ, однако для ознакомления с приказом о предоставлении отпуска Петунина Н.А. не явилась, и с 25.10.2010. ушла на больничный лист, сообщив работодателю о нахождении на стационарном лечении, 25.10.2010. Заявление об увольнении по собственному желанию с 08.11.2010., была написано Петуниной Н.А., 21.10.2010., в день написания заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Поскольку Петуниной Н.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, 08.11.2010. был издан приказ о ее увольнении по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым она была ознакомлена в этот же день. С письменным заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, Петунина Н.А., не обращалась. При написании ею заявления об увольнении, давление на нее со стороны работодателя, не оказывалось. Просила в удовлетворении исковых требований Петуниной Н.А. отказать в полном объеме, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также, в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.
Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса), является основанием для прекращения трудового договора.
Согласно абз.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут, согласно абз.2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из абз.4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до истечения срока предупреждения об увольнении, работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому, в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами, не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с абз.2 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом, днем увольнения считается последний день отпуска.
Как следует из абз.4 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника, этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Согласно требованиям абз.1 ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае временной нетрудоспособности работника, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен.
Согласно ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии требованиями ч.1 ст. 237, ч.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., Петунина Наталья Анатольевна принята на работу в ЗАО «УГМК-Вторцветмет» в отдел развития на должность <данные изъяты>, на неопределенный срок по основному месту работы (л.д.14,27).
Согласно сведениям трудовой книжки, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Петунина Наталья Анатольевна ДД.ММ.ГГГГ. переведена <данные изъяты> (л.д.37).
Из сведений трудовой книжки, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., Петунина Наталья Анатольевна, <данные изъяты>, переведена на должность <данные изъяты> (л.д.29,37,49).
В материалах дела имеется заявление Петуниной Н.А. на имя генерального директора ЗАО «УГМК-Вторцветмет» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Петунина Н.А. просит уволить ее по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление содержит сведения о входящем номере, дате, и резолюции директора об издании соответствующего приказа (л.д.52).
Как следует из заявления Петуниной Н.А., на имя генерального директора ЗАО «УГМК -Вторцветмет» ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ., Петунина Н.А. просит предоставить ей очередной отпуск с 25.10.2010. по 06.11.2010., сроком на 13 дней календарных дней. Данное заявление содержит сведения о согласовании предоставления отпуска с руководителем отдела закупа ФИО8, и менеджером по персоналу. Заявление содержит резолюцию генерального директора о разрешении предоставления Петуниной Н.А. ежегодного оплачиваемого отпуска в вышеуказанный период (л.д.50).
Согласно сведений листка нетрудоспособности (серия №), выданного Петуниной Н.А., в период с 25.10.2010. по 03.11.2010. Петунина Н.А., в связи с заболеванием, находилась на стационарном лечении (л.д.51).
Из приказа (распоряжения) генерального директора ЗАО «УГМК-Вторцветмет» - ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Петуниной Натальей Анатольевной, прекращено, Петунину Наталью Анатольевну, <данные изъяты> уволить ДД.ММ.ГГГГ. по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Основанием является заявление работника. С данным приказом Петунина Н.А. ознакомлена 08.11.2010. (л.д.53).
Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании на стороне истца, пояснила, что Петунина Н.А. является ее дочерью. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. Петунину Н.А. по ее основному месту работы в ЗАО «УГМК-Вторцветмет», заставляли обучать других, вновь принятых, работников. Петунина Н.А. возразила этому. Сотрудник отдела кадров ФИО13 ФИО16 вызвал ее дочь, и сообщил, что если она не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, ее уволят по какой-нибудь статье. Дочь сообщила ей об этом сразу, по телефону, в момент разговора с ФИО13, передав ему телефонную трубку. 21.10.2010. дочь пришла домой расстроенная, сказала, что написала заявление об увольнении по собственному желанию, с 08.11.2010., и заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с 25.10.2010. по 06.11.2010. Однако 25.10.2010. Петуниной Н.А. стало плохо, она отвезла ее больницу, в этот же день, 25.10.2010. дочь была госпитализирована стационар. Об этом ее дочь, и она сообщили непосредственному руководителю -ФИО8. На стационарном лечении Петунина Н.А. находилась с 25.10.2010. по 03.11.2010. Ей известно, что ее дочь не собиралась увольняться, на момент увольнения находилась в состоянии беременности, и намерена была продолжить трудовые отношения с ЗАО «УГМК-Вторцветмет». Заявление об увольнении по собственному желанию она написала вынужденно, под давлением работодателя. 25.10.2010. и 03.11.2010. дочь сообщала своему руководителю ФИО8, что 08.11.2010. выходит на работу, увольняться не будет. Однако 08.11.2010. ее к работе не допустили. Финансовый директор Деева сообщила ей, что трудовые отношения с ней не будут продолжены. 08.11.2010. был издан приказ об увольнении, с которым в этот же день ее дочь была ознакомлена, и уволена, Несмотря на то, что заявление об увольнении ее дочерью было отозвано, и, несмотря на представленный листок нетрудоспособности, отпуск ее дочери продлен не был, 08.11.2010. был издан приказ об увольнении, с которым ее дочь в этот же день была ознакомлена. Ей также известно, что сразу после увольнения, весь ноябрь и декабрь 2010, Петунина Н.А. очень плохо себя чувствовала, в связи с состоянием беременности, у Петуниной Н.А. был в этот период сильный токсикоз, ее тошнило, она ничего не ела, в силу своего состояния здоровья, она не могла своевременно обратиться в суд с заявлением за защитой своих прав. Сразу после улучшения состояния здоровья, Петунина Н.А. подготовила исковое заявление и 29.12.2010. направила его по почте в суд.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании на стороне истца, пояснила, что со слов Петуниной Н.А. ей известно о ее вынужденном увольнении в октябре 2010 года. В октябре 2010 года Петунина Н.А. приехала к ней и рассказала, что увольняться не хотела, заявление об увольнении написала под давлением со стороны работодателя. Ей также известно, что в силу состояния беременности и сильного токсикоза, в ноябре 2010 года Петунина Н.А. плоха себя чувствовала. После увольнения переживала.
Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании на стороне истца, пояснила, что в октябре 2010 года Петунина Н.А. приехала к ней со слезами на глазах, и рассказала, что на работе произошел конфликт, после которого работодатель вынуждает ее уволиться. На работе ей дали чистый бланк, с текстом об увольнении, но без даты и подписи, и вынуждали подписать. Угрожали снизить заработную плату, уволить по статье. Петунина Н.А. была расстроена, так как увольняться не хотела.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Петуниной Н.А., по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.
Как следует из искового заявления Петуниной Н.А., и ее объяснений в судебном заседании, пропустив месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, Петунина Н.А. просила восстановить данный срок, ссылаясь на уважительность причин пропуска указанного срока.
Из содержания ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Данный срок может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 28.09.2010.), следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока, установленного абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд по спору об увольнении, и об отказе истцу в иске по этому основанию.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе принять решение об отказе в иске, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, только в том случае, если указанный срок пропущен без уважительных причин.
Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. (в редакции от 28.09.2010.), следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании установлено, что срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, истцом пропущен в связи с ее плохим состоянием здоровья, в силу которого она не имела возможности своевременно подготовить исковое заявление, и подать его суд.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО11, ФИО10, письменными медицинскими документами, представленными истцом, в частности, сведениями медицинской амбулаторной карты из женской консультации, из которой следует, что Петуниной Н.А. определен диагноз: токсикоз, состояние ее здоровья, как следует из записи врача, улучшилось только 13.12.2010.
Объяснения истца, показания свидетелей и письменные документы оценены судом в соответствии с требованиями ч.ч.3,5 ст. 67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства по делу, поскольку они соотносятся по содержанию, и соответствуют друг другу. Все письменные документы, принятые судом во внимание как доказательства, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходят от уполномоченных органов, имеющих право на представление данного вида доказательств, подписаны лицами, которые вправе скреплять своей подписью документы.
Доводы представителя ответчика о том, что состояние беременности не является болезнью, а поэтому причины пропуска истцом срока для обращения в суд не являются уважительными, суд считает несостоятельными, поскольку: во-первых, истцом в подтверждение уважительности причин пропуска срока было указано не на состояние беременности, а на плохое состояние здоровья, в связи с тяжело протекающей беременностью в ее ранние сроки: тошноту, рвоту, и др. По мнению суда, такое состояние здоровья истца может быть отнесено к болезненному состоянию здоровья; во-вторых, перечень причин, которые могут быть отнесены к уважительным, как следует из правовой позиции Верховного Суда, не ограничен, поэтому и вышеуказанная истцом причина, может быть отнесена к числу уважительных причин, в том числе. Кроме того, доводы представителя ответчика, в данной части, опровергнуты вышеуказанными доказательствами, представленными истцом. Представителем ответчика каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы истца об уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с данным иском, не представлено.
При решении вопроса о том, имеет ли место пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, и наличия уважительных причин, по которым данный срок пропущен истцом, суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, предполагаются. С учетом данных требований закона, вышеуказанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, у суда не вызывают сомнений ни объяснения истца, в части указания на уважительность причин пропуска вышеуказанного срока, ни представленные им доказательства данного обстоятельства.
Что касается существа спора и решения вопроса о законности действий работодателя - ЗАО «УГМК - Вторцветмет» по увольнению истца, то с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение Петуниной Н.А. произведено незаконно.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.22 (подп. «а») постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. (в редакции от 28.09.2010.), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В судебном заседании установлено, что добровольность волеизъявления Петуниной Н.А. при подаче заявления о расторжении трудового договора по ее инициативе (об увольнении по собственному желанию), отсутствовала. Истцом в судебном заседании данное обстоятельство доказано.
Отсутствие со стороны истца добровольного волеизъявления при подаче работодателю ДД.ММ.ГГГГ. заявления об увольнении по собственному желанию, подтверждено в судебном заседании: как объяснениями истца, так и показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО5, пояснила, что 20.10.2010. дочь звонила ей из кабинета отдела кадров, в то время, когда сотрудник отдела кадров ФИО15 вынуждал Петунину Н.А. написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае, угрожал увольнением по какой-нибудь статье. Из разговора с Петуниной Н.А. вечером, ДД.ММ.ГГГГ., она поняла, что Петунина Н.А. увольняться не желала, намерена была продолжить трудовые отношения с ЗАО «УГМК-Вторцвет», работа ей нравилась, кроме того, она планировала рождение ребенка, предполагающего выход в декретный отпуск, и не собиралась увольняться. Свидетель ФИО9, пояснила, что в октябре 2010 года Петунина Н.А. рассказала, что увольняться не хотела, заявление об увольнении написала под давлением со стороны работодателя. Свидетель ФИО10, пояснила, что в октябре 2010 года Петунина Н.А. приехала к ней со слезами на глазах, и рассказала, что работодатель вынуждает ее уволиться, ей дали чистый бланк, с текстом об увольнении, но без даты и подписи, и вынуждали подписать, угрожали снизить заработную плату, уволить по статье. Показания свидетеля о том, что в случае отказа Петуниной Н.А. уволиться по собственному желанию, ей будет снижена заработная плата, соответствуют, в этой части, объяснениям истца о вручении ей в период нахождения на стационарном лечении (в период отпуска перед увольнением), уведомления о понижении заработной платы. Указанные объяснения истца и показания свидетеля представителем ответчика не оспорены.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований истца, суд также обращает внимание на то, что со стороны ЗАО «УГМК-Вторцветмет» имело место нарушение требований ч.4 ст.80 абз.1,2 ст.124, абз.2,4 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания ч.4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в подп. «в» п.22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, и при предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, вправе, до начала отпуска, отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.
В судебном заседании установлено, что 25.10.2010. в день начала отпуска, Петунина Н.А. сообщила работодателю, а именно, своему непосредственному руководителю, не только о том, что она госпитализирована на стационарное лечение, но и том, что увольняться она не будет, свое заявление об увольнении по собственному желанию отзывает.
Доводы представителя ответчика о том, что поскольку от истца не поступало вышеуказанное заявление в письменной форме, заявление об увольнении по собственному желанию не может считаться отозванным, суд считает несостоятельными, поскольку, по мнению суда, в данном случае достаточно волеизъявления работника об отзыве своего заявления об увольнении, которое может быть выражено и в устной форме. Содержание абз.4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит указание на обязательность представления работником письменного заявления.
Доказательств того обстоятельства, что на место Петуниной Н.А. в письменной форме был приглашен другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора, представителем ответчика не представлено.
Кроме того, как следует из системного толкования абз.1,2 ст.124, абз.2,4 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при использовании работником ежегодного оплачиваемого отпуска, который предоставляется перед увольнением работника, по его письменному заявлению, днем увольнения считается последний день отпуска. В том случае, если в период отпуска наступила временная нетрудоспособность работника, ежегодный оплачиваемый отпуск продлевается на период (количество дней) временной нетрудоспособности работника. Исходя из смысла ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации, продлить работнику ежегодный отпуск, в случае его болезни в период отпуска, является обязанностью работодателя. При этом, никакого специального обращения работника с соответствующим заявлением, не требуется, отпуск работника продлевается работодателем автоматически. Работодателю достаточно знать, что работник в период отпуска заболел, и ему был выдан листок нетрудоспособности.
В судебном заседании установлено, что в период отпуска, в его первый день, 25.10.2010. Петунина Н.А. заболела и была госпитализирована на стационарное лечение. Ответчику об этом было известно. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании: как объяснениями истца, ее представителя, так и объяснениями представителя ответчика, который пояснил, что 25.10.2010. Петунина Н.А. позвонила и сообщила о своей болезни и госпитализации. По окончании лечения, и до издания приказа об увольнении, листок нетрудоспособности был представлен Петуниной Н.А. работодателю - ЗАО «УГМК-Вторцветмет».
Однако, как следует из приказа о прекращении трудового договора с работником и увольнении Петуниной Н.А., данный приказ датирован 08.11.2010. Петунина Н.А., менеджер по учету сырья отдела закупа ЗАО «УГМК-Вторцветмет» уволена с предприятия 08.11.2010. Работодателем, несмотря на представление ему листка нетрудоспособности, отпуск Петуниной Н.А. на количество дней нетрудоспособности, наступившей в период отпуска, не продлен. Увольнение истца произведено, таким образом, 08.11.2010., в нарушение абз.1,2 ст.124, абз.2,4 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд также обращает внимание на то, что ответчиком изначально, продолжительность ежегодного отпуска, предоставляемого Петуниной Н.А., была исчислена неправильно. Хотя ответчиком не представлен суду приказ о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска на период с 25.10.2010. по 07.11.2010., факт предоставления истцу отпуска представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Ответчиком суду представлено заявление Петуниной Н.А. о предоставлении ей указанного отпуска, с резолюцией директора о предоставлении данного отпуска работнику. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что фактически приказ был издан и подписан директором. Как следует из заявления Петуниной Н.А. о предоставлении ей отпуска с 25.10.2010., с резолюцией руководителя отдела закупа, в котором Петунина Н.А. работала, менеджера по персоналу, и разрешающей резолюцией генерального директора предприятия, датой окончания периода отпуска является день 07.11.2010.
Как следует из требований ч.1 ст. 120 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях, нерабочие и праздничные дни, приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.
Из вышеуказанного заявления Петуниной Н.А., с разрешающей резолюцией директора, следует, что Петуниной Н.А. предоставлен отпуск в количестве 13 дней, днем окончания отпуска является день 07.11.2010. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, указавшего на имеющий место соответствующий приказ директора предприятия.
С учетом ч.1 ст.120 Трудового кодекса Российской Федерации, днем окончания предоставленного истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 13 дней, должен был являться день 11.11.2010., а не 07.11.2010., тем более, что 07.11.2010. является выходным днем, который в количество дней отпуска не включается.
Учитывая требования абз.1,2 ст.124, абз.2,4 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, и то обстоятельство, что отпуск Петуниной Н.А. должен был быть продлен на количество дней нетрудоспособности, датой окончания отпуска следовало считать 23.11.2010. (+ 8 дней нетрудоспособности).
Соответственно, датой увольнения также должен был являться не день 08.11.2010., учитывая, что днем увольнения считается последний день отпуска, а 23.11.2010.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Петуниной Н.А., суд учитывает требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если сторона, обязанная доказывать свои возражения по иску, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.
Возражая против предъявленных исковых требований, представителем ответчика в судебном заседании доказательств таких возражений суду не представлено.
Представленные ответчиком письменные объяснения сотрудников ЗАО «УГМК-Вторцветмет» суд во внимание как доказательства по делу, не принимает, поскольку в соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исследуются судом непосредственно, то есть, в судебном заседании.
Согласно ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением закона, юридической силы не имеют, и не могут быть положены в основу решения.
Заключение специалиста ООО «Лаборатория экспертизы документов» ФИО12, представленное представителем ответчика в подтверждение того обстоятельства, что на истца не оказывалось психологическое давление при написании ею заявления об увольнении, суд, оценив с точки зрения относимости, достоверности, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во внимание как доказательство по делу, не принимает, поскольку, как следует из вышеуказанного заключения, оно не содержит сведений о том, какого вида экспертиза проведена. Из содержания заключения следует, что проведено исследование почерка Петуниной Н.А. по методике судебно-почерковедческой экспертизы, из документов, подтверждающих образование эксперта следует, что эксперт имеет право производить почерковедческую экспертизу на предмет исследования почерка. С учетом того обстоятельства, что специалистом проведение лишь исследование почерка Петуниной Н.А., специалист имеет лишь специализацию почерковеда, суд считает, что данный специалист не вправе был делать однозначные выводы об отсутствии необычного психологического состояния Петуниной Н.А. По мнению суда данные выводы относятся к компетенции эксперта - психолога, либо должна была быть проведена комплексная экспертиза, с участием эксперта-психолога, в рамках данного гражданского дела. Однако представителем ответчика ходатайство о проведении такой экспертизы, не заявлялось. Представленное суду заключение специалиста, подписанное экспертом, проведено со стороны ответчика, самостоятельно. Данное заключение проведено лишь в рамках компетенции специалиста почерковеда. Кроме того, суд считает, что доказательственного значения данное заключение не имеет, так как в судебном заседании установлены обстоятельства, из которых следует, что давление на истца с целью вынуждения написания заявления об увольнении, было оказано не только в день, и в момент написания истцом заявления об увольнении, но и в другие дни, накануне 21.10.2010. Как следует из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО5, сотрудник отдела кадров вынуждал истца написать заявление об увольнении 20.10.2010. До этого момента, истцу предлагалось подписать чистый бланк заявления об увольнении (без даты и подписи).
В качестве свидетелей, сотрудники, давшие письменные объяснения директору предприятия, суду не представлены, показания в судебном заседании они не давали.
Таким образом, принимая во внимание все вышеуказанные нарушения трудового законодательства Российской Федерации, имевшие место со стороны работодателя, увольнение Петуниной Н.А. признать законным нельзя.
Петунина Н.А. подлежит восстановлению на работе, в прежней должности - <данные изъяты>
Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении Петуниной Н.А. на работе в ЗАО «УГМК-Вторцветмет», исковые требования Петуниной Н.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.
Однако решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований Петуниной Н.А. в этой части, суд считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку: во-первых, истцом произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, без учета требований ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации; во-вторых, сумма заработной платы рассчитана истцом по состоянию на 01.04.2011. (на будущее время), а не на день вынесения решения суда.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, рассчитанная с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений пленума Верховного суда Российской Федерации, Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.
Исковые требования Петуниной Н.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имели место незаконные действия по увольнению истца, что, безусловно, привело к нравственным страданиям истца.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена <данные изъяты>. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета, в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 211,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Петуниной Натальи Анатольевны к закрытому акционерному обществу «УГМК-Вторцветмет» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить Петунину Наталью Анатольевну на работе в закрытом акционерном обществе «УГМК-Вторцветмет» в отделе закупа в должности <данные изъяты>
Взыскать с закрытого акционерного общества «УГМК-Вторцветмет» в пользу Петуниной Натальи Анатольевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.11.2010. по 24.03.2011. в размере <данные изъяты>
Взыскать с закрытого акционерного общества «УГМК-Вторцветмет» в пользу Петуниной Натальи Анатольевны в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>
В остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «УГМК-Вторцветмет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.03.2011.
Судья Н.Н. Мочалова.