Дело № 2-508\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 24 марта 2011 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
с участием прокурора Тарасова Л.Е.
при секретаре - Болдуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуниной Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская металлургическая компания» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петунина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, в размере <данные изъяты> -по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований Петунина Н.А. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала по совместительству в ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания». Изначально была принята на работу на неопределенный срок на должность <данные изъяты>, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ., согласно дополнительного соглашения к трудовому договору №, она была переведена на должность <данные изъяты>.
В октябре 2010 года в ультимативной форме по ее основному месту работы в ЗАО «УГМК-Вторцветмет» заместителем финансового директора ей было предложено обучать вновь принятых работников, без дополнительной оплаты, несмотря на то, что указанные функции не входили в ее должностные обязанности, и не были предусмотрены трудовым договором. Кроме того, считает, что выполнение требований об обучении новых работников отразилось бы качестве ее основной работы. После ее отказа в обучении вновь принятых работников, со стороны руководства ее основного места работы - ЗАО «УГМК Вторцветмет» было заявлено о том, что она должна уволиться не только с ЗАО «УГМК-Вторцветмет», то и с работы по совместительству - в ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания», поскольку указанные компании являются аффилированными лицами.
На нее стало оказываться психологическое давление: как по основному месту работы, так и в ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания». Ее неоднокрано вызывали к руководству предприятия, последовали угрозы, с целью заставить написать заявление об увольнении. Ей было прямо сказано, что если она не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то ей создадут невыносимые условия для работы, предпримут все меры для того, чтобы уволить ее по дискредитирующим основаниям, сократят ей заработную плату до минимума. Работодателем было указано немедленно написать заявление об увольнении, и перед увольнением написать заявление о предоставлении ежегодного отпуска.
По давлением руководства предприятия она находилась в состоянии сильнейшего стресса, плохо себя чувствовала. ДД.ММ.ГГГГ. написала заявление о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и одновременно, написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ., находясь в депрессии, в результате вышеуказанных событий, она почувствовала себя хуже, в связи с чем, в этот день была госпитализирована на стационарное лечение.
ДД.ММ.ГГГГ. по почте она получила письмо - уведомление, не содержащего даты и исходящего номера, из которого следовало, что заключенный с ней трудовой договор будет прекращен в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, через две недели с момента получения данного уведомления, в связи с приемом на работу сотрудника, для которого работа будет являться основной.
Она сообщила работодателю о своем состоянии беременности, после этого давление на нее со стороны работодателя продолжилось, в том числе, с высказыванием угроз по телефону.
После того, как она почувствовала себя лучше, уведомила работодателя в лице его руководства, об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию.
Однако, когда она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ., до работы допущена не была, работодатель сообщил ей, что она уволена. С приказом об увольнении ее не ознакомили. Приказ об увольнении она получила позже, по почте, после ее обращения о выдаче данного приказа.
Ознакомившись с приказом, она обнаружила, что запись об основании увольнения в приказе отсутствует. Поскольку с приказом она не была ознакомлена, в приказе отсутствует также ее подпись. Кроме того, она работала на ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания» в должности экономиста в планово-экономическом отдела что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору, а в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что она уволена с должности менеджера по учету сырья отдела сырья, однако в данном отделе и в указанной должности она не работала.
Считает увольнение с предприятия по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, поскольку ее волеизъявление на увольнение по собственному желанию, отсутствовало. Она имела хорошо оплачиваемую работу, будучи беременной не намерена была бросать работу. Заявление об увольнении по собственному желанию, было написано ею вынужденно, под психологическим давлением работодателя. Считает, что в данном случае, имело значение ее состояние беременности, в котором она находилась. Работодатель, зная, что в соответствии со ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации, не сможет уволить ее в дальнейшем, при наличии такого состояния, и принял все меры, чтобы избавиться от нее, как от работника.
Кроме того, работодателем не было учтено, что в соответствии с ч.4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право до истечения срока предупреждения об увольнении, в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.
В результате незаконных действий работодателей, ей причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>. Незаконность увольнения отразилась на ее состоянии здоровья. До сих пор она продолжает переживать, в том числе, по поводу состояния здоровья ее неродившегося ребенка.
Установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, считает, пропустила по уважительной причине, так как своевременно обратиться в суд, возможности не имела, в силу состояния здоровья. В связи с имевшей место на тот момент ее беременностью, она плохо себя чувствовала, испытывала сильнейший токсикоз. Как только ей стало лучше, она сразу обратилась в суд с данным исковым заявлением. Поэтому считает, что поскольку установленный законом срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, пропущен с ее стороны по уважительным причинам, данный срок должен быть восстановлен судом.
В судебном заседании Петунина Н.А. и ее представитель - Сорокина Т.Б., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали в полном объеме. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Петунина Н.А. дополнила, что предприятие ЗАО «Вторцветмет», на котором она работала по основному месту работы, является аффилированным лицом по отношению к предприятию ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания», на котором она работала по совместительству, поэтому, когда ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, со стороны работодателя - ЗАО «Вторцветмет», одновременно было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию и с предприятия - ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания». Указанные заявления были написаны в один день, ДД.ММ.ГГГГ., но поскольку заявления об увольнении она писала вынужденно, дату в заявлении - ДД.ММ.ГГГГ. она написала не самостоятельно, а со слов работника отдела кадров. С учетом существующего на указанных предприятиях порядка передачи почты, с курьером, заявление об увольнении с предприятия ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания», она оставила на предприятии ЗАО «Вторцветмет», для последующей передачи на ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания». Однако когда, ДД.ММ.ГГГГ. она пришла на предприятие ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания», для ознакомления с приказом об увольнении, ее заявления об увольнении на предприятии не оказалось, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., ее не ознакомили, хотя устно сообщили, что она уволена. Данный приказ она получила позже, по почте. Просила восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ. в должности экономиста в планово-экономическом отделе, взыскать с ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания»: заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
Представитель ответчика - Меринова Ю.В., действующая на основании доверенности № 65\10 от 28.12.2010., в судебном заседании исковые требования Петуниной Н.А., не признала. Суду пояснила, что когда 08.11.2010. Петунина Н.А. пришла на предприятие ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания», с приказом об увольнении ее действительно не ознакомили, ее заявление об увольнении на предприятии отсутствовало. Считала, что заявление Петуниной Н.А. об увольнении было написано и представлено работодателю только 08.11.2010., приказ об увольнении был издан в этот же день, 08.11.2010. То обстоятельство, что в приказе об увольнении отсутствуют сведения об основании увольнения Петуниной Н.А., считала халатностью ответственного лица, составлявшего проект приказа. Что касается указания в приказе об увольнении на должность - <данные изъяты>, ошибкой не считала, ссылаясь на то, что в период работы на ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания» ФИО1 была переведена на указанную должность с должности экономиста. Приказ об увольнении от 08.11.2010. Петуниной Н.А. был направлен по почте. Считала, что заявление об увольнении по собственному желанию являлось добровольным волеизъявлением самой Петуниной Н.А., давление на нее никто не оказывал, работодателю о состоянии беременности Петуниной Н.А., на момент ее увольнения, известно не было. Заявление об увольнении Петунина Н.А. не отзывала.
Просила в удовлетворении исковых требований Петуниной Н.А. отказать в полном объеме, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также, в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.
Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса), является основанием для прекращения трудового договора.
Согласно абз.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом.
Из абз.4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до истечения срока предупреждения об увольнении, работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому, в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами, не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии требованиями ч.1 ст. 237, ч.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании на стороне истца, пояснила, что Петунина Н.А. является ее дочерью. Петунина Н.А. работала в ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания», по совместительству, а предприятие ЗАО «УГМК-Вторцветмет» являлось ее основным местом работы. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник отдела кадров ЗАО «УГМК-Вторцветмет», на котором ее дочь работала по основному месту работы - ФИО13, вызвал ее дочь, и сообщил, что если она не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, ее уволят по какой-нибудь статье. Дочь сообщила ей об этом сразу, по телефону, в момент разговора с ФИО11, передав ему телефонную трубку. ДД.ММ.ГГГГ. дочь пришла домой расстроенная, сказала, что написала заявление об увольнении по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ., заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с 25.10.2010. по 06.11.2010. - по основному месту работы, и заявление об увольнении по собственному желанию - по месту работы, по совместительству в ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания». Ей известно, что ее дочь не собиралась увольняться, на момент увольнения находилась в состоянии беременности, и намерена была продолжить трудовые отношения с ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания». Заявление об увольнении по собственному желанию Петунина Н.А. написала вынужденно, поскольку на нее оказывалось давление со стороны работодателя. 08.11.2010. Петунина Н.А. пришла на предприятие ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания», однако с приказом об увольнении ее не ознакомили. Позже, она получила его по почте. Ей также известно, что сразу после увольнения, весь ноябрь и декабрь 2010, Петунина Н.А. очень плохо себя чувствовала, в связи с состоянием беременности, у Петуниной Н.А. был в этот период сильный токсикоз, ее тошнило, она ничего не ела, в силу своего состояния здоровья, она не могла своевременно обратиться в суд с заявлением за защитой своих прав. Сразу после улучшения состояния здоровья, Петунина Н.А. подготовила исковое заявление и 29.12.2010. направила его по почте в суд.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании на стороне истца, пояснила, что со слов Петуниной Н.А. ей известно о ее вынужденном увольнении в октябре 2010 года. В октябре 2010 года Петунина Н.А. приехала к ней и рассказала, что увольняться не хотела, заявление об увольнении написала под давлением со стороны работодателя. Ей также известно, что в силу состояния беременности и сильного токсикоза, в ноябре 2010 года Петунина Н.А. плоха себя чувствовала. После увольнения переживала.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании на стороне истца, пояснила, что в октябре 2010 года Петунина Н.А. приехала к ней со слезами на глазах, и рассказала, что на работе произошел конфликт, после которого работодатель вынуждает ее уволиться. На работе ей дали чистый бланк, с текстом об увольнении, но без даты и подписи, и вынуждали подписать. Угрожали снизить заработную плату, уволить по статье. Петунина Н.А. была расстроена, так как увольняться не хотела.
Как следует из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., Петунина Н.А. принята на работу в ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания» в коммерческий отдел менеджером по документообороту, по совместительству, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.(д.д.35).
Из дополнительного соглашения от 02.11.2009. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в трудовой договор внесены изменения. Петунина Н.А. переведена на должность экономиста в планово-экономический отдел ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания» (л.д.39).
Из приказа (распоряжения) генерального директора ООО «Урало - Сибирская металлургическая компания» от 08.11.2010. следует, что действие трудового договора от 01.10.2008., заключенного с Петуниной Н.А., прекращено. Петунина Наталья Анатольевна, <данные изъяты> уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д.16).
В материалах дела имеется уведомление о прекращении трудового договора, направленное ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания» 30.10.2010. в адрес Петуниной Натальи Анатольевны, из которого следует, что в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель уведомляет Петунину Н.А. о том, что заключенный с ней трудовой договор, заключенный на условиях совместительства № от ДД.ММ.ГГГГ. будет прекращен спустя две недели с момента получения данного уведомления, в связи с приемом на работу сотрудника для которого данная работа будет являться основной (л.д.47).
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Петуниной Н.А., по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.
Как следует из искового заявления Петуниной Н.А., и ее объяснений в судебном заседании, пропустив месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, Петунина Н.А. просила восстановить данный срок, ссылаясь на уважительность причин пропуска указанного срока.
Из содержания ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Данный срок может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 28.09.2010.), следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока, установленного абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд по спору об увольнении, и об отказе истцу в иске по этому основанию.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе принять решение об отказе в иске, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, только в том случае, если указанный срок пропущен без уважительных причин.
Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. (в редакции от 28.09.2010.), следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании установлено, что срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, истцом пропущен в связи с ее плохим состоянием здоровья, в силу которого она не имела возможности своевременно подготовить исковое заявление, и подать его суд.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО9, ФИО8, письменными медицинскими документами, представленными истцом, в частности, сведениями медицинской амбулаторной карты из женской консультации, из которой следует, что Петуниной Н.А. определен диагноз: токсикоз, состояние ее здоровья, как следует из записи врача, улучшилось только 13.12.2010.
Объяснения истца, показания свидетелей и письменные документы оценены судом в соответствии с требованиями ч.ч.3,5 ст. 67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства по делу, поскольку они соотносятся по содержанию, и соответствуют друг другу. Все письменные документы, принятые судом во внимание как доказательства, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходят от уполномоченных органов, имеющих право на представление данного вида доказательств, подписаны лицами, которые вправе скреплять своей подписью документы.
Доводы представителя ответчика о том, что состояние беременности не является болезнью, а поэтому причины пропуска истцом срока для обращения в суд не являются уважительными, суд считает несостоятельными, поскольку: во-первых, истцом в подтверждение уважительности причин пропуска срока было указано не на состояние беременности, а на плохое состояние здоровья, в связи с тяжело протекающей беременностью в ее ранние сроки: тошноту, рвоту, и др. По мнению суда, такое состояние здоровья истца может быть отнесено к болезненному состоянию здоровья; во-вторых, перечень причин, которые могут быть отнесены к уважительным, как следует из правовой позиции Верховного Суда, не ограничен, поэтому и вышеуказанная истцом причина, может быть отнесена к числу уважительных причин, в том числе. Кроме того, доводы представителя ответчика, в данной части, опровергнуты вышеуказанными доказательствами, представленными истцом. Представителем ответчика каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы истца об уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с данным иском, не представлено.
При решении вопроса о том, имеет ли место пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, и наличия уважительных причин, по которым данный срок пропущен истцом, суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, предполагаются. С учетом данных требований закона, вышеуказанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, у суда не вызывают сомнений ни объяснения истца, в части указания на уважительность причин пропуска вышеуказанного срока, ни представленные им доказательства данного обстоятельства.
Что касается существа спора, и решения вопроса о законности действий работодателя по увольнению истца, то с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение Петуниной Н.А. произведено незаконно, в том числе, с нарушением порядка увольнения.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.22 (подп. «а») постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. (в редакции от 28.09.2010.), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В судебном заседании установлено, что добровольность волеизъявления Петуниной Н.А. при подаче заявления о расторжении трудового договора по ее инициативе (об увольнении по собственному желанию), отсутствовала. Истцом в судебном заседании данное обстоятельство доказано.
Отсутствие со стороны истца добровольного волеизъявления при подаче работодателю 21.10.2010. заявления об увольнении по собственному желанию, подтверждено в судебном заседании: как объяснениями истца, так и показаниями свидетелей, которые оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты судом во внимание как достоверные доказательства по делу, поскольку соотносятся по содержанию друг другу, и соответствуют другими доказательствам - письменным документами, имеющимися в материалах дела.
Доводы истца о том, что поскольку предприятие ЗАО «Вторцветмет», на котором она работала по основному месту работы, является аффилированным лицом (способным оказывать влияние на деятельность) по отношению к предприятию ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания», на котором она работала по совместительству, заявления об увольнении по собственному желанию ей было предложено написать одновременно: как по основному месту работы в ЗАО «Вторцветмет», так и в ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания», где она работала по совместительству, суд считает заслуживающими внимания, так как взаимосвязь данных предприятий установлена в судебном заседании. Представленные суду представителями ответчиков: ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания» - по данному гражданскому делу, и ЗАО «Вторцветмет» - по гражданскому делу № 2-507\11 по иску между этими же сторонами, по такому же предмету спора, письменные документы, в том числе, трудовые договора, соглашения к ним, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции работников, и другие документы - аналогичные, почта на предприятие ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания» передается через предприятие ЗАО «Вторцветмет». Взаимосвязь предприятий, в том числе, взаимосвязь сотрудников при решении рабочих вопросов, подтверждена не только объяснениями истца, но и объяснениями представителей ответчиков: как по данному гражданскому делу, так и по аналогичному гражданскому делу по иску Петуниной Н.А. к ЗАО «Вторцветмет», рассмотренному ранее.
Объяснения истца о том, что поскольку заявления об увольнении она писала вынужденно, дату в заявлении - 23.10.2010. она написала не самостоятельно, а со слов работника отдела кадров, также косвенно подтверждают отсутствие волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.
При оценке объяснений истца суд учитывает требования ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, предполагаются.
Что касается доводов Петуниной Н.А. о том, что по данному месту работы в ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания», где она работала по совместительству, имел место отзыв заявления об увольнении, суд считает, что данное обстоятельство подтверждения в судебном заседании не нашло.
При рассмотрении гражданского дела по иску Петуниной Н.А. к ЗАО «Вторцветмет» о восстановлении на работе (по основному месту работы), было установлено, что 25.10.2010., после госпитализации на стационарное лечение, и 03.11.2010. после окончания лечения, Петунина Н.А. сообщала об отзыве заявления об увольнении своему непосредственному руководителю по основному месту работы в ЗАО «Вторцветмет». О сообщении об отзыве своего заявления в ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания», истцом указано не было, и доказательств данному обстоятельству не представлено.
Как следует из содержания и смысла ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, и системного толкования содержания данной нормы закона с содержанием ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок оформления прекращения трудового договора, увольнение работника по его инициативе (по собственному желанию), производится на основании соответствующего письменного заявления работника. При отсутствии такого заявления работника, его увольнение по указанному основанию, не допускается.
Однако, как установлено в судебном заседании, на момент издания приказа об увольнении Петуниной Н.А. - 08.11.2010., ее заявление об увольнении у работодателя - ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания», отсутствовало. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями представителя ответчика, пояснившего, что когда Петунина Н.А. 08.11.2010. пришла в ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания», ее заявление об увольнении найти не могли, оно отсутствовало. При этом, ссылаясь на то, что данное заявление было написано Петуниной Н.А., и предъявлено работодателю лишь 08.11.2010., представитель ответчика данному обстоятельству каких-либо доказательств не представил. Издание приказа об увольнении Петуниной Н.А. при отсутствии ее заявления об увольнении (на момент издания приказа 08.11.2010.), подтверждается и содержанием самого приказа, в котором указание на основание увольнения, отсутствует (л.д.16). То обстоятельство, что заявление об увольнении Петуниной Н.А. имело место, и где-то находилось, имеет значение, в данном случае, только как факт его написания. При решении вопроса о прекращении трудового договора с работником, правовое значение имеет то обстоятельство, что данное заявление должно было иметь место (на момент издания указанного приказа), у работодателя, как основание для увольнения работника.
Суд также обращает внимание на то, что, согласно сведений дополнительного соглашения от 02.11.2009., заключенного между Петуниной Н.А., выступающей в качестве работника, и ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания», выступающего в качестве работодателя, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Петунина Наталья Анатольевна занимает должность <данные изъяты>. Однако как следует из приказа об увольнении от 08.11.2010., уволен работник, занимающий должность менеджера по учету сырья отдела сырья. Из объяснений Петуниной Н.А. следует, что до момента увольнения она занимала должность, и исполняла трудовые обязанности экономиста планово-экономического отдела. Соглашение к трудовому договору, заключенному с Петуниной Н.А., из которого бы следовало, что в трудовой договор были внесены изменения в части указания должности работника, и которое было бы заключено между Петуниной Н.А. и ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания», суду не представлено. Представленное заявление Петуниной Н.А. о том, что она просит перевести ее из <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., суд считает недостаточным доказательством того обстоятельства, что Петунина Н.А. фактически занимала указанную должность, и выполняла трудовые обязанности в данной должности, на момент увольнения, поскольку приказ директора о переводе ее с должности экономиста на должность менеджера по учету сырья, суду не представлен, дополнительное соглашение к трудовому договору, отсутствует. Петунина Н.А. в судебном заседании пояснила, что такой приказ директором не издавался, и она ознакомлена с ним не была. Дополнительное соглашение к трудовому договору, не подписывала.
Кроме того, как следует из содержания абз.2 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
В судебном заседании установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона, работодатель не ознакомил Петунину Н.А. с приказом об увольнении. Данное обстоятельство подтверждается: как объяснениями истца, так и объяснениями представителя ответчика, а также сведениями самого приказа, в котором роспись Петуниной Н.А. в графе «с приказом работник ознакомлен», подпись Петуниной Н.А. отсутствует. Данный приказ также не содержит ни указаний о невозможности довести до сведения работника приказа о его увольнении, ни сведений об отказе работника ознакомиться с указанным приказом под роспись.
Как следует из приказа об увольнении Петуниной Н.А., он датирован датой - 08.11.2010. В судебном заседании установлено, что 08.11.2010. Петунина Н.А. приходила на предприятие ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания», однако приказ об увольнении ей представлен для ознакомления не был.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Петуниной Н.А., суд учитывает требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если сторона, обязанная доказывать свои возражения по иску, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.
Возражая против предъявленных исковых требований, представителем ответчика в судебном заседании доказательств таких возражений суду не представлено.
Представленные ответчиком письменные объяснения сотрудников ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания» суд во внимание как доказательства по делу, не принимает, поскольку в соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исследуются судом непосредственно, то есть, в судебном заседании.
Согласно ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением закона, юридической силы не имеют, и не могут быть положены в основу решения.
Заключение специалиста ООО «Лаборатория экспертизы документов» ФИО10, представленное представителем ответчика в подтверждение того обстоятельства, что на истца не оказывалось психологическое давление при написании ею заявления об увольнении, суд, оценив с точки зрения относимости, достоверности, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во внимание как доказательство по делу, не принимает, поскольку, как следует из вышеуказанного заключения, оно не содержит сведений о том, какого вида экспертиза проведена. Из содержания заключения следует, что проведено исследование почерка ФИО1 по методике судебно-почерковедческой экспертизы, из документов, подтверждающих образование эксперта следует, что эксперт имеет право производить почерковедческую экспертизу на предмет исследования почерка. С учетом того обстоятельства, что специалистом проведение лишь исследование почерка ФИО1, специалист имеет лишь специализацию почерковеда, суд считает, что данный специалист не вправе был делать однозначные выводы об отсутствии необычного психологического состояния ФИО1 По мнению суда данные выводы относятся к компетенции эксперта - психолога, либо должна была быть проведена комплексная экспертиза, с участием эксперта-психолога, в рамках данного гражданского дела. Однако представителем ответчика ходатайство о проведении такой экспертизы, не заявлялось. Представленное суду заключение специалиста, подписанное экспертом, проведено со стороны ответчика, самостоятельно. Данное заключение проведено лишь в рамках компетенции специалиста почерковеда. Кроме того, суд считает, что доказательственного значения данное заключение не имеет, так как в судебном заседании установлены обстоятельства, из которых следует, что давление на истца с целью вынуждения написания заявления об увольнении, было оказано не только в день, и в момент написания истцом заявления об увольнении, но и в другие дни, накануне ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве свидетелей, сотрудники, давшие письменные объяснения директору предприятия, суду не представлены, показания в судебном заседании они не давали.
Таким образом, принимая во внимание все вышеуказанные нарушения трудового законодательства Российской Федерации, имевшие место со стороны работодателя - ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания», увольнение Петуниной Н.А. признать законным нельзя.
Петунина Н.А. подлежит восстановлению на работе в ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания».
При этом, принимая решение об удовлетворении исковых требований Петуниной Н.А. в этой части, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что Петунина Н.А. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> поскольку, как указано выше, в судебном заседании не установлено, что Петунина Н.А. была переведена на должность <данные изъяты>. Сама Петунина Н.А. пояснила, что до момента увольнения работала в должности <данные изъяты> Представителем ответчика доказательств перевода истца на должность <данные изъяты> и фактически выполняемых истцом трудовых функций <данные изъяты>, на момент увольнения, кроме заявления Петуниной Н.А. о переводе на должность менеджера, суду не представлено.
Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении Петуниной Н.А. на работе в ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания», исковые требования Петуниной Н.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.
Однако решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований Петуниной Н.А. в этой части, суд считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку расчет заработной платы за время вынужденного прогула, произведен истцом без учета требований ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, рассчитанная с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений пленума Верховного суда Российской Федерации, Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.
Исковые требования Петуниной Н.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имели место незаконные действия по увольнению истца, что, безусловно, привело к нравственным страданиям истца.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена с 50 000 рублей до 3 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы: по оплате юридических услуг за составление искового заявления, получение юридической консультации, оплате услуг представителя по представлению интересов в суде, подлежат взысканию с ответчика. Данные судебные расходы истца подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией. Однако, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, данные судебные расходы подлежат уменьшению. С ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения указанных судебных расходов 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета, в размере 805 рублей 61 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 103, 211,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Петуниной Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская металлургическая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить Петунину Наталью Анатольевну на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская металлургическая компания» в должности экономиста планово-экономического отдела.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская металлургическая компания» в пользу Петуниной Натальи Анатольевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская металлургическая компания» в пользу Петуниной Натальи Анатольевны в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская металлургическая компания» в пользу Петуниной Натальи Анатольевны в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская металлургическая компания в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - <данные изъяты>
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.03.2011.
Судья Н.Н. Мочалова.