Дело № 2-592/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 25 Марта 2011 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Болдуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матушкина Александра Владимировича об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Матушкин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий по наложению ареста на имущество, произведенных судебным приставом-исполнителем УФССП по Свердловской области Верхнепышминского районного отдела - Коптеловой О.А.: о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на его имущество, как должника по исполнительному производству, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению в полном объеме допущенного нарушения его прав и свобод.
В обоснование своих требований Матушкин А.В. ссылается на то, что 03.02.2011. судебным приставом-исполнителем УФССП по Свердловской области Верхнепышминского районного отдела - Коптеловой О.А. был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль. Считает данные действия судебного пристава - исполнителя незаконными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежной суммы с него поступил на исполнение к судебному приставу - исполнителю Верхнепышминского отдела УФССП по Свердловской области, однако, поскольку он зарегистрирован в Кировском районе г. Екатеринбурга по адресу: <адрес>, считает, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с него денежной суммы в пользу Краева В.В. должен быть предъявлен для исполнения, и исполняться в Кировском отделе УФССП по Свердловской области.
Заявитель Матушкин А.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела.
С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167, ч.3 ст.441, ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие заявителя, с участием его представителя Дедюхиной Л.Е., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №.
В судебном заседании представитель Матушкина А.В. - Дедюхина Л.Е., действующая на основании доверенности №., заявление Матушкина А.В. поддержала, настаивая на его удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в заявлении. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> отдела - Коптеловой О.А. по наложению ареста на имущество должника Матушкина А.В., незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение, направив исполнительный лист для исполнения в Кировский отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.
Судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области - Коптелова О.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась. Суду пояснила, что исполнительное производство № в отношении должника Матушкина А.В. было возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., на основании поступившего на исполнение исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области, предметом исполнения которого является сумма в размере <данные изъяты>, подлежащая взысканию в пользу Краева В.В., в котором адрес должника указан: <адрес>. На момент вынесения постановления о наложении запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства от 28.01.2011., и наложении ареста на имущество должника Матушкина А.В. в виде принадлежащего ему автомобиля, сведения о другом месте жительства, месте пребывания должника, отсутствовали, поэтому исполнительные действия совершались в соответствии с требованиями п.1 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по месту жительства должника. Кроме того, считала, что поскольку имущество - автомобиль КИА Маджентис №, на который был наложен арест указанным постановлением, находился на автостоянке по <адрес>, и должен был там находиться, так как место хранения данного автомобиля было установлено по указанному адресу, исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника в виде указанного автомобиля, могли быть совершены по месту нахождения имущества, то есть, на территории г. Верхняя Пышма, службой судебных приставов Верхнепышминского отдела УФССП по Свердловской области.
Взыскатель - Краев В.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела.
С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167, ч.3 ст.441, ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие взыскателя Краева В.В., с участием его представителя - Маряшина Е.И., действующего на основании доверенности №.
Представитель взыскателя Краева В.В. - Матушкин Е.И., действующий на основании доверенности 66В № 242293 от 17.02.2010., в судебном заседании с заявлением Матушкина А.В., не согласился. Суду пояснил, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, были совершены судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как и местом жительства должника, и местом нахождения принадлежащего ему имущества в виде автомобиля, на который наложен арест, является г. Верхняя Пышма, относящаяся к территории деятельности по исполнению исполнительных документов, службы судебных приставов Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области. Согласно представленного заявителем свидетельства о регистрации по месту пребывания в <адрес>, Матушкин А.В. имел по данному адресу лишь временную регистрацию, по 16.07.2010. На момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, срок временной регистрации закончился. Сведений о другом месте жительства или месте пребывания, должником не было сообщено судебному приставу. Кроме того, считал, что поскольку имущество должника -вышеуказанный автомобиль находится в г. Верхняя Пышма, действия судебного пристава-исполнителя, законны, независимо от места жительства или места пребывания должника, так как в соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия могут быть совершены судебным приставом -исполнителем по месту нахождения имущества должника. Просил в удовлетворении заявления Матушкина А.В., отказать.
Выслушав представителя заявителя, судебного пристава - исполнителя, представителя взыскателя, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава - исполнителя, их действия, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием.
Как следует из ч.1 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007. (в редакции от 07.02.2011.), регламентирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно ч. 4 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007., в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя, до установления местонахождения должника, его имущества.
Из постановления судебного пристава - исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Коптеловой О.А. от 28.01.2011., следует, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Верхнепышминским городским судом Свердловской области, о взыскании с Матушкина А.В. в пользу Краева В.В. суммы в размере <данные изъяты>, поступил на исполнение судебного пристава - исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области - Коптеловой О.А., 01.12.2010. Судебным приставом - исполнителем Коптеловой О.А., в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного документа, было установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Матушкин А.В. не исполнил требования исполнительного документа. В целях обеспечения наложения ареста на имущество должника, судебный пристав - исполнитель постановил наложить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства - автомобиля КИА Манжентис, государственный номер №, 2004 года выпуска, коричневого цвета. Согласно данного постановления, Матушкин А.В. проживает по адресу: <адрес>
Из акта описи ареста (и изъятия) автотранспортного средства от 03.02.2011., составленного судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области - Коптеловой О.А., в присутствии понятых, должника Матушкина А.В., следует, что арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения, владения, пользования автомобилем КИА Манжентис, государственный номер №. Установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>, <адрес>
Таким образом, установив все обстоятельства по делу, исследовав доказательства, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что заявление Матушкина А.В. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из ч.1 ст.249 главы 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, и их законности, возлагается на лиц, которые совершили оспариваемые действия.
Согласно ч.4 ст.258 главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, и права и свободы гражданина не были нарушены.
В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава - исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Коптеловой О.А. по наложению ареста на имущество в виде автомобиля КИА Манжентис (<данные изъяты>), принадлежащего должнику Матушкину А.В., являются законными.
Законность действий судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области - Коптеловой О.А. подтверждена в судебном заседании как объяснениями судебного пристава - исполнителя Коптеловой О.А., и объяснениями представителя взыскателя Краева В.В. - Маряшина Е.И., так и письменными документами, имеющимися в данном гражданском деле, и материалами исполнительного производства, представленными суду судебным приставом -исполнителем, для обозрения, и исследованными в судебном заседании, которые оценены судом в соответствии с ч.ч.3.5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства по делу.
Как следует из содержания и смысла ч.1 ст. ч.1 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007. (в редакции от 07.02.2011.), регламентирующей место совершения исполнительных действий, и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В судебном заседании установлено, что постоянным местом жительства должника Матушкина А.В. является г. Верхняя Пышма Свердловской области, где должник проживает по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтверждается сведениями исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим сведения о вышеуказанном адресе Матушкина А.В., объяснениями Матушкина А.В., данными в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу-исполнителю, в которых должник указал адрес своего фактического места проживания: <адрес>
Доводы представителя должника Матушкина А.В.- Дедюхиной Л.Е. в судебном заседании о том, что поскольку Матушкин А.В. зарегистрирован по другому адресу, в Кировском районе г. Екатеринбурга, поэтому исполнительный лист должен быть предъявлен для исполнения в Кировский отдел УФССП по Свердловской области, суд считает несостоятельными, так как данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными в подтверждение законности своих действий, судебным приставом-исполнителем.
Более того, суд обращает внимание на то, что согласно сведениям представленного заявителем свидетельства о регистрации по месту пребывания выданного 16.04.2010., Матушкин А.В. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, в период с 16.04.2010. по 16.07.2010. Доказательств о продлении периода регистрации должника по указанному адресу, суду не представлено. Постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, вынесено судебным приставом - исполнителем 28.01.2011. Акт описи ареста автотранспортного средства, согласно которого арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения, владения, пользования и установлен режим арестованного имущества - без права пользования, датирован 03.02.2011. Из вышеуказанных документов следует, что вышеуказанные действия судебного пристава - исполнителя, законность которых заявителем оспаривается, произведены судебным приставом после того, как срок временной регистрации должника по адресу временной регистрации в Кировском районе г. Екатеринбурга, закончился.
Суд также обращает внимание на то, что согласно представленного заявителем свидетельства о регистрации по месту пребывания, заявитель в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а в заявлении об оспаривании действий судебного пристава заявителем указан другой адрес его временной регистрации: <адрес>. Данное обстоятельство вызывает у суда сомнение в достоверности как доводов заявителя в заявлении, так и объяснений его представителя в судебном заседании, о смене заявителем места жительства в указанный период и фактическом месте пребывания заявителя по другому адресу.
При оценке доводов заявителя суд считает необходимым обратить внимание на то, что, ссылаясь на изменение места пребывания, заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что об этом, с его стороны, было сообщено судебному приставу - исполнителю. В судебном заседании установлено, что заявитель, являясь должником по вышеуказанному исполнительному производству, сведений о месте своего пребывания в <адрес>, судебному приставу, не представлял.
В соответствии с ч. 4 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
С учетом отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений об ином месте жительства должника, действия судебного пристава-исполнителя также законны, и с точки зрения вышеуказанной нормы закона.
Оспаривая законность действий судебного пристава - исполнителя, Матушкиным А.В. не учтены требования ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, исполнительные действия могут быть совершены судебным приставом-исполнителем не только по месту жительства и по месту пребывания должника, но и по местонахождению его имущества.
В судебном заседании установлено, что местом нахождения имущества в виде автомобиля КИА Манжентис (<данные изъяты> в отношении которого судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра от 28.01.2011., и составлен акт описи (ареста) автотранспортного средства от 03.02.2011., являлся адрес: <адрес>
В том случае, даже если автомобиль, принадлежащий Матушкину А.В. по вышеуказанному адресу более не находился (его местонахождение, без уведомления судебного пристава-исполнителя, было самостоятельно должником изменено), действия судебного пристава - исполнителя все равно являются законными, поскольку совершены по последнему известному месту нахождения имущества должника, в соответствии с требованиями ч. 4 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (при отсутствии сведений об ином месте нахождения имущества).
Поскольку в судебном заседании установлено, что действия судебного пристава - исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Коптеловой О.А. по наложению ареста (в форме объявления запрета по распоряжению, владению, пользованию) на имущество в виде автомобиля КИА Манжентис (<данные изъяты>), принадлежащего должнику Матушкину А.В., являются законными, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, права и свободы Матушкина А.В., не были нарушены указанными действиями судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении заявления Матушкина А.В., с учетом требований ч. 3 ст.441, ч.4 ст.258 главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует отказать.
Руководствуясь ч.4 ст. 258, ст. 441, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Матушкина Александра Владимировича об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2011.
Судья Н.Н. Мочалова.