Дело № 2-474\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 18 Марта 2011 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Болдуевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазипова Роберта Марсадовича к обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» о выдаче трудовой книжки с записями о приеме на работу, об увольнении по собственному желанию, о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хазипов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «КМК-Групп» об истребовании трудовой книжки с записями: о приеме на работу в качестве <данные изъяты> от 01.04.2010., об увольнении по собственному желанию, от 05.05.2010., о взыскании заработной платы за отработанное время с 01.04.2010. по 05.05.2010. в размере <данные изъяты>, о взыскании неполученной заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Выполнял обязанности инженера по эксплуатации зданий, сооружений в автосалоне. Ему был установлен ненормированный рабочий день. В праздничные и выходные дни он выходил на работу, выполнял покрасочные и ремонтные работы. При трудоустройстве ответчик обещал ему заработную плату в размере <данные изъяты>.
30.04.2010. он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя, на его рабочее место был принят другой работник. Последним его рабочим днем являлся день 05.05.2010.
До сегодняшнего дня ответчиком не выдана ему трудовая книжка, не выплачена заработная плата за отработанное время.
Поскольку ответчиком за период работы с 01.04.2010. по 05.05.2010. ему не была выплачена заработная плата, считает, что за отработанный период он имеет право на получение заработной платы как минимум <данные изъяты>.
В связи с удержанием ответчиком его трудовой книжки, считает, что ответчик обязан возместить ему неполученный заработок в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.
Кроме того, поскольку со стороны ответчика имели место неправомерные действия, считает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. В связи с отказом работодателя в выдаче ему трудовой книжки, он переживал, никуда не мог трудоустроиться.
В судебном заседании Хазипов Р.М. свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записями: о приеме на работу <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ., об увольнении по собственному желанию, от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, неполученную заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки, в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты>.
Представитель ответчика - Киприянова А.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования Хазипова Р.М., не признала. Суду пояснила, что Хазипов Р.М. с 01.04.2010. работает в ООО «КМК-Групп». 13.05.2010. им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Директором предприятия данное заявление было подписано с резолюцией об увольнении по истечении двухнедельного срока. Однако, до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении, 25.05.2010. Хазипов Р.М. на работу не явился. И более на работе не появлялся. Причины своего отсутствия на рабочем месте, не сообщил. С заявлением об увольнении до истечения срока предупреждения, не обращался.
По факту отсутствия работника на рабочем месте, были составлены соответствующие акты. В дальнейшем, со стороны ООО «КМК-Групп» были предприняты меры по розыску Хазипова Р.М., с целью выяснения причин отсутствия его на работе, для решения вопроса о его увольнении, выплаты ему причитающейся заработной платы, однако Хазипов Р.М. на телефонные звонки не отвечал, по домашнему адресу, отсутствовал. На предприятии Хазипов Р.М. больше не появлялся, на увольнении не настаивал. До сегодняшнего дня трудовой договор с Хазиповым Р.М., не расторгнут. Приказ о его увольнении не издавался. В связи с указанными обстоятельствами, считала, что оснований как для выдачи трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, так и для окончательного расчета с истцом, также не имеется, поскольку указанные действия работодателя производятся после расторжения трудового договора. В части компенсации морального вреда, считала исковые требования необоснованными, так как со стороны работодателя неправомерных действий нет. Просила в удовлетворении исковых требований Хазипова Р.М., отказать в полном объеме.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как следует из положений ст. ст. 21,22,135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с абз.4 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора и увольнения работника.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику, как следует из абз.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения, определяются судом, согласно абз.2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ., на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., Хазипов Роберт Мерсадович принят на работу в управление ООО «КМК-Групп» на должность <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты> (л.д.56).
Из заявления Хазипова Роберта Мерсадовича от 13.05.2010. следует, что он просит уволить его по собственному желанию с 13.05.2010. (л.д.50).
<данные изъяты>
Аналогичный акт был составлен работниками ООО «КМК-Групп»: менеджером по персоналу - ФИО5; ведущим юрисконсультом - ФИО8; администратором - ФИО7; бухгалтером - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в период с 25.05.2010. по 02.07.2010. Хазипов Р.М. на рабочем месте не появлялся (л.д.47).
Сведения об отсутствии Хазипова Р.М. на рабочем месте в вышеуказанный период, начиная с 25.05.2010. и на момент марта 2011 года, подтверждены представленными ответчиком табелями учета рабочего времени (л.д.28-43).
Из уведомления, направленного в адрес Хазипова Р.М. 26.05.2010., следует, что ООО «КМК -Групп» просит явиться Хазипова Р.М. в отдел кадров ООО «КМК- Групп» в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления, для дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте (л.д.48).
Как следует из личной карточки работника Хазипова Р.М., сведения о его увольнении отсутствуют. Имеются лишь сведения о приеме Хазипова Р.М. на работу, на основании приказа от 01.04.2010., с окладом <данные изъяты>л.д.50-55).
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хазипова Р.М., по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.
В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, с 01.04.2010., на основании трудового договора от 01.04.2010., приказа о приеме работника на работу от 01.04.2010.
Доводы истца о том, что с заявлением об увольнении по собственному желанию он обратился к работодателю 30.04.2010., в связи с чем, 05.05.2010., являлся его последним рабочим днем, несостоятельны, так как данные доводы истца опровергнуты объяснениями представителей ответчика и представленными ими письменными документами, в частности, заявлением Хазипова Р.М., из которого следует, что заявление об увольнении датировано 13.05.2010., а не 30.04.2010., истец просил уволить его с 13.05.2010., а не с 05.05.2010.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно абз.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Из абз.2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнения, только по соглашению между работником и работодателем.
С учетом требований абз.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что на заявлении отсутствует дата получения работодателем указанного заявления, трудовой договор мог быть расторгнут Хазиповым Р.М., не ранее 27.05.2010.
В судебном заседании установлено, что Хазипов Р.М., до истечения указанного срока, с 25.05.2010. прекратил выходить на работу и исполнять свои трудовые обязанности.
Соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового до истечения срока предупреждения об увольнении, в данном случае, между истцом и ответчиком, не заключалось.
Основания для невозможности продолжения работы, указанные в абз.3 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию, и другие случаи), когда работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, отсутствовали.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании: как объяснениями самого истца, так и объяснениями представителя ответчика и представленными им письменными документами.
Согласно абз.5,6 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право прекратить работу, только по истечении срока предупреждения работодателя об увольнении. Если по истечении срока предупреждения об увольнении, трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела трудовой договор, заключенный 01.04.2010. между ООО «КМК-Групп» и Хазиповым Р.М., не расторгнут, приказ об увольнении в отношении Хазипова Р.М., не издавался, Хазипов Р.М., по истечении срока предупреждения работодателя, на увольнении не настаивал, следовательно, трудовые отношения с Хазиповым Р.М., не прекращены.
Как следует из содержания и смысла абз.4 ст. 84, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет, в день прекращения трудового договора и увольнения работника.
Поскольку в судебном заседании установлено, что трудовой договор с Хазиповым Р.М., не прекращен, приказ об увольнении Хазипова Р.М., не издавался, обязанность работодателя - ООО «КМК-Групп» по выдаче Хазипову Р.М. трудовой книжки, и по осуществлению с ним окончательного расчета, не наступила.
В соответствии с п. 5.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек (утв. Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10.10.2003. № 69), запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится на основании приказа (распоряжения) работодателя о прекращении трудового договора, и увольнении работника, с указанием его даты и номера.
Поскольку в судебном заседании установлено, что приказ работодателя о прекращении трудового договора, заключенного с Хазиповым Р.М., и его увольнении, работодателем не издавался, следовательно, основания для внесения записи в трудовую книжку Хазипова Р.М. об увольнении, отсутствуют.
Кроме того, как следует из искового заявления, и объяснений Хазипова Р.М. в судебном заседании, он просит внести запись об увольнении от 05.05.2010., однако заявление об увольнении истец написал 13.05.2010.
Согласно п. 5.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек (утв. Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10.10.2003. № 69), датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником.
В судебном заседании установлено, что 05.05.2010. последним рабочим днем Хазипова Р.М., не являлся, и приказ об увольнении в этот день не издавался.
Запись о приеме на работу в трудовой книжке Хазипова Р.М., произведена. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителей ответчика и представленными ими письменными документами.
Исковые требования Хазипова Р.М. в части взыскания с ответчика заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться в связи задержкой работодателем выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, заявленные в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании установлено, что незаконность действий, со стороны работодателя, отсутствует. Трудовая книжка не выдана истцу в связи с продолжением трудовых отношений, которые, на момент рассмотрения данного дела, не прекращены с истцом. Более того, ссылаясь на невозможность трудиться по вине ООО «КМК-Групп», истец в судебном заседании доказательств данному обстоятельству, не представил. В судебном заседании также установлено, что самостоятельно прекратив выходить на работу, и исполнять свои трудовые обязанности, за истекший период времени, с 25.05.2010., истец никаких мер со своей стороны, не предпринял. На увольнении и оформлении прекращения трудовых отношений, не настаивал.
Что касается исковых требований о взыскании заработной платы за отработанный период времени с 01.04.2010. по 05.05.2010., то данные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что истец в указанный период работал в ООО «КМК -Групп».
При решении вопроса об удовлетворении иска Хазипова Р.М в вышеуказанной части, суд учитывает требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представить доказательства своих возражений, их не представляет, или удерживает, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Представителями ответчика в судебном заседании возражений относительно вышеуказанных исковых требований Хазипова Р.М., и доказательств того обстоятельства, что истцу за указанный период времени была выплачена заработная плата, не представлено.
Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований Хазипова Р.М. в этой части, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, и объяснений истца в судебном заседании, Хазипов Р.М. просит взыскать заработную плату за указанный период в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что данная сумма являлась его ежемесячной заработной платой, которую работодатель обещал установить ему при приеме на работу, однако доказательств данному обстоятельству истцом не представлено. Суд также обращает внимание на объяснения истца в судебном заседании, из которых следует, что заработную плату в размере <данные изъяты> он получал в другой организации - «Автогранд+».
Кроме того, вышеуказанные доводы истца опровергнуты в судебном заседании объяснениями представителя ответчика и представленными им письменными документами: сведениями трудового договора, приказа о приеме на работе, штатным расписанием, сведениями личной карточки, из которых следует, что истцу, при приеме его на работу в управление ООО «КМК-Групп» на должность специалиста по эксплуатации зданий и сооружений, был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. Из справки формы 2НДФЛ следует, что в апреле 2010 года заработная плата истца составила <данные изъяты>, в мае 2010 года - <данные изъяты>.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с <данные изъяты>
Сведения о заработной плате, которую истец должен был получить за апрель 2010 года, подтверждены сведениями справки 2НДФЛ.
Заработная плата за май 2010 года рассчитана, с учетом сведений о размере заработной платы согласно справке 2НДФЛ, следующим образом:
Исковые требования о компенсации морального вреда, также подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать <данные изъяты>. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы, произведенные истцом по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в местный бюджет.
С учетом вышеуказанных требований закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ч.1 ст. 333.19 налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета, в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хазипова Роберта Марсадовича к обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» о выдаче трудовой книжки с записями о приеме на работу, об увольнении по собственному желанию, о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» в пользу Хазипова Роберта Марсадовича сумму задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» в пользу Хазипова Роберта Марсадовича в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» в пользу Хазипова Роберта Марсадовича в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета - <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2011 года.
Судья Н.Н. Мочалова.