Дело № 2-50\2011

Дело № 2-50/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2011 года город Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Панитковой Е.Н.

при секретаре Зубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареал» к Мустафиной Светлане Геннадьевне, Мустафину Расиму Муллаяновичу, Мустафину Руслану Расимовичу, Открытому акционерному обществу «Межрегиональной распределительной сетевой компании Урала» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью УК «Ареал» обратилось в суд с исковым заявлением к Мустафиной Светлане Геннадьевне, Открытому акционерному обществу Межрегиональной распределительной сетевой компании Урала о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что Мустафина С.Г., проживающая по адресу: <адрес> <адрес>, является нанимателем жилого помещения, расположенного по указанному адресу. Собственником данного жилого помещения является ОАО «МРСК Урала». В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, собственник помещений обязан оплачивать коммунальные услуги. Но по договоренности между ответчиками оплату коммунальных услуг, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью УК «Ареал», производил наниматель, проживающий в жилом помещении. Однако, наниматель и собственник помещения в течение длительного времени не выполняют свои обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью УК «Ареал». Общий долг за период с 26.12.2007 года по 31.08.2010 года составляет <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Ареал» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО УК «Ареал» Федорченко Н.Н., действующий на основании доверенности от 09.02.2010 года, исковые требования поддержал, уточнив их, просил взыскать задолженность в солидарном порядке со всех совершеннолетних членов семьи - Мустафиной Светланы Геннадьевны, Мустафина Расима Муллаяновича, Мустафина Руслана Расимовича и ОАО «МРСК Урала» в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Дополнил, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если, размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленной договором управления, оставшаяся часть платны, вносится наймодателем этого жилого помещения, то есть собственником. Кроме того, согласно п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Считает, что независимо от статуса должника - наниматель, член его семьи или собственник помещения, на них возложена солидарная ответственность по оплате коммунальных услуг.

Представитель ответчика ООО «МРСК Урала» Шадрина М.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2011 года, исковые требования не признала, указав, что ООО «МРСК Урала» является ненадлежащим ответчиком по данным исковым требованиям в связи с тем, что ООО «МРСК Урала» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении проживает Мустафина С.Г. и члены ее семьи, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Свердловэнерго» (правопредшественником ОАО «МРСК Урала»). ОАО «МРСК Урала» осуществляет управление многоквартирным домом в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель считает, что в силу требований п. 3 ст. 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить ремонт за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. А договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что плата за коммунальные услуги устанавливается по действующим тарифам и арендатор обязан ее оплачивать в срок до 10 числа следующего месяца. Кроме того, представитель ответчика считает, что в силу п.п. «з» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 года, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. П. 2 указанных правил предусматривает, что потребитель - это гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, именно ответчик Мустафина С.Г. и члены ее семьи должны нести обязанность по оплате коммунальных платежей. Также представитель ответчика дополнила, что истец ООО УК «Ареал» на протяжении всего времени обслуживания жилого дома выставляло в адрес Мустафиной С.Г. счета на оплату услуг, которые она должна была оплачивать, как наниматель, так как по смыслу договора с ней, она является нанимателем жилого помещения, находящегося в собственности ОАО «МРСК Урала», и обязана в силу ст. 678 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также представитель ответчика просила не принимать во внимание доводы представителя истца о взыскании с ОАО «МРСК Урала» задолженности по коммунальным услугам в части ссылки на ст. 67, ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как указанные нормы применимы только к отношениям, возникающим по договору социального найма в домах государственного и муниципального жилого фонда.

Ответчики Мустафина С.Г., Мустафин Р.М., Мустафин Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья.

Из требований ч. 3 ст. 678 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу условий договора аренды жилого помещения (жилья) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Свердловэнерго» и Мустафиной С.Г., Мустафиной С.Г. и членам ее семьи передано в арендное пользование жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Данный договор следует расценивать по действующему законодательству в качестве договора коммерческого найма.

Отношения между ОАО «МРСК Урала», правопреемником ОАО «Свердловэнерго», и Мустафиной С.Г., регулируемые данным договором, не предусматривают солидарной ответственности по оплате коммунальных услуг перед истцом, как управляющей организацией, которая заключила соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение всех коммунальных ресурсов.

Согласно п. 3.9. указанного договора, Арендатор обязан производить платежи за предоставленное жилье и услуги помесячно до 10 числа следующего месяца.

Ссылки представителя истца на требования ст. ст. 67, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при обосновании своих исковых требований в части солидарной ответственности собственника жилого помещения - ОАО «МРСК Урала» и Мустафиной С.Г. и членов ее семьи, суд признает несостоятельными.

Данные нормы права предусматривают ответственность, возникающую в рамках договора социального найма, который может быть в силу требований ст. 672 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключен только по жилому помещению государственного или муниципального жилищного фонда.

Договор аренды, заключенный между ОАО «МРСК Урала», правопреемником ОАО «Свердловэнерго», и Мустафиной С.Г., в настоящий момент трактуется как договор коммерческого найма, к которому применимы положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Нормы действующего законодательства по обязательствам оплаты коммунальных услуг по договорам найма (коммерческого) не предусматривают возможности солидарной ответственности собственника жилого помещения и нанимателей (арендаторов) по обязательствам оплаты коммунальных услуг.

Не может служить основанием к солидарной ответственности довод представителя истца о том, что, так как граждане-наниматели могут оказаться неплатежеспособными для погашения задолженности, необходимо взыскать задолженность по коммунальным услугам солидарно с собственником коммерческого жилья.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного представителем истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке с Мустафиной С.Г. и членов ее семьи подлежат удовлетворению.

В части взыскания задолженности в солидарном порядке с ОАО «МРСК Урала» исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареал» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мустафиной Светланы Геннадьевны, Мустафина Расима Муллаяновича, Мустафина Руслана Расимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареал» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Межрегиональной распределительной сетевой компании Урала» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2011 года.

Решение вступило в законную силу «___»_________2011 года.

Судья Е.Н. Паниткова