Дело № 2-109\11

Дело № 2-109/11

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2011 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дробышевой Л.А.,

при секретаре Катаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолуб Евгении Алексеевны к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ИстецЖолуб Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности. В обоснование своих требований указывает, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1801 кв.м. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано. При постановке земельного участка на кадастровый учет выявлено увеличение площади земельного участка. Площадь участка зафиксирована в 600 кв.м, а фактический размер его составляет <данные изъяты>. Она с 1983 года владеет этим земельным участком, оплачивает налоги за участок фактической площади. Она обратилась с заявлением о предоставлении ей земельного участка по указанному адресу, однако решением земельной комиссии ей было отказано в приватизации, поскольку территория земельного участка является горным отводом. Однако ей был предоставлен земельный участок под индивидуальное строительство жилого дома до принятия Постановления Городской Думы МО Верхняя Пышма от 29.03.2010 № 5/7, которым запрещено передавать в собственность земельные участки, находящиеся на территории горного отвода бывшего Пышминско-Ключевского рудника. Просит признать за ней право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> в установленных ранее границах, согласно сложившемуся порядку пользования.

В последующем истец Жолуб Е.А. уточнила свои исковые требования, указав, что на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ она является владельцем земельного участка под <адрес> При получении этого земельного участка на основании решения Верхнепышминского городского Совета народных депутатов исполнительного Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был обработан и использовался для выращивания сельскохозяйственной продукции. Дом, расположенный на данном земельном участке ее заставили снести, поскольку без сноса ей отказали в оформлении документов. После чего она приступила к строительству нового дома и хозяйственных построек. При сдаче дома в эксплуатацию в 1985 году работниками БТИ г. Верхняя Пышма, были определены площади дома и измерен земельный участок, площадь которого составила 1 801 кв.м. В настоящее время ей оформлено право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. В целях оформления права собственности на земельный участок, она обратилась в ООО «Геоским» при проведении замеров и оформлении 02.08.2010 межевого плана земельного участка специалистами было выявлено увеличение площади 1 801 кв.м относительно данных Государственного земельного кадастра недвижимости <данные изъяты> Так как она получила земельный участок на праве пожизненно наследуемого владения, открыто и беспрепятственно использовала земельный участок под строительство и выращивание сельскохозяйственной продукции, она считает, что приобрела право бессрочного пользования на данный земельный участок. Она обращалась с заявлением о предоставлении ей земельного участка по указанному адресу, однако Управлением Архитектуры ей было отказано в приватизации, поскольку территория земельного участка является горным отводом, где запрещается передача земельных участков в собственность. Считает, что решение Городской Думы МО Верхняя Пышма от 29.03.2010 № 5/7, не имеет отношения к испрашиваемому ей земельному участку, поскольку ее земельный участок не находится в коллективном саду. Просит установить факт владения и пользования земельным участком <адрес> на праве постоянного бессрочного пользования.

Затем Жолуб Е.А. снова уточнила свои требования, просит признать за ней право собственности на земельный участок № <адрес>, № в установленных ранее границах, согласно сложившемуся порядку пользования, зафиксированному в межевом плане.

В судебном заседании истец Жолуб Е.А., требования и доводы, изложенные в последнем уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Представитель истца Соколова Е.В., действующая на основании устного ходатайства, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Суду пояснила, что 29.03.2001 думой МО Верхняя Пышма было принято решение №5/7 «Об установлении специального правового режима на территории горного отвода бывшего Пышминско-Ключевского рудника». Данное решение распространяется на коллективные сады и к Жолуб Е.А. не имеет никакого отношения. У Жолуб Е.А. не коллективный сад, ей был предоставлен земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования под строительство жилого дома. Спорный земельный участок не изъят из оборота. На земельном участке находится жилой дом, возведенный истцом, есть акт ввода в эксплуатацию, данный жилой дом принадлежит Жолуб Е.А. на праве собственности.

Представитель Администрации ГО Верхняя Пышма Чайка В.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признает в полном объеме, так как спорный земельный участок находится в зоне горного отвода, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель третьего лица Думы городского округа Верхняя Пышма Обжилянский В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просит в иске отказать в полном объеме. Согласно отзыву 29.03.2001 Думой МО «Верхняя Пышма» было принято Решение № 5/7 «Об установлении специального правового режима на территории горного отвода бывшего Пышминско-Ключевского рудника» в правомочном составе. При разработке и принятии решения учитывались рекомендации, выданные институтом «Унипромедь» «О возможности эксплуатации земной поверхности над горными работами Пышминского рудника» от 11.11.1974 с дополнениями от 18.04.1975. В указанных рекомендациях выделены участки, которые опасны с точки зрения обрушения горных пород. Также учитывались рекомендации, выданные Уральским управлением Государственного комитета по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору при Президенте Российской Федерации. В течение 1998-2000 г.г. в пределах горного отвода наблюдались провалы земной поверхности на территории садоводческих товариществ, в том числе и вследствие нарушения режима использования земельных участков. Кроме того, ОАО «Уралэлектромедь» осуществляет работы по откачке шахтных вод. В целях обеспечения безопасности населения, охраны и защиты земель, подвергшихся деградации, было принято решение об установлении границ территории, в рамках которой приватизация земельных участков запрещена. Вместе с тем, Решение Думы не было направлено на изъятие из оборота указанных участков, а именно на ограничения в обороте, поскольку земельные участки могут быть предоставлены в аренду, разрешается использование для садоводства и огородничества. Данные участки ограничены в обороте. Таким образом, отказ администрации истцу обоснован.

Третье лицо - Шамова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третье лицо - Гребнева В.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что Жолуб Е.А. ее соседка, с 1979 года. Она (ФИО6) жила по <адрес>, с 2004 года - по <адрес>, до Жолуб Е.А. по <адрес> участок был огорожен забором, который до сих пор там стоит. У всех участков граница проходит по забору ровно, никто себе земли не добавлял. Увеличить участок невозможно, так как там идет железная дорога. Границы земельного участка у Жолуб Е.А. не менялись, участок какой был еще при Степане, такой и остался.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что истец его жена, земельным участком они пользуются с момента покупки, то есть с 1983 года. Участок был огорожен забором, висели замки. Потом они узнали, что там жил дед. Они нашли его племянницу, которая предложила им заплатить деньги за участок. На участке был домик, овощная яма, водопровод. С тех пор они и пользуются земельным участком. Забор они поменяли по старым столбам, со стороны соседки ФИО9, а с другой стороны ФИО8 меняли сами. По задней меже года 3-4 назад построили 4 дома, раньше там был пустырь, свалка. В 1985 году при обмере участка женщина из БТИ сказала, что за горку платить не надо, там росли березы. И она вычеркнула часть земельного участка. Они всегда платили за 12 соток и думали, что у них 12 соток и есть.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: 1) государственными природными заповедниками и национальными парками; 2) зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы; 3) зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены военные суды; 4) объектами организаций федеральной службы безопасности; 5) объектами организаций федеральных органов государственной охраны; 6) объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; 7) объектами, в соответствии с видами, деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; 8) объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; 9) воинскими и гражданскими захоронениями; 10) инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, следующие земельные участки: 1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не изъятые из оборота; 2) из состава земель лесного фонда; 3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; 4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; 5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные изъятые из оборота; 6) изъятые из оборота в границах закрытых административно-территориальных образований; 7) предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров; 8) предоставленные для нужд связи; 9) занятые объектами космической инфраструктуры; 10) расположенные под объектами гидротехнических сооружений; 11) предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; 12) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; 13) расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; 14) в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из решения думы МО «Верхняя Пышма» от 29.03.2001, на основании рекомендаций ОАО «Уралэлектромедь» земельный участок в пределах отвода бывшего Пышминско-Ключевского рудника отнесен к территории техногенного характера.

Однако территории техногенного характера не отнесены к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

В материалах дела не имеется доказательств того, что земельный участок ограничен в обороте на основании подп. 12 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, так как относится к землям, подвергшимся деградации.

Из Решения думы МО «Верхняя Пышма» от 29.03.2001 не усматривается, что земельный участок отнесен к землям, подвергшимся деградации.

В соответствии с п. 9.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В силу п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским городским советом народных депутатов исполнительным комитетом принято решение № отвести ФИО1 земельный участок по адресу г. ФИО2 Пышма, общей площадью 600 кв.м под индивидуальное строительство (л.д. 14).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по адресу г. ФИО2 Пышма <адрес> под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д. 13)

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2 Пышма, <адрес> (л.д.10).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок, площадью <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет, стоимость участка составляет <данные изъяты>, правообладателем является Жолуб Е.А. (л.д.18-19).

Однако, согласно топосъемке земельного участка от 13.11.2010, его площадь составляет <данные изъяты> (л.д. 23).

При этом, как установлено, границы Жолуб Е.А. не изменяла, забор не переносила, кроме того, границы земельного участка согласованы с соседними землепользователями, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 17).

При таких обстоятельствах требования Жолуб Е.А. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок подлежат удовлетворению, поскольку доказательств отнесения земельного участка к изъятым из оборота или ограниченным в обороте не представлено, самовольных изменений границ земельного участка, не установлено, земельный участок был предоставлен Жолуб Е.А. в бессрочное пользование под индивидуальное строительство, в связи с чем, отказ Администрации ГО Верхняя Пышма в предоставлении земельного участка в собственность Жолуб Е.А., является незаконным.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жолуб Евгении Алексеевны к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности удовлетворить в полном объеме.

Признать за Жолуб Евгенией Алексеевной право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в установлены ранее границах, согласно сложившемуся порядку пользования, зафиксированном в межевом плане.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 г.

Решение вступило в законную силу «____» _________ 20____ г.

Судья

Верхнепышминского городского суда Л.А.Дробышева