Дело № 2-393\11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 17 Марта 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Николая Петровича к Дербеневу Владимиру Евгеньевичу о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Н.П. обратился в суд с иском к Дербеневу В.Е. о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества в виде1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № в том числе, жилой - № с хозяйственными постройками, и 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью №., расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 24.12.2009. между ним и Дербеневым В.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Данный договор был составлен в письменной форме, содержал условия, позволяющие определить предмет, другие существенные условия основного договора. Основной договор, согласно п.5 предварительного договора, должен был быть заключен в срок не позднее 24 февраля 2010 года. Согласно данному пункту договора, стороны договорились, что все обязательства могут быть прекращены только при условии возврата ответчиком суммы задатка по данному договору, которую он получил. Во исполнение договора купли - продажи, он передал ответчику полную стоимость вышеуказанного недвижимого имущества: <данные изъяты>, и свое обязательство выполнил в полном объеме, что подтверждается п.3 предварительного договора, и распиской от 24.12.2009.

В соответствии с п.6 предварительного договора купли-продажи, стороны установили, что до момента подписания основного договора купли-продажи, ответчик обязан ему выплачивать в качестве аренды за фактически запроданное имущество, ежемесячно, денежную сумму в размере 94 500 рублей, но данная оплата ни разу не была произведена ответчиком.

На сегодняшний день основной договор купли-продажи не заключен. Полученные в счет оплаты стоимости недвижимого имущества денежные средства, ответчик не возвратил. От заключения основного договора купли-продажи, ответчик уклоняется: на телефонные звонки не отвечает, самостоятельно выйти на контакт не пытается. В начале февраля 2010 года он приезжал к ответчику и просил согласовать дату заключения основного договора купли-продажи, но ответчик своим поведением показал, что заключать основной договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества он не собирается.

Истец Бойко Н.П. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Брагиной О.В., представив суду письменное заявление.

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии истца, с участием его представителя - Брагиной О.В., действующей на основании доверенности от 15.12.2010.

Представитель истца - Брагина О.В., действующая на основании доверенности от 15.12.2010., в судебном заседании исковые требования Бойко Н.П., поддержала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просила обязать Дербенева В.Е. заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в виде: 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью №., в том числе, жилой - № с хозяйственными постройками; 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1675 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик - Дербенев В.Е. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается телеграммой, направленной в адрес ответчика и уведомлением о ее получении.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение лиц, участвующих в деле, телеграммой, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, является надлежащим извещением.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, и его представителя, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор), на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч.2,3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Из ч.4. ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с ч.5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей заключение договора в обязательном порядке, если сторона, для которой, в соответствии с Гражданском кодексом или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из предварительного договора от 24.12.2009., заключенного между Дербеневым Д.В., действующего на основании доверенности от 24.12.2009., в интересах Дербенева В.Е., и Бойко Н.П., стороны заключили договор о том, что будущий продавец - Дербенев В.Е. продаст, а будущий покупатель - Бойко Н.П., купит в общую долевую собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, представляющее собой 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью №., в том числе, жилой - №., с хозяйственными постройками и сооружениями, и земельный участок, площадью № Указанное недвижимое имущество будет продано покупателю за <данные изъяты> 1\4 доля в праве общей долевой собственности на дом - <данные изъяты>; 1\4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок за <данные изъяты>, которые уплачены покупателем представителю продавца, для передачи продавцу - Дербеневу В.Е., при подписании данного предварительного договора, в счет расчетов по основному договору купли-продажи. Согласно п.5 предварительного договора, стороны договорились о совершении предстоящей сделки купли-продажи недвижимого имущества, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области Верхнепышминского отдела, следует, что сведения о государственной регистрации договора купли-продажи 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: : <адрес>, заключенного между Бойко Николаем Петровичем и Дербеневым Владимиром Евгеньевичем, отсутствуют.

Таким образом, исследовав все доказательства, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Бойко Н.П. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.

В подтверждение своих исковых требований истцом представлен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и представителем ответчика, в интересах ответчика.

Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключен в письменной форме, установленной для основного договора - договора купли-продажи недвижимого имущества, содержит условия, позволяющие установить предмет договора, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В судебном заседании установлено, что до окончания срока, в который стороны договорились заключить основной договор, до 24.02.2010., Бойко Н.П. направлял в адрес Дербенева В.Е. уведомление с предложением заключить основной договор купли-продажи, кроме того, в начале февраля 2010 года, он лично приезжал к Дербеневу В.Е. по вышеуказанному адресу, с требованием о заключить основной договор купли-продажи, однако Дербенев В.Е. от получения уведомления и от заключения основного договора купли-продажи, отказался. С момента заключения предварительного договора купли-продажи, и получения денежных средств, в счет оплаты стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, ответчик прекратил общение с истцом: на телефонные звонки истца, не отвечает, самостоятельно контактов с истцом, не ищет.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, основания для прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, отсутствуют, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются только в том случае, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, одна из сторон не направит другой стороне, предложение заключить этот договор. В судебном заседании установлено, что такое уведомление в адрес ответчика направлялось, предложение заключить основной договор поступало от истца при личном контакте с ответчиком.

Более того, суд обращает внимание на то, что четкие намерения о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества в указанный срок, были выражены сторонами еще при заключении предварительного договора, что подтверждается оплаченной со стороны Бойко Н.П. в полном объеме стоимости вышеуказанного приобретаемого недвижимого имущества, и получение денежных средств в счет полной оплаты стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, со стороны представителя продавца Дербенева В.Е. - Дербенева Д.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности (с правом продажи недвижимого имущества), на момент подписания договора купли-продажи.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства своих возражений по иску, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснения другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных требований ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая требования ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, предполагаются, суд обосновывает свои выводы доводами истца в исковом заявлении, объяснениями его представителя в судебном заседании, и представленными ими доказательствами.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований, суд считает, что удовлетворению подлежат исковые требования истца только в части возложения на ответчика обязанности заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Исковые требования в части возложения на ответчика указанной обязанности в срок до 01.04.2011., удовлетворению не подлежат, поскольку срок, в случае неисполнения ответчиком решения суда, устанавливается судебным приставом - исполнителем, при предъявлении исполнительного документа, выданного на основании решения суда, в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данные расходы истца какими-либо доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 12,67,ч.1ст.68,ч.1ст.98,194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко Николая Петровича к Дербеневу Владимиру Евгеньевичу о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества, удовлетворить.

Обязать Дербенева Владимира Евгеньевича заключить с Бойко Николаем Петровичем основной договор купли-продажи недвижимого имущества: 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № в том числе, жилой - №. с хозяйственными постройками; 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью №., расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате 17 марта 2011 года.

Судья Н.Н. Мочалова.