Дело № 2-242/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Верхняя Пышма 24 февраля 2011 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,
при секретаре Исаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина Сергея Александровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Полухин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Хенде Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
В обоснование своих требований указывает, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием при управлении автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности и Лаптевым, управлявшим автомобилем Хенде Гетц, государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Лаптев В.П., который нарушил п. 11.1, 11.2, 1.5 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Лаптева В.П. застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано, поскольку не установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ООО «Россгострах» в его пользу сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта; сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; сумму расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец Полухин С.А. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивает на их удовлетворении. Просит взыскать с ООО «Россгострах» в его пользу сумму в размере № в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта; сумму утраты товарной стоимости в размере №; сумму расходов по проведению экспертизы в размере №; расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расходы по составлению искового заявления в сумме №
Относительно обстоятельств происшествия истец пояснил следующее.
В указанное время, управляя своей автомашиной, он подъехал к перекрестку с дорогой, ведущей к СНТ. Остановился, намереваясь совершить поворот налево. За ним двигался автомобиль ГАЗель под управлением ФИО3 с грузом, который он (истец) сопровождал. Позже выяснилось, что груз предназначался Лаптеву, который должен был находиться на своем участке в СНТ. Пропустив встречную автомашину, приступил к выполнению поворота налево из крайнего левого положения. При выполнении поворота в заднюю левую часть его автомашины ударилась машина под управлением Лаптева. Столкновение произошло за пределами предполагаемой границы проезжей части в месте расширения проезжей части в районе перекрестка. Считает, что в нарушение п.п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, Лаптев совершал обгон двух автомашин слева, в то время, как должен был совершить обгон справа. К моменту столкновения он (истец) непосредственно выполнял поворот. Водитель ФИО3, управляя своей автомашиной, стоял так же в крайнем левом положении, ожидая возможности завершения поворота.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо Лаптев в судебное заседание в день принятия решения не явился. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло при следующих обстоятельствах.
В районе указанного т-образного перекрестка он намеревался проехать прямо. Перед ним двигалась автомашина ГАЗель. Он приступил к обгону данной автомашины в районе перекрестка. Когда поравнялся с указанной машиной, увидел автомашину истца, двигавшегося справа (из-за машины ГАЗель) налево, выполняя поворот. Он выполнил маневр влево, но столкнулся с машиной истца примерно на границе проезжей части.
Суд, учитывая мнение истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. При этом суд учитывает, что страховщик не высказывает своего мнения относительно действий участников ДТП, а позиция третьего лица Лаптева суду известна.
Суд, выслушав истца, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст.931 ч.3, 4 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.3 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
На основании ст.7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
В соответствии со ст.13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Полухина, управлявшего личным автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, Лаптевым, управлявшим автомобилем Хенде Гетц, государственный регистрационный знак № (л.д. 6).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в связи с противоречивыми показаниями участников дорожно-транспортного происшествия причина столкновения не установлена.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, который показал суду следующее.
Управляя грузовой автомашиной ГАЗель, двигался за Полухиным. Они должны были доставить груз на один из участков в СНТ. В районе перекрестка с дорогой к СНТ остановились в крайнем левом положении, готовясь совершить поворот налево. Полухин пропустил встречную автомашину и приступил к выполнению поворота, когда поворот был почти завершен, и машина Полухина находилась за пределами проезжей части, в нее ударилась машина под управлением Лаптева (как было установлено позже), который выполнял обгон двух автомашин слева. Считает, что справа от него было достаточно пространства для обгона.
Позиция Лаптева, изложившего обстоятельства ДТП в предварительном судебном заседании не подтверждается какими либо доказательствами.
Кроме показаний ФИО3, не доверять которому у суда оснований не имеется, позиция Полухина подтверждается и иными доказательствами.
Из схемы ДТП следует, что проезжая часть дороги имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. При такой ширине проезжей части Полухин и ФИО3 при подготовке поворота налево объективно остановились в крайнем левом положении, из которого Полухин и приступил к выполнению поворота. Также из схемы следует, что столкновение произошло на границе проезжей части (по версии Лаптева) или за пределами проезжей части - по утверждению Полухина. В любом случае, учитывая характер столкновения, следует, что столкновение произошло почти при завершении поворота Полухиным.
В силу требований п.13.12 Правил, при повороте налево Полухин обязан был уступить проезд встречной автомашине (что он и сделал), но не автомашине под управлением Лаптева, двигающемуся в попутном направлении.
Факт нарушения Правил следует и из показаний самого Лаптева, который признал, что при совершении обгона автомашины под управлением ФИО3 он не видел двигающийся перед Федесеевым автомобиль под управлением истца, хотя, по мнению суда, при достаточной осмотрительности мог это обеспечить.
Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло и вред причинен по вине Лаптева, нарушившего п.п. 11.1, 11.2, 1.5 Правил дорожного движения.
Согласно отчету № (л.д. 17-34) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Такая же правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с отчетом № 2687-утс от 30.09.2010 года величина УТС составила сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 7-12).
Таким образом, сумма утраты товарной стоимости подлежит взысканию в силу положений ст. 15 ГК РФ.
Ответчиком не приведено возражений относительно суммы ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 35).
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, следовательно, требования истца в части возврата уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению.
Расходы истца по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, подтверждаются квитанцией (л.д. 38).
Всего с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Полухина С.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; сумма расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полухина Сергея Александровича <данные изъяты>; сумму утраты товарной стоимости - <данные изъяты>; расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Верхнепышминский суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2011 г.
Судья А.Ф. Михайлов