Дело № 2-40\11

Дело № 2-40/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2011 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Дробышевой,

при секретаре Ю.М. Михайловской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промоборудование» к ООО «Металлтрубоимплэкс», ООО «Промсервискомплект», Алферьеву С.Г., Комитету по управлению государственным имуществом и казной городского округа Среднеуральск о признании права бессрочного пользования земельным участком, о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка, о признании незаконным зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промоборудование» обратилось в суд с иском ООО «Металлтрубоимплэкс», ООО «Промсервискомплект», Алферьеву С.Г., Комитету по управлению государственным имуществом и казной городского округа Среднеуральск о признании права бессрочного пользования земельным участком, о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка, о признании незаконным зарегистрированного права. Свои доводы мотивирует тем, что является собственником недвижимого имущества: здания управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное имущество располагалось на земельном участке, кадастровый номер № ранее принадлежавшего прежнему собственнику на праве бессрочного пользования. На данном земельном участке также расположено несколько нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Металлтрубоимплэкс» и Алферьеву С.Г. Земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее истцу и ответчику, находился в единоличной собственности ООО «Металлтрубоимплэкс» на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчиками от 11.08.2006. Указанный договор был признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 по делу № А60-26010/2008. В решении суда указано, что в соответствии со ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации при приобретении здания к ЗАО «Регенерация вторичного серебра» (предыдущий собственник недвижимого имущества) перешло право пользования земельным участком. В том случае, если на сформированном земельном участке в 2004 году (на момент регистрации права постоянного бессрочного пользования) имелись объекты недвижимости, принадлежащие иному лицу, право постоянного бессрочного пользования при отсутствии сформированного земельного участка под таким объектом могло быть зарегистрировано за ЗАО «Регенерация вторичного серебра», точно таким же образом, как и за ООО «Металлтрубоимплэкс». Согласно Постановлению ФАС Уральского округа от 25.08.2009 по делу №А60-26010/2008-С2 (Ф09-5592/09-С6) заявителем не утрачено право пользования земельным участком, на котором располагался объект недвижимости для осуществления восстановления этого объекта, в то время как право на этот земельный участок у ООО «Металлтрубоимплэкс» в установленном законом порядке не возникло, следовательно, вступившим в законную силу решением суда, установлен преюдициальный для истца и ответчика факт того, что право постоянного бессрочного пользования на весь земельный участок принадлежит также в силу закона истцу. После обращения ООО «Промоборудование» в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора от 11.08.2006 между ООО «Металлтрубоимплэкс» (продавец) и Алферьевым С.Г. (покупатель), был заключен договор о продаже 1/25 доли права собственности земельного участка с кадастровым номером №. Учитывая, что право собственности ООО «Металлтрубоимплэкс» на земельный участок было приобретено по недействительной сделке, право собственности ответчиков, возникшее на основании договора купли-продажи о продаже доли, также является недействительным. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-26010/2008 от 30.03.2009 договор приватизации от 11.08.2006 был признан недействительным. После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 ответчик ООО «Металлтрубоимплэкс», достоверно зная о том, что не является законным собственником земельного участка, заключил договор о продаже 1/25 доли участка. Согласно ч.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Продавцом может выступать собственник недвижимого имущества, или лицо, наделенное полномочиями собственника. ООО «Металлтрубоимплэкс» никогда не являлось собственником земельного участка, оно не могло распорядиться им как собственник, в частности, продав долю иному лицу, поэтому договор является недействительным. На основании указанного договора продажи 1/25 доли права собственности за ООО «Металлтрубоимплэкс» и Алферьевым С.Г. было зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок № в размере 24/25 доли и 1/25 доли соответственно. При обращении истца в суд с иском о признании недействительным указанного договора от 11.08.2006 из земельного участка без ведома и согласия истца были образованы два земельных участка: с кадастровым номером № площадью № и с кадастровым номером № Кроме того, в октябре 2008 года здание истца, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № было разрушено ответчиком ООО «Металлтрубоимплэкс». По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит признать за ООО «Промоборудование» право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор, заключенный между ООО «Металлтрубоимплэкс» и Алферьевым С.Г. о продаже 1/25 доли права собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать незаконным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24/25 доли права собственности ООО «Металлтрубоимплэкс» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать незаконным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1/25 доли права собственности Алферьева С.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ООО «Промоборудование» Д.В. Бисярина, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Суду пояснила, что после подачи иска, истцу из материалов регистрационного дела стало известно о том, что в действительности ООО «Металлтрубоимплэкс» (продавец) заключило договор о продаже 1/25 доли в праве собственности на указанный земельный участок с ООО «Промсервискомплект» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промсервискомплект» (продавец) и Алферьевым С.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/25 доли в праве собственности на земельный участок. Переход права собственности зарегистрирован. Поскольку право собственности ООО «Металлтрубоимплэкс» на земельный участок с кадастровым номером № было приобретено по недействительной сделке, право собственности ООО «Промсервискомплект», а также Алферьева С.Г., возникшее на основании договоров купли-продажи о продаже доли, являются недействительными. Просит признать за ООО «Промоборудование» право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлтрубоимплэкс» и ООО «Промсервискомплект» о продаже 1/25 доли права собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промсервискомплект» и Алферьевым С.Г. о продаже 1/25 доли права собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать незаконным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1/25 доли права собственности Алферьева С.Г. на данный земельный участок. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Металлтрубоимплекс» земельный участок с кадастровым номером 66:62:1:01002:0077.

Представитель ответчика ООО «Металлтрубоимплекс» и ООО Промсервискомплект» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец ссылается на преюдициальное значение выводов судебных инстанций по делу №А60-26010/2008 (Ф09-5592/09-С6) о возникновении у истца права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:62:01201002:77, площадью 83 536 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что истец ошибочно полагает, что право бессрочного пользования возникло у него на весь земельный участок с кадастровым номером 66:62:01201002:77. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи №-К от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка. Признавая договор купли-продажи данного земельного участка недействительным, суд указал, что ООО «Промоборудование» имеет право постоянного бессрочного пользования на часть этого земельного участка, занятого принадлежащим истцу объектом недвижимости (здание управления, арматурной мастерской, пристрой к арматурной мастерской общей площадью 1 458,0 кв.м). Также суд указал, что признание недействительным оспариваемого договора не лишает ООО «Металлтрубоимплэкс» возможности сформировать новый земельный участок, за пределами земельного участка, принадлежащего ООО «Промоборудование». Правильность данных выводов подтверждена вышестоящими инстанциями, как по данному делу, так и по другим делам, рассмотренными Арбитражным судом <адрес>. Например, в постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А6022124/2009 по иску ООО «Промоборудование» к ООО «Металлтрубоимплэкс» и ООО «Север-ЕК» о взыскании убытков, причиненных разрушением здания, указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-26010/2008 установлено, что ООО «Промоборудование» на основании вышеуказанного договора перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, находящимся под данным объектом недвижимости. Кроме того, Арбитражный суд <адрес> рассматривал дело по иску ООО «Промоборудование» к ООО «Металлтрубоимплэкс» и ООО «Север-ЕК» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью №, расположенном по адресу: <адрес>. В указанном иске ООО «Промоборудование» указывало, что его недвижимое имущество (здание) находилось именно на этом земельном участке и требовало устранить препятствия в его пользовании для восстановления здания. Иск ООО «Промоборудование» был удовлетворен. Тем самым данным решением установлено право истца на часть земельного участка с кадастровым номером №. Данное решение исключает наличие каких-либо прав ООО «Промоборудование» на другие земельные участки. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование в связи с разделом на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Поскольку объекта недвижимости, на который истцом заявлены требования, не существует, то права на него не могут быть признаны за истцом. ООО «Металлтрубоимплэкс» владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок образован вновь из земельного участка с кадастровым номером № за пределами земельного участка, на котором располагалось недвижимое имущество истца, то есть за пределами земельного участка, на который может претендовать ООО «Промоборудование». Никаких прав на земельный участок с кадастровым номером № у ООО «Промоборудование» не имеется, поскольку на данном земельном участке находится недвижимое имущество (здания и сооружения), принадлежащие на праве собственности ООО «Металлтрубоимплэкс». В договоре купли-продажи №-К земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на приобретаемом земельном участке расположены объекты недвижимости (здания и сооружения в количестве 21 объект), принадлежащие на праве собственности ООО «Металлтрубоимплэкс». Поэтому исключительное право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером №, занятого объектами недвижимости, принадлежащими ООО «Металлтрубоимплэкс», согласно абзацу 2 п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, имело право только ООО «Металлтрубоимплэкс». Что касается признания недействительными сделок купли-продажи части земельного участка с кадастровым номером №, то на момент рассмотрения дела в суде, данные сделки расторгнуты, расторжение договоров зарегистрированного надлежащим образом. Поэтому признать недействительной сделку, которая расторгнута в установленном порядке и, следовательно, не существует, нельзя. Просит отказать в иске в полном объеме.

Ответчик Алферьев С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель Алферьева С.Г., Соколова Е.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО «Промоборудование» не может предъявлять требования к Алферьеву С.Г. на основании ч.2 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как их здание никогда не находилось на земельном участке, принадлежащем Алферьеву С.Г., здание занимает №, истец просит освободить № В соответствии с ч.1,2 ст.209, 218 и по ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Промоборудование» не может требовать прекращения права собственности Алферьева С.Г. на сооружение - тепловая сеть литер 20, кадастровый номер №, поскольку на основании ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование данного рода могут предъявляться только кругом лиц определенным законодателем, а ООО «Промоборудование» не отнесено к данной категории лиц. Алферьев С.Г. в силу ст.20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре недвижимости» не обязан был осуществлять уведомление или согласование с ООО «Промоборудование», для постановки на кадастровый учет приобретенного им земельного участка, с кадастровым номером №. Сведений о том, что истец обращался за оформлением права постоянного бессрочного пользования на земельный участок и сведений о переходе этого права постоянного бессрочного пользования от Среднеуральского железобетонного завода с 1964 года кому-либо, и кому именно оно принадлежало истцом не представлено. На момент приобретения Алферьевым С.Г. в собственность 1/25 доли земельного участка и теплосети литер 20, собственник ООО «Промсервискомплект» не имел обременений, ограничений и арестов и препятствий для совершения сделок. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск Петров С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что 20.02.2008 между ООО «Промоборудование» и ЗАО «Регенерация вторичного серебра» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «Промоборудование» приобрело в собственность объект недвижимости - здание управления арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской общей площадью №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Переход права собственности зарегистрирован. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 по делу №А60-26010/2008-С2 установлено, что истцу на основании заключенного договора купли-продажи перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, находящимся под указанным объектом недвижимости - зданием арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, общей площадью 1 458 кв.м. Данным решением также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, представляющем из себя территорию производственной базы, все объекты недвижимости принадлежат ответчику ООО «Металлтрубоимплэкс». Земельный участок под зданием арматурной мастерской находился на праве постоянного бессрочного пользования, на основании Решения исполнительного комитета Верхнепышминского городского Совета депутатов трудящихся Свердловской области №189 от 02.08.1964. В силу ст.ст.271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и вступивших в законную силу судебных актов Арбитражных судов истец получил право постоянного бессрочного пользования тем земельным участком, на котором находилась его недвижимость и который необходим для ее использования. Испрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым номером №, площадью №, не равнозначен возникшему праву постоянного бессрочного пользования земельным участком, находящимся под объектом недвижимости, принадлежащим истцу. В целях исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 по делу №А60-26010/2008-С2 в декабре 2009 года земельный участок с кадастровым номером № был расформирован, в результате раздела образованы: земельный участок с кадастровым номером №, площадью № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью № В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № как объект гражданских прав прекратил свое существование, следовательно, испрашиваемый земельный участок не обладает индивидуальными признаками. ООО «Металлтрубоимплэкс» на законных основаниях осуществляет все предусмотренные законом права в отношении участка с кадастровым номером 66:62:0101002:128, является добросовестным владельцем, как земельного участка, так и объектов недвижимости, находящихся на нем. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Свердловской области Верхнепышминского отдела Багаутдинова О.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена. Согласно отзыву, следует, что Управление Росреестра оставляет вопрос о признании права постоянного бессрочного пользования за ООО «Промоборудование» на усмотрение суда, так как в их компетенцию не входит оспаривание чьих-либо сделок и прав. Обращает внимание на то, что оспариваемый земельный участок с кадастровым номером № ликвидирован, в результате образования двух новых земельных участков с кадастровыми номерами №, путем раздела старого, так как на земельные участки, образованные из ликвидируемого участка, уже зарегистрированы права. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № также ликвидирован в результате образования из него еще 12 (двенадцати) земельных участков.

В свою очередь представитель истца суду пояснила, что, поскольку имущество истца располагалось на ранее существовавшем земельном участке, с кадастровым номером №, то исковые требования о признании права бессрочного пользования заявлены именно на этот земельный участок. Факт нахождения имущества истца на земельном участке, с кадастровым номером №, не противоречит доводу истца о наличии права постоянного бессрочного пользования ранее существовавшим участком. Довод ответчика о том, что в связи с прекращением существования в настоящее время земельного участка, с кадастровым номером №, не может быть признано право на него, противоречит сложившейся судебной правоприменительной практике. Согласно Постановлению Президиума ВАС Российской Федерации от 23.06.2009 №3525/08, уничтожение имущества в период возникновения спора между хозяйствующими субъектами в отношении земельного участка, на котором находился уничтоженный объект, собственник уничтоженного объекта не утратил право на использование принадлежащего ему земельного участка, в связи, с чем требование о признании за истцом права на использование участка, является правомерным. Истец приобрел право собственности на недвижимость 17.04.2008. Поскольку земельный участок, занятый объектом недвижимости, принадлежащем истцу, не был выделен в натуре, 15.09.2008, в соответствии с ч.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился к Главе ГО Среднеуральск с заявлением об изготовлении кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждении проекта его границ. Фактически, подав такое заявление, истец начал процедуру приватизации земельного участка. 16.09.2008 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным договора приватизации земельного участка, заключенного между ООО «Металлтрубоимплэкс» и МО «г. Среднеуральск». Именно после обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением, недвижимость истца была разрушена. В настоящее время истец восстанавливает уничтоженный объект недвижимости. 19.03.2010 истец вновь обратился в администрацию г. Среднеуральск с заявлением о предоставлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. 31.05.2010 истец обратился к Главе ГО Среднеуральск с заявлением на предоставление земельного участка в аренду. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2010 по делу №А60-16010/2010-С, на ООО «Металлтрубоимплэкс» и ООО УК «Север-ЕК» была возложена обязанность устранить, препятствия в пользовании ООО «Промоборудование» земельным участком с кадастровым номером №, путем обеспечения беспрепятственного доступа на указанный участок. Истец своего согласия на образование нового земельного участка не давал, действия МО «г. Среднеуральск» по образованию нового земельного участка и его дальнейшему отчуждению являются незаконными. При образовании земельного участка с кадастровым номером №, не были учтены нормы пожарной безопасности. В соответствии с прилагаемой копией приложения №1 к Плану объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок с ним от 25.08.2005, ширина объектов недвижимости, собственником, которого являлся заявитель, составляет более 18 метров. Как закреплено в п.2 ч.2 ст.67 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к зданиям, сооружениям и строениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух сторон. Ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров. Следовательно, с целью безопасной эксплуатации здания, принадлежащего заявителю, по всей его длине с обеих сторон здания, должна обеспечиваться ширина проезда не менее 6 метров. Напротив недвижимого имущества, собственником которого являлся истец, расположено имущество, принадлежащего ответчику, шириной более 18 метров. Однако противопожарный проезд между указанными зданиями составляет менее 12 метров. Истца никто не извещал о межевании земельного участка в нарушение ч.3 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Учитывая, что спорный земельный участок выбыл из владения истца на основании признанной судом недействительной сделки, то есть помимо воли истца, ни ООО «Промсервискомплект», ни Алферьев С.Г. не могут являться добросовестными приобретателями доли в праве собственности на земельный участок. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2008 Миценко Е.В. знал о правопритязаниях ООО «Промоборудование» на спорный земельный участок.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно договору купли-продажи недвижимости №1 от 20.02.2008 ООО «Промоборудование» приобрело у ЗАО «Регенерация вторичного серебра» объект недвижимости - здание управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, общей площадью №, расположенный по адресу: <адрес>, литер № (л.д.10-13). Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью № отведенном Среднеуральскому железобетонному заводу Решением исполнительного комитета Верхнепышминского городского Совета депутатов трудящихся Свердловской области №189 от 03.08.1964. Право собственности ООО «Промоборудование» на объект недвижимости зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2008 (л.д.14).

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 по делу №А60-26010/2008-С2 по иску ООО «Промоборудование» к МО г. Среднеуральск в лице Комитета по управлению государственным имуществом и казной ГО Среднеуральск, ООО «Металлтрубоимплэкс» о признании сделки недействительной и по встречному иску ООО «Металлтрубоимплэкс» к ООО «Промоборудование» о признании права собственности прекратившимся (л.д.23-30) следует, что в момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между МО г. Среднеуральск в лице Комитета по управлению государственным имуществом и казной ГО Среднеуральск и ООО «Металлтрубоимплэкс», на данном земельном участке, среди прочих объектов недвижимости, принадлежащих ответчику ООО Металлтрубоимплекс» на праве собственности, был расположен объект недвижимости здание управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, общей площадью №, литер № На момент заключения указанного договора, данный объект принадлежал ЗАО «Регенерация вторичного серебра» на основании договора купли-продажи №24 от 18.06.2003. Поскольку земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Регенерация вторичного серебра», а затем ООО «Промоборудование» передан другому лицу - ООО «Металлтрубоимплэкс», то данный факт нарушает права ООО «Промоборудование», которое не может в настоящее время воспользоваться своим правом, поэтому решением суда договор купли-продажи был признан недействительным. При этом суд указал о том, что не представляется возможным признание договора купли-продажи земельного участка недействительным только в части площади земельного участка, занимаемого зданием управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, общей площадью №, то есть в части определенного количества квадратных метров, поскольку земельный участок сформирован как единое целое, в нем не выделены части земельного участка как самостоятельные объекты гражданских прав. Признание договора купли-продажи земельного участка недействительным в части повлечет расформирование всего земельного участка и необходимость формирования нового земельного участка с другими характеристиками. Признание недействительным оспариваемого договора не лишает ООО «Металлтрубоимплэкс» возможности сформировать новый земельный участок, за пределами земельного участка, принадлежащего ООО «Промоборудование». Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет права пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из системного толкования указанных норм следует, что собственник здания, сооружения, другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость получает права на тот земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что у ООО «Промоборудование» возникло право постоянного бессрочного пользования на весь земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № не обоснованы и являются ошибочными.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 по иску ООО «Промоборудование» к ООО «Металлтрубоимплэкс» об обязании снести самовольные постройки, судом было предложено истцу провести соответствующую экспертизу в целях определения границ земельного участка, на который истец получил право постоянного бессрочного пользования, на котором находилась его недвижимость. Однако истец отказался от предложения суда назначить экспертизу. В иске ООО «Промоборудование» было отказано (л.д.164-168).

30.12.2009 между Комитетом по управлению государственным имуществом и казной ГО Среднеуральск и ООО «Металлтрубоимплэкс» заключено соглашение на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 о признании договора купли-продажи данного земельного участка недействительным. По условиям указанного Соглашения, ООО «Металлтрубоимплэкс» передает Комитету земельный участок с кадастровым номером №, а Комитет, в свою очередь, передает Обществу денежную сумму в размере № (л.д. 169).

Как пояснил суду представитель ответчика Комитета по управлению государственным имуществом и казной ГО Среднеуральск, в целях исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 по делу №А60-26010/2008-С2 в декабре 2009 года земельный участок с кадастровым номером № был расформирован, в результате раздела образованы: земельный участок с кадастровым номером №, площадью № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью №

29.12.2010 состоялось решением Арбитражного суда Свердловской области по иску ООО «Промооборудование» к ООО «Металлтрубоимплэкс», МО г. Среднеуральск в лице Комитета по управлению государственным имуществом и казной ГО Среднеуральск о признании права пользования, о признании незаконным зарегистрированного права. ООО «Промоборудование» просило суд признать за ним право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером №. Как установлено судом по данному делу, в целях обеспечения интересов ООО «Промоборудование» принято постановление Главы ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ № которым земельный участок с кадастровым номером № площадью № разделен на два земельных участка с кадастровым номером № площадью № и с кадастровым номером № площадью № Суд установил, что разделение земельного участка имело место в результате удовлетворения требования ООО «Промоборудование» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка между Комитетом и ООО «Металлтрубоимплэкс» с кадастровым номером №. Истцом не оспаривался факт, что принадлежащее ему имущество располагается на земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того, судом установлено, что права истца восстановлены, из земельного участка с кадастровым номером № площадью № выделен земельный участок с кадастровым номером66:62:0101002:129 площадью № который необходим для использования и реконструкции принадлежащего истцу объекта недвижимости (л.д. 170-179).

06.08.2010 состоялось решение Арбитражного суда Свердловской области по иску ООО «Промоборудование» к ООО «Металлтрубоимплэкс», ООО УК «Север-ЕК» об устранении препятствий пользованием имуществом. Согласно указанному решению следует, что ООО «Промоборудование» просило суд обязать ООО «Металлтрубоимплэкс», ООО УК «Север-ЕК» устранить любые препятствия в пользовании ООО «Промоборудование» земельным участком с кадастровым номером №. Суд установил что ООО «Промоборудование» в силу ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации обладает правом использования той части земельного участка с кадастровым номером №, которая занята принадлежащим ему зданиями и необходима для их использования. Требования ООО «Промоборудование» об устранении препятствий были удовлетворены (л.д. 180-182).

Таким образом, установлено, что принадлежащее имущество ООО «Промооборудование» располагается на земельном участке с кадастровым номером №.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец обращался к Главе ГО Среднеуральск о предоставлении ему в аренду на 49 лет именно земельного участка с кадастровым номером №, указывая, что на этом земельном участке располагается недвижимость, которая принадлежит истцу на праве собственности, что также подтверждает нахождение имущества истца на данном участке. Истцу было предложено обратиться к главному архитектору для выбора варианта земельного участка, поскольку по данному земельному участку рассматривается вопрос о его резервировании для муниципальных нужд, для строительства нового теплопункта, взамен уже находящегося на участке теплопункта, обеспечивающего тепловой энергией квартал индивидуальной жилой застройки (л.д.161-163).

С учетом, установленных в судебном заседании вышеизложенных обстоятельств, доводы истца о том, что он приобрел право постоянного бессрочного пользования всем земельным участком с кадастровым номером №, являются бездоказательными, поскольку как уже отмечено выше судебными актами Арбитражных судов, истец имеет право постоянного бессрочного пользования тем земельным участком, на котором располагается его имущество и который необходим для обслуживания данного имущества, образование новых земельных участков было произведено ГО Среднеуральск именно с целью восстановления прав истца. Сделка между Комитетом по управлению государственным имуществом и казной ГО Среднеуральск и ООО «Металлтрубоимплэкс», признанная судом недействительной, сторонами по соглашению аннулирована, то есть земельный участок возвращен Комитету по управлению государственным имуществом и казной ГО Среднеуральск. Кроме того, истцом не обжалуются действия Комитета по управлению государственным имуществом и казной ГО Среднеруальск по образованию новых земельных участков.

Земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время не существует, как объект гражданского права на кадастровом учете он не состоит.

Доводы истца о том, что раздел земельного, участка, произведенный лицом, приобретшим имущество по недействительной сделке, не влечет возникновения права собственности указанного лица на вновь образованные участки и поэтому изменение сведений кадастра недвижимости, а также реестра прав на недвижимое имущество не препятствует восстановлению владения земельным участком, переданным по недействительной сделке, в данном случае, не состоятельны, поскольку раздел земельного участка производился органом местного самоуправления, после того, как сделка купли-продажи земельного участка была признана недействительной и участок возвращен местному органу самоуправления, то есть ООО «Металлтрубоимплэкс» самостоятельно не производило раздел земельного участка.

Доводы истца о том, что формирование нового земельного участка с кадастровым номером №, происходило без его согласия, с нарушением норм земельного законодательства и правил пожарной безопасности, судом во внимание не принимаются, поскольку земельный участок был поставлен на кадастровый учет, результаты его межевания и установления границ обществом «Промоборудование» не оспорены.

В связи, с чем ходатайство представителя истца о назначении землеустроительной экспертизы, судом было отклонено

В судебном заседании установлено, что недвижимое имущество истца располагается на земельном участке с кадастровым номером №. Следует отметить, что площадь, которую занимает недвижимость истца, составляет <данные изъяты> Согласно приложению к договору купли-продажи недвижимости № между ООО «Энергомонтажурал-2002» и ЗАО «Регенерация вторичного серебра» площадь передаваемого по договору земельного участка составила 2 112,49 (л.д.146). Площадь испрашиваемого истцом земельного участка составляет №, что является несоразмерным и противоречит положению ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расположение имущества истца на земельном участке с кадастровым номером № исключает, по мнению суда, наличие каких-либо прав истца на другие земельные участки, в том числе и на ранее существовавший участок с кадастровым номером №. В связи с чем, доводы истца, изложенные в письменным виде и приобщенные к материалам дела (л.д.141-144), относительно отзывов ответчиков, не обоснованы.

Требования истца на основании ст.301 и ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Металлтрубоимплэкс» земельного участка с кадастровым номером № также не подлежат удовлетворению.

Согласно п.32 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации №10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку ООО «Металлтрубоимплэкс» в настоящее время не владеет земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> а истец не доказал в судебном заседании, что он является собственником указанного земельного участка либо иным законным владельцем данного земельного участка, то заявлять такого рода требования не может.

Следовательно, какие-либо права на несуществующий объект судом признаны быть не могут.

Земельный участок с кадастровым номером № образован вновь из земельного участка с кадастровым номером № за пределами земельного участка, на котором располагалось недвижимое имущество истца, то есть за пределами земельного участка, на который может претендовать ООО «Промоборудование». На земельном участке с кадастровым номером № располагается имущество ООО «Металлтрубоимплэкс», поэтому никаких прав ООО «Промоборудование» на данный земельный участок не имеет.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.

В договоре купли-продажи №523-К земельного участка от 30.12.2009 указано, что на приобретаемом земельном участке расположены объекты недвижимости (здания и сооружения в количестве 21 объект), принадлежащие на праве собственности ООО «Металлтрубоимплэкс».

Поэтому исключительное право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером № занятого объектами недвижимости, принадлежащими ООО «Металлтрубоимплэкс», имело только ООО «Металлтрубоимплэкс».

Следует отметить, что указанный договор утратил свою силу 12.10.2010 (л.д.122), а согласно отзыву Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Свердловской области Верхнепышминского отдела земельный участок с кадастровым номером № также ликвидирован в результате образования из него еще 12 (двенадцати) земельных участков (л.д.96).

Что касается требований истца о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 30.04.2009 между ООО «Металлтрубоимплэкс» и ООО «Промсервискомплект» о продаже 1/25 доли права собственности земельного участка с кадастровым номером № и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промсервискомплект» и Алферьевым С.Г. о продаже 1/25 доли права собственности земельного участка с кадастровым номером №, то данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку, во-первых, истец не является стороной по сделкам, во-вторых, сделка по которой ООО «Металлтрубоимплэкс» приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признана недействительной, земельный участок весь был возвращен в собственность ГО Среднеуральск, то, соответственно, последующие сделки также не имеют юридической силы.

Таким образом, требования истца в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Промоборудование» к ООО «Металлтрубоимплэкс», ООО «Промсервискомплект», Алферьеву С.Г., Комитету по управлению государственным имуществом и казной городского округа Среднеуральск о признании права бессрочного пользования земельным участком, о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка, о признании незаконным зарегистрированного права отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2011 года.

Решение вступило в законную силу «___»____________________ 2011 года.

Судья

Верхнепышминского городского суда Л.А.Дробышева