Дело № 2-56\11

Дело № 2- 56 /11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхняя Пышма 26 января 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Дробышевой Л.А.,

при секретаре Михайловской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Пронина Валерия Геннадьевича, Прониной Елены Викторовны, Хакимова Артем Равилевича к Администрации ГО Верхняя Пышма о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Пронин В.Г. обратился в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма о предоставлении жилого помещения. Свои доводы мотивирует тем, что 02.08.1993 он был принят на работу слесарем пятого разряда вспомогательного участка Производственно - технического объединения жилищно-коммунального хозяйства Верхнепышминского горисполкома. 11.05.1994 на основании решения Администрации ГО Верхняя Пышма он был зарегистрирован в <адрес>, общей площадью 40 кв.м, расположенной по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный дом на основании постановления главы МО «Верхняя Пышма» № был принят в муниципальную собственность от огнеупорного цеха № Первоуральского динасового завода. С момента перехода здания в муниципальную собственность, Администрация МО «Верхняя Пышма» не обратилась к жильцам дома с требованием о перезаключении договоров социального найма жилых помещений. В дальнейшем на основании Постановления Главы МО «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором он проживал, подлежал реконструкции с отселением всех проживающих в нем лиц. В течение реконструкции с 2004 по 2006 год, он был вынужден снимать жилое помещение за свой счет, дожидаясь окончания реконструкции его дома и вселения в ранее занимаемое жилое помещение. Об окончании реконструкции дома он узнал в 2006 году из газеты «Красное знамя», после чего обратился в администрацию ГО Верхняя Пышма с просьбой вселить его на прежних условиях в реконструированную квартиру, которую он занимал по договору социального найма в период с 1994 года до начала реконструкции в 2004 году. Однако ему было отказано. В период с начала 2007 года по настоящее время он неоднократно обращался в Администрацию ГО Верхняя Пышма с просьбой предоставить ему жилое помещение взамен занимаемой им ранее квартиры. Предложенные два варианта предоставления жилого помещения взамен ранее занимаемого, его не удовлетворяли по той причине, что предлагавшиеся варианты отличались по площади от ранее занимаемой квартиры в несколько раз, так в апреле 2007 года было предложено занять комнату в общежитии общей площадью 11 кв.м, в июне 2007 года была предложена комната общей площадью 6 кв.м, что вообще не соответствует социальной норме предоставления жилья. В дальнейшем ему сказали, что жилья нет, и не будет. ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО Верхняя Пышма отказала ему в предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен ранее занимаемого, изъятого для целей реконструкции. Просит суд возложить на Администрацию ГО Верхняя Пышма обязанность по предоставлению ему на основании договора социального найма жилого благоустроенного помещения на территории ГО Верхняя Пышма общей площадью 40 кв.м.

Хакимов А.Р. обратился в суд с иском к ГО Верхняя Пышма о предоставлении жилого помещения. Свои доводы мотивирует тем, что в 1994 году он с матерью Прониной Е.В. и отчимом Прониным В.Г. вселились в квартиру по адресу: <адрес>. Там же проживали одной семьей до момента отселения, в связи с реконструкцией здания в 2004 году. Он был зарегистрирован по данному адресу. Площадь квартиры составляла 40 кв.м. После отселения их семье не было предоставлено другое жилое помещение. С момента выселения они вынуждены были снимать жилье. Отселяя его семью из <адрес> <адрес> на основании постановления главы МО «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией МО «Верхняя Пышма» не было предоставлено им аналогичное жилое помещение, взамен помещения, подлежащего реконструкции. Все предложенные варианты не удовлетворяли требованиям Жилищного законодательства. В настоящее время он не имеет своего жилья и вынужден снимать квартиру. Считает, что его права как члена семьи нанимателя были нарушены при выселении из жилого помещения. Просит суд обязать Администрацию ГО Верхняя Пышма предоставить ему благоустроенное жилое помещение площадью не менее 13,3 кв.м.

Пронина Е.В. обратилась в суд с иском к ГО Верхняя Пышма о предоставлении жилого помещения. Свои доводы мотивирует тем, что в 1994 году она со своим сыном Хакимовым А.Р. и мужем Прониным В.Г. вселились в квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. Там же проживали одной семьей до момента отселения, в связи с реконструкцией здания в 2004 году. Она была зарегистрирована по данному адресу. Площадь квартиры составляла 40 кв.м. После отселения их семье не было предоставлено другое жилое помещение. С момента выселения они вынуждены были снимать жилье. Отселяя его семью из <адрес> <адрес> на основании постановления главы МО «Верхняя Пышма» №367/1 от 27.02.2004, администрацией МО «Верхняя Пышма» не было предоставлено им аналогичное жилое помещение, взамен помещения, подлежащего реконструкции. Все предложенные варианты не удовлетворяли требованиям Жилищного законодательства. В настоящее время она не имеет своего жилья и вынуждена жить с мамой и братом. Считает, что ее права как члена семьи нанимателя были нарушены при выселении из жилого помещения. Просит суд обязать Администрацию ГО Верхняя Пышма предоставить ей благоустроенное жилое помещение площадью не менее 13,3 кв.м.

В судебном заседании истец Пронин В.Г. поддержал свои требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что он вселялся по адресу: <адрес> в две комнаты № и №, представляющие собой двухкомнатную квартиру. Жилое помещение было предоставлено ему его работодателем, в данном жилом помещении он был зарегистрирован вместе с семьей. Никаких документов на квартиру ему не выдавали. О том, что будет реконструкция, узнал по слухам. От соседей узнал, что кому-то дали комнаты в общежитие, кому-то в гостинице. В Администрации, где ему сказали, что после реконструкции можно будет выкупить квартиру. Необходимо будет 400 000 рублей, на что он согласился, начал собирать деньги. Затем сказали, что нужно заплатить 600 000 рублей. На такой вариант он тоже согласился, в Администрации оставили свои контактные телефоны. Но потом все затихло. На тот момент он снимал жилье в г. Екатеринбург. Он обращался с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося, но Багаутдинова сказала, что он и так получит жилье, он согласился выкупить квартиру.

Представитель истца Пронина В.Г. - Осинцев Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования истца и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что Пронину В.Г. была предоставлена квартира его работодателем. Квартира находилась в заброшенном состоянии, и силами работодателя была реконструирована. Процедура вселения Пронина В.Г. в жилое помещение работодателем была соблюдена, жилое помещение принадлежало предприятию (заводу), было заявление работника предприятия - Пронина В.Г., решение профкома о предоставлении жилья работнику. Отсутствие каких-либо документов, в данном случае ордера, не должны нарушать прав Пронина В.Г. на обеспечение жильем. На таких же условиях было предоставлено жилое помещение семье Деминой (свидетелю по делу). В течение длительного времени Пронин В.Г. проживал в данном жилом помещении, не было никаких притязаний со стороны ЖКХ, завода, Администрации. Возражает против удовлетворения исковых требований Хакимова А.Р. и Прониной Е.В., поскольку они добровольно и осознанно покинули жилое помещение до реконструкции дома и снялись с регистрационного учета. Хакимов А.Р. на тот момент был несовершеннолетним, Пронин В.Г. его не усыновлял, соответственно после развода супругов Прониных, Хакимов А.Р. перестал быть членом семьи Пронина В.Г. Единственным местом жительства Хакимова А.Р., было место жительства его матери, которая зарегистрировала его по другому адресу. Считает, что Администрация обязана предоставить Пронину жилое помещение, поскольку имеется документ о его выселении, а документы, подтверждающие вселение Пронина В.Г. в другое жилое помещение, в связи с реконструкцией дома отсутствуют. Пронин В.Г. действительно занимал площадь 40 кв.м, никаких самостоятельных реконструкций и присоединений он не совершал.

Истец Хакимов А.Р. свои исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении. Иск Пронина В.Г. поддержал, но считает, что он может претендовать только на 1/3 часть от площади.

Истец Пронина Е.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 23.07.2010 Пронина Е.В. пояснила, что они занимали две смежные комнаты, общей площадью 40 кв.м. Заехали в уже отремонтированное жилое помещение, которое было предоставлено ее бывшему мужу. Прописали их в комнате №. Коммунальные услуги они оплачивали исходя из площади 40 кв.м.

Представитель истца Прониной Е.В. - Хакимов А.Р., действующий на основании доверенности поддержал требования истца Прониной Е.В. и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГО Верхняя Пышма Черемных Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истцов не признала. Суду пояснила, что Пронину В.Г. не было предоставлено жилье на период реконструкции дома, только потому, что его не могли найти. Пронин В.Г. не предоставил ни одного документа, подтверждающего предоставление ему жилого помещения площадью 40 кв.м. Согласно справке БТИ в <адрес> нет ни одной комнаты площадью более 20 кв.м. Если Пронин В.Г. занимал жилое помещение площадью 40 кв.м, то это означает лишь то, что он самовольно захватил, либо была осуществлена перепланировка. Нет документов о том, что Пронин В.Г. получал дополнительную жилую площадь. Хакимов А.Р. и Пронина Е.В. самостоятельно выселились из жилого помещения, тем самым, потеряли право на предоставление жилого помещения. Ей неизвестно о том, что когда принимали <адрес> в муниципальную собственность, проверялся ли список жильцов, зарегистрированных лиц в доме, проверяли по списку, предоставленному МУП «ВРЦ». Считает, что никто не проверял законность занимаемых жильцами квадратных метров. Почему Пронин В.Г. оплачивал 40 кв.м, пояснить не с могла. Документов, подтверждающих, что Пронину В.Г. предлагались варианты отселения, нет.

Представитель ТОИОГВ УСЗН г. Верхняя Пышма Пермякова О.С., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований истца Пронина В.Г. Требования Хакимова А.Р. и Прониной Е.В. считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они утратили такое право.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работала в МУП «ОЖХ» ЖЭУ № с июня 2000 года по декабрь 2003 года. Дом по <адрес> находился на ее участке. Это здание являлось общежитием. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе обозрения плана общежития, она пояснила, что на первом этаже был общий коридор, вся половина была разделена на две семьи ФИО10 и Прониных. На каком основании проживала семья Прониных, она пояснить не с могла.

Свидетель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что Пронина В.Г. она знает, вместе проживали по <адрес>. Пронин вселился первым, затем они. Она со своей семьей проживала с 1994 года по 2004 года, с левой стороны, а семья Пронина с правой стороны. В их распоряжении были по две комнаты общей площадью 40 кв.м. Ордеров на жилье у них не было, только прописка. Когда началась реконструкция дома, они съехали, им сказали, что как только закончится реконструкция, они могут вернуться. На время реконструкции им дали жилье в общежитие. Когда закончилась реконструкция, им предложили выкупить жилье, но у нее не было таких денег. Она также платила за коммунальные услуги за 40 кв.м. На плане она также показала занимаемые ее семьей площади, показала, где был общий коридор, где были заделаны печь и проемы.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в 1993-1994 годах работал начальником участка предприятия ЖКХ «Горжилкомхоз». Пронин В.Г. находился в непосредственном его подчинении. <адрес> принадлежал предприятию, на котором он работал, находился в составе ведомственного жилого фонда предприятия. Квартира в <адрес> была предоставлена Пронину В.Г. одному из первых в 1994 году на основании его заявления, которое было рассмотрено на заседании профкома предприятия ЖКХ «Горжилкомхоз». В доме были отремонтированы квартиры предприятием, работники предприятия въехали в уже отремонтированные квартиры, дом был подведен к коммуникациям. Вход был в общий коридор, с одной стороны располагалась семья Прониных, с другой стороны другая семья. Квартира Пронину В.Г. была предоставлена как хорошему работнику. Он как его руководитель характеризовал его.

Кроме того, свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что, так как он был членом профкома, то перед тем как Пронину В.Г. выделить квартиру из двух комнат, они осматривали помещение. Жилые помещения предоставлялись не только Пронину В.Г., но и другим. Помещение, которое было выделено Пронину В.Г., состояло из двух смежных комнат, с одним входом. Ремонт в квартирах делало ЖКХ. Жилье Пронину В.Г. было выделено на основании решения комиссии профсоюзной организации. Издавался ли приказ о выделении жилья, он не знает. Администрация ГО Верхняя Пышма, не предъявляла к ним требований о том, что работники предприятия незаконно занимают жилые помещения в доме. Подтвердил, что Пронин В.Г. въезжал в две комнаты напротив него были точно такие же комнаты, куда въехал Снедков, который в настоящее время умер. Каждая комната Пронина В.Г. была по площади около 20 кв.м, он это помнит, так как Пронин В.Г. был одним из первых, кому было предоставлено жилье, как работнику предприятия.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает начальником отдела по учету и распределению жилья Администрации ГО Верхняя Пышма. Общежитие по адресу: <адрес> принадлежало Первоуральскому динасовому заводу. В муниципальную собственность общежитие принято в 1998 году. В феврале 2004 года в связи с реконструкцией здания, жильцов дома отселяли в общежитие по адресу: <адрес>. В Администрации имеются списки, отселяемых жильцов, среди них и семья Прониных, из 3-х человек. С марта 2004 года она не работала в отделе, списки передала управляющему общежитием ФИО13, поэтому ей неизвестно каким образом происходило отселение жильцов. Только в 2006-2007 годах к ним подошел Пронин В.Г. по вопросу непредоставления ему жилья. Ему были предоставлены жилые помещения по <адрес> <адрес> - общежития. Правоустанавливающих документов на общежитие по адресу: <адрес> нет, ордера не выдавались, договор социального найма с семьей Пронина В.Г. Администрацией не заключался. Пронин В.Г. отказался от заселения в предложенные общежития.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика и представителя ответчика Прониной Е.В. - Хакимова А.Р., представителя ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма, ТОИОГВ УСЗН г. Верхняя Пышма, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01.03.2005 вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 5 указанного Закона положения, вновь введенного Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Статьей 90 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений по отселению Пронина В.Г. из занимаемого им жилого помещения в связи с реконструкцией дома, предусматривалось, что гражданам, выселяемым из жилых помещений, одновременно предоставляется другое жилое помещение.

Как предусмотрено положениями ст.96 Жилищного кодекса РСФСР, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 Жилищного кодекса РСФСР - относительно благоустроенности жилого помещения применительно к условиям конкретного населенного пункта, санитарным и техническим требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее занимаемого.

Пунктом 3 ст.96 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент отселения истца, предусматривалось, что если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть представлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.

Аналогичные требования предусмотрены действующим жилищным законодательством к порядку выселения граждан из занимаемых ими жилых домов, подлежащих реконструкции.

Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Пунктом 2 данной статьи также предусмотрено, что если наниматель и члены его семьи совместно с ним занимали до выселения квартиру или не менее, чем две комнаты, наниматель имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Так, согласно сведениям из трудовой книжки истца Пронина В.Г. (л.д.8-14), ДД.ММ.ГГГГ он был принят слесарем 5 разряда вспомогательного участка Производственно - технического объединения жилищно-коммунального хозяйства Верхнепышминского горисполкома.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> (л.д.96-103 гражданское дело №), данный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал огнеупорному цеху Первоуральского динасового завода на основании акта бессрочного использования от ДД.ММ.ГГГГ, имел статус общежития.

Из пояснений истца Пронина В.Г., истца Хакимова А.Р., из текста искового заявления истца Прониной Е.В., следует, что работодателем Пронина В.Г. Производственно - техническим объединением жилищно-коммунального хозяйства Верхнепышминского горисполкома, семье Пронина В.Г. было предоставлено жилое помещение в <адрес> <адрес>

Пронин В.Г. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, что следует из паспортных данных Пронина В.Г. и поквартирной карточки.

Суд считает установленным факт предоставления указанного жилого помещения семье Пронина В.Г., пояснения сторон в этой части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются пояснениями свидетелей и материалами дела.

Так, свидетели ФИО9, ФИО14 подтвердили факт проживания семьи Пронина В.Г. до момента реконструкции дома, по вышеуказанному адресу.

Кем было предоставлено жилое помещение Пронину В.Г., кроме пояснений истцов, подтверждается пояснениями свидетеля ФИО11, который подтвердил факт вселения Пронина В.Г. в жилое помещение, состоящее из двух смежных комнат в <адрес>, пояснил порядок вселения, то есть основание - решение комиссии профсоюзной организации. Доказательств обратного Администрацией ГО Верхняя Пышма суду не представлено.

Кроме того, изучив в совокупности предыдущие отзывы Администрации ГО Верхняя Пышма, имеющиеся в материалах дела (л.д.85-87,88-90,150-151) пояснения представителя ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма в последних судебных заседаниях по делу, а также переписку Пронина В.Г. с Администрацией ГО Верхняя Пышма о предоставлении ему жилого помещения после реконструкции дома, которая также имеется в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что Администрацией ГО Верхняя Пышма право Пронина В.Г. на получение жилого помещения по существу не оспаривалось, оспаривается лишь площадь жилого помещения, которое занимал Пронин В.Г. в <адрес>, но сам факт обязанности предоставить ему жилое помещение подтверждает.

Что касается площади занимаемого Прониным В.Г. жилого помещения в <адрес>, то в результате исследования материалов гражданского дела, изучения и анализа, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о доказанности занимаемой площади Прониным В.Г. в размере 40 кв.м.

Во-первых, допрошенные свидетели ФИО10, ФИО11 подтвердили утверждения истца о занимаемых им площадей в размере 40 кв.м. Пояснения свидетелей, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает достоверными.

Во-вторых, согласно квитанциям по оплате коммунальных услуг (л.д.23-32), Пронин В.Г. пользовался квартирой, площадью 40 кв.м, за которые и оплачивал коммунальные услуги.

В-третьих, согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70), имелись комната №, площадью 20,6 кв.м и комната № площадью 18,7 кв.м, общая площадь которых составляла 39,3 кв.м, что не противоречит требованиям и пояснениям истца о том, что он занимал квартиру площадью 40 кв.м, и опровергает доводы ответчика о том, что Пронин В.Г. занимал комнату площадью 20 кв.м, поскольку комнаты с такой площадью вообще не существовало. Кроме того, согласно экспликации, имелся общий коридор и по две смежных комнат с каждой стороны: комнаты 1, 3 с одной стороны, комнаты 2,4 с другой стороны, что и поясняли свидетели.

Доводы представителя ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма о том, что доказательством занимаемой площади Прониным В.Г. в размере 20 кв.м, является поквартирная карточка, в которой указана площадь комнаты № кв.м (л.д.124), суд считает не убедительными, поскольку они опровергаются вышеизложенными установленными обстоятельствами, а также то, что комната №, согласно экспликации, имеет площадь 18,7 кв.м, в связи с чем у суда имеются все основания подвергнуть сомнению информацию, содержащуюся в поквартирной карточке относительно размера площади занимаемого Прониным В.Г. жилого помещения.

Согласно постановлению главы МО «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме в муниципальную собственность имущественного комплекса огнеупорного цеха № Первоуральского динасового завода» следует, что жилой <адрес> в г. ФИО5 Пышма передан в собственность МО «Верхняя Пышма» (л.д.43).

Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности ГО Верхняя Пышма жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО5 Пышма, <адрес> утвержден в муниципальной собственности постановлением главы от ДД.ММ.ГГГГ № и внесен в реестр муниципальной собственности за №. Указанный жилой дом находится в составе Местной казны ГО Верхняя Пышма (л.д. 108).

В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями. К отношениям, вытекающим из договора найма жилого помещения, в соответствующих случаях применяются также правила гражданского законодательства Союза ССР и РСФСР.

Из пояснений представителя ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма следует, что с момента передачи <адрес> в муниципальную собственность, данный дом не подвергался инвентаризации, список проживающих в нем граждан не проверялся, занимаемые жильцами площади также не проверялись.

Доводы представителя истца в части бездействия Администрации после принятия дома в муниципальную собственность, суд считает убедительными и заслуживающими внимания. За период с ДД.ММ.ГГГГ до момента реконструкции дома, Администрацией ГО Верхняя Пышма не проведена инвентаризация дома, не были учтены жильцы данного дома, что подтверждается письмом Администрации ГО Верхняя Пышма об отсутствии списка граждан, проживавших в жилом <адрес> на момент реконструкции дома (л.д.231), с жильцами не заключены договоры социального найма. Претензий к Пронину В.Г. о незаконном занятии им жилой площади и выселении, не предъявлялось в установленном законом порядке. Поскольку Администрацией ГО Верхняя Пышма не была проведена инвентаризация <адрес> в момент передачи дома в муниципальную собственность, то в документах произошло не соответствие в указаниях номера квартиры, в которой фактически проживал Пронин В.Г. Данные несоответствия не должны препятствовать праву Пронина В.Г. на предоставление ему жилого помещения, ответственности за бездействие Администрации Пронин В.Г. также нести не должен.

Согласно постановлению Главы МО «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ «О капитальном ремонте общежития по <адрес> постановлено пересилить граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитии в <адрес> в жилые помещения в общежитии в г. <адрес>, согласно прилагаемому списку. Постановлено ведущему специалисту по учету и распределению жилой площади ФИО12 выдать ордера на жилые помещения в общежитии в г. <адрес> согласно п.1 настоящего постановления (л.д.41).

Как следует из списка - приложения к указанному постановлению, Пронина Е.В. с семьей из трех человек занимала комнату № в <адрес> и ей с учетом семьи предоставлялась комната № площадью 12 кв.м по адресу: <адрес>л.д.81).

Из пояснений представителя ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма следует, что Пронину В.Г. и его семье на момент реконструкции предоставлялось другое жилое помещение, в подтверждение своих доводов ссылается на вышеуказанный список. При этом утверждает, что в момент расселения ему не предоставили другое жилое помещение, так как не могли его найти. Одновременно с этим, представитель суду пояснила, что доказательств предоставления Пронину В.Г. другого жилого помещения, нет.

Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что с марта 2004 года она не работала в отделе, списки передала управляющему общежитием ФИО13, поэтому ей неизвестно каким образом происходило отселение жильцов.

Из пояснений Пронина В.Г. следует, что ему не было предоставлено другое жилое помещение в момент расселения. В дальнейшем предложенные варианты, после его обращений в Администрацию ГО Верхняя Пышма не соответствовали нормам жилищного законодательства.

Из пояснений истца, представителя истца Прониной Е.В. - Хакимова А.Р. также следует, что им не было предоставлено другое жилое помещение в момент реконструкции жилого дома.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

С учетом изложенного, каких-либо доказательств, подтверждающих, что постановление Главы МО «Верхняя Пышма» №288 от 13.02.2004 «О капитальном ремонте общежития по <адрес> исполнено, в части переселения истцов в жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Каких-либо решений о выселении истцов из <адрес> без предоставления другого жилого помещения собственником общежития, либо лицом, выселяющим истцов, также не представлено.

Согласно постановлению главы МО «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе общежития в жилой дом» двухэтажное здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, переведено в жилой многоквартирный дом под размещение восьми двухкомнатных квартир (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся акт приема-передачи жилого восьми квартирного <адрес> после реконструкции (л.д.153). ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы МО «Верхняя Пышма» № акт приемки законченного реконструкцией объекта утвержден (л.д.154).

Как следует из материалов дела, после реконструкции дома Пронин В.Г. неоднократно обращался с заявлениями в Администрацию ГО Верхняя Пышма с просьбой предоставить ему жилое помещение (л.д.18-19,44,45,50-52,54,55-56).

Анализ ответов Администрации ГО Верхняя Пышма на заявления Пронина В.Г. (л.д.20,46,49,53,57) позволяет суду сделать вывод о том, что Администрация признавала право Пронина В.Г. на жилое помещение, предлагала варианты, в том числе с правом выкупа жилого помещения, однако затем отказала в предоставлении ему жилого помещения в нарушение жилищного законодательства ныне действующего, а также, действующего на момент расселения граждан из дома, подлежащего реконструкции.

Согласно сведениям Главного управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области и справкой Бюро технической инвентаризации за Прониным В.Г. право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д.78,79).

Таким образом, требования Пронина В.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований Хакимова А.Р. и Прониной Е.В., то их требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.89 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из пояснений Хакимова А.Р. и исковых заявлений Хакимова А.Р. и Прониной Е.В. следует, что Пронина Е.В. вместе с несовершеннолетним сыном Хакимовым А.Р. добровольно и осознанно выехала из квартиры и снялась с регистрационного учета.

Как следует из поквартирной карточки Пронина Е.В. и Хакимов А.Р. были сняты с регистрационного учета с адреса: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспортным данным как Хакимова А.Р., так и Прониной Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрированы по адресу: <адрес>

Таким образом, Пронина Е.В. с несовершеннолетним сыном Хакимовым А.Р. добровольно выехали из квартиры и снялись с регистрационного учета, переехали на новое место жительства, где были зарегистрированы по месту постоянного проживания, не воспользовались правом на переселение в связи с реконструкцией дома. Кроме того, Пронины В.Г. и Е.В. расторгли брак, в период брака Пронин В.Г. не устанавливал отцовство в отношении Хакимова А.Р. (данный факт сторонами не оспаривался).

Таким образом, на момент выезда из квартиры Прониной Е.В. и Хакимова А.Р. и снятие их с регистрационного учета, действовал Жилищный кодекс РСФСР, на основании которого они утратили право на предоставление им другого жилого помещения, в связи, с чем их требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пронина Валерия Геннадьевича к Администрации ГО Верхняя Пышма о предоставлении жилого помещения удовлетворить в полном объеме.

Обязать Администрацию ГО Верхняя Пышма предоставить Пронину Валерию Геннадьевичу на основании договора социального найма жилого благоустроенного помещения на территории ГО Верхняя Пышма общей площадью 40 квадратных метров.

В иске Прониной Елены Викторовны к Администрации ГО Верхняя Пышма о предоставлении жилого помещения отказать в полном объеме.

В иске Хакимову Артему Равилевичу к Администрации ГО Верхняя Пышма о предоставлении жилого помещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2011 года.

Решение вступило в законную силу «___»____________________ 20____ года.

Копия верна подпись

Судья

Верхнепышминского городского суда Л.А.Дробышева