Дело № 2-435\11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Верхняя Пышма 11 Марта 2011 года
Верхнепышмиинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Болдуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Елены Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Михееву Виктору Анатольевичу о возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу, и об увольнении, о взыскании компенсации за удержание трудовой книжки, о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Попова Е.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михееву В.А. о возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ., об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании суммы компенсации за удержание трудовой книжки в размере <данные изъяты>, о взыскании заработной платы за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований Попова Е.С. ссылается на то, что была принята на работу к ИП Михееву В.А. на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с ней был заключен трудовой договор.
С 27.12.2010. по 02.01.2011., после проведенной ревизии и обнаружения недостачи, она была отстранена от работы. По истечении 45 дней, работодатель сообщил ей, что она уволена, однако выдал трудовую книжку без записи о приеме на работу и об увольнении с работы. За декабрь 2010 года ей не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, в связи с обнаруженной недостачей.
02.03.2011. Попова Е.С. обратилась в суд с заявлением об отказе от вышеуказанных исковых требований, и прекращении производства по делу.
В судебное заседание, назначенное на 11.03.2011. Попова Е.С. не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте рассмотрения данного дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик - ИП Михеев В.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела.
С учетом требований ч.ч.3,4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии истца, ответчика.
Изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.4 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из абз.6 вышеуказанной нормы закона, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, согласно абз.6 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, со дня направления вышеуказанного уведомления.
В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с абз.4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, лишив работника возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок.
В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска.
Отказ истца от иска занесен в протокол судебного заседания.
В случае отказа истца от иска, производство по делу, согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращается.
Поскольку суд принял отказ истца от иска, производство по делу подлежит прекращению
Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Поповой Елены Сергеевны от исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Михееву Виктору Анатольевичу о возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу, и об увольнении, о взыскании компенсации за удержание трудовой книжки, о взыскании заработной платы.
Производство по гражданскому делу по иску Поповой Елены Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Михееву Виктору Анатольевичу о возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу, и об увольнении, о взыскании компенсации за удержание трудовой книжки, о взыскании заработной платы, прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 (десяти) дней, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Определение изготовлено в совещательной комнате 11.03.2011.
Судья Н.Н. Мочалова.