Дело № 2-344/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Верхняя Пышма 23 марта 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Михайлова А.Ф.,
при секретаре Исаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Сергея Голомуловича к ООО «Дорстрой», МУП «Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Дорстрой», МУП «Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле Нисан AD, регистрационный знак № с минимальной скоростью, поскольку проезжая часть дороги не была очищена от снега. В результате ненадлежащего состояния проезжей части (наличия колеи) и неуправляемого в результате этого движения, его автомобиль «выбросило» на встречную полосу где столкнулся с автомобилем «Дэу Нексия», под управлением Рогова Е.Л. При столкновении автомобили получили технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>. В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по надлежащему содержанию данного участка автодороги в 2010 году были возложены на подрядчика в лице МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство». ООО «Дорстрой» в этот период времени выполняло обязанности в качестве субподрядчика. Просит взыскать с МУП «Водоканал» и ООО «Дорстрой» в его пользу <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Ткаченко С.Г. и его представитель Краковский С.И. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивают на их удовлетворении.
Истец относительно обстоятельств происшествия пояснил следующее.
Управляя своей автомашиной, двигаясь в направлении г. В-пышма, остановился перед перекрестком <адрес> разрешающий сигнал светофора начал движение и проехал перекресток. Примерно через 15 метров после выезда на <адрес>, на скорости около 30 км.ч. его автомобиль попал в колею, в результате чего автомобиль выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Рогова. За время нахождения на месте происшествия (в ожидании ГИБДД, оформления документов), на том же месте при движении в направлении г. В-Пышма по той же причине на дороге развернуло 5-7 машин. Наиболее значительные колеи были на его полосе движения, глубиной до 8 см. Сотрудники ГИБДД согласились с тем, что в его действиях вина не усматривается.
Представитель ООО «Дорстрой» Мандрико В.В., действующий на основании доверенности от 01.03.2011 года в судебном заседании исковые требования Ткаченко С.Г. не признал. Суду представил письменный отзыв, из которого следует, что в соответствии с заключенный между МУП «Водоканал» и ООО «Дорстрой» договором на содержание дорог 1,2 категории и общегородских площадок в г. Верхняя Пышма в 2010 году (зимнее содержание), заключенным 04.10.2010 года, в период с 15.10.2010 года по 31.12.2010 года (включительновыполняло обязанности по зимнему содержанию дорог 1,2 категории в г. Верхняя Пышма в объеме, установленном в Приложении № 2 к указанному договору. В период с 27.11.2010 года техника ООО «Дорстрой» переведена на круглосуточный режим работы, все работы выполнялись надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют документы, фото, подтверждающие состояние дорожного покрытия в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, причины и условия, способствующие совершению дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, подтверждающие надлежащее состояние проекторов колес автомобиля, принадлежащего Ткаченко С.Г., комиссионный акт о состоянии дорожного покрытия. Представители ООО «Дорстрой» не были вызваны на место происшествия для фиксации состояния дорожного покрытия. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие причинной связи между состоянием проезжей части в момент совершения ДДТП и произошедшим дорожно-транспортного происшествия.
Представитель также пояснил, что, согласно указанному приложению (л.д.85), граница ответственности ООО «Дорстрой» по <адрес> начинается от пересечения проезжих частей на перекрестке <адрес>, то есть площадь самого перекрестка не относится к ответственности ООО «Дорстрой». Представитель не исключает, что автомобиль истца попал в колею непосредственно на перекрестке, но столкновение произошло уже на <адрес> При таких обстоятельствах основания для ответственности ООО «Дорстрой» отсутствуют.
Представитель считает, что ООО «Дорстрой» не может быть признан надлежащим ответчиком, так как несет обязательства только перед заказчиком МУП «Водоканал» в силу п. 9.3 соответствующего договора (л.д.66). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам должен нести МУП «Водоканал».
Представитель МУП «Водоканал» Ичкова Н.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 года в судебном заседании исковые требования Ткаченко С.Г. не признала. Суду пояснила, что представляемая ей организация в соответствии с муниципальным контрактом от 1.02.2010 г. (л.д.80-83) осуществляет работы по содержанию дорог. Условия контракта допускают возможность заключения договоров с субподрядными организациями, в связи с чем, был заключен договор с ООО «Дорстрой» по выполнению работ по содержанию части дорог, в том числе дороги по <адрес>. Относительно обстоятельств причинения вреда настаивает на позиции аналогичной позиции ООО «Дорстрой». Вместе с тем считает, что независимо от того насколько добросовестно субподрядная организация исполняла взятые на себя обязательства, МУП «Водоканал» не может быть признано виновным в причинении вреда и надлежащим ответчиком, так как непосредственно исполнителем работ являлось ООО «Дорстрой», которое и должно нести ответственность при наличии оснований.
Третье лицо Рогов Е.Л. в судебном заседании пояснил, что в указанное время, двигаясь по <адрес>, приближался к перекрестку с <адрес>. В районе <адрес>, двигавшийся во встречном направлении автомобиль (как выяснилось, под управлением Ткаченко) «выбросило» на встречную (его) полосу и произошло столкновение. Давая пояснения сотрудникам ГИБДД, он указал, что виновен в столкновении водитель Ткаченко, но сейчас такую оценку он считает ошибочной. Ткаченко двигался с незначительной скоростью как и он 40-50 км.ч. Как было установлено при осмотре, на полосе движения истца были наиболее глубокие колеи, иных причин для выезда на встречную полосу не имелось. Подтверждает, что за время нахождения на месте происшествия при движении в направлении г. В-Пышма по той же причине на дороге развернуло 5-7 машин.
Выслушав истца, представителя истца, представителя МУП «Водоканал», представителя ООО «Дорстрой», заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Нисан AD, регистрационный знак №, под управлением Ткаченко С.Г. и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением Рогова Е.Л.
На основании определения от 30.11.2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ (л.д. 8).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нисан AD, регистрационный знак №, принадлежащему Ткаченко С.Г. причинены механические повреждения.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуги по восстановительному ремонту автомобиля (л.д. 23-47) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан AD, регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>
Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными актами.
Классификация работ по содержанию автомобильных работ устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
В целях обеспечения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог в порядке установленном уполномоченным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог.
Требования к эксплуатации состоянию автомобильных дорог и улиц городов и других населенных пунктов регламентируется ГОСТ Р 50597-93 «ГОСТ. Автомобильные дороги и улицы. Требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от 01.07.1994 года.
Разделом 3 ГОСТ регламентируется уборка снега на автомобильных дорогах.
В соответствии с требованиями раздела 1 ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного ограничения движения.
Из обстоятельств дела следует (и подтверждается схемой происшествия), что столкновение транспортных средств произошло на встречной (для Ткаченко) полосе в 5, 3 метрах от стены дома <адрес>. Расстояние от перекрестка с <адрес> до места столкновения на схеме не отмечено. Истец утверждает (и его показания подтверждает участник ДТП Рогов), что движение автомашины на встречную полосу в результате попадания в колею началось напротив указанного дома. Учитывая длину дома, расстояние от дома до пересечения проезжих частей в районе перекрестка (от 20 до 40 метров), суд считает невозможным начало заноса автомашины истца непосредственно на перекрестке, при том, что столкновение произошло на значительном расстоянии от пересечения проезжих частей.
Предположение представителей ответчиков о том, что в ненадлежащем состоянии находилась площадь перекрестка, за состояние которой ООО «Дорстрой» не отвечает, доказательств не имеет. Таким образом, суд признает, что аварийная ситуация и столкновение транспортных средств произошло в границах ответственности ООО «Дорстрой», отвечающего за состояние проезжей части по <адрес> (л.д.69).
Согласно схемы, глубина колеи на полосе движения Ткаченко составляла до 8 см.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7- сотрудник ГИБДД, выезжавший на место происшествия, подтвердил данные обстоятельства. Также пояснил, что за время нахождения на месте происшествия вследствие наличия колеи на том же месте «развернуло несколько машин». В тот же день в ГИБДД был приглашен представитель ООО «Дорстрой» (начальник ОКС), который подписал акт выявленных недостатков в содержании дорог.
Представители ответчиков пояснили, что применяемые ГОСТы не содержат требований относительно колейности вследствие снежного покрытия в зимний период времени. Данные образования расцениваются как повреждения проезжей части и на них распространяются требования, предусмотренные для дорожного покрытия. В соответствии с приведенным стандартом (таблица 6 ) глубина повреждений не должна превышать 5 см. В месте происшествия глубина колеи превышала допущенные значения.
Представители ответчиков фактически допускают возможность влияния состояния проезжей части на возникшие последствия, считая, что ДТП (возможно) произошло по причине ненадлежащего состояния проезжей части за границами их ответственности, кроме того, состояние проезжей части не освобождает водителя от необходимости учитывать дорожные и погодные условия, тем более, что водитель в состоянии был обнаружить опасность и принят дополнительные меры предосторожности.
Тот факт, что за непродолжительный период времени на том же участке дороги в аналогичной ситуации оказались водители и иных машин, подтверждает, что одной из причин случившегося явилось состояние проезжей части.
Оценивая обстоятельства в совокупности, суд считает установленным тот факт, что состояние проезжей части, наличие колеи, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Вместе с тем, в наступивших последствиях имеется и вина Ткаченко.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Истец признает, что на его автомашине были установлены всесезонные покрышки, то есть предназначенные для эксплуатации в зимний период времени, но без шипов. Общеизвестным является то обстоятельство, что такие покрышки в условиях наста, снега хуже удерживают машину на проезжей части, нежели покрышки с шипами. Для данного вывода не требуется специального исследования. Истец Ткаченко в сложившихся условиях мог учесть данное обстоятельство.
Наличие неровности на дороге (колеи) после снегопада является широко распространенным явлением. Данные неровности были достаточно видны для водителей, Ткаченко в состоянии был их обнаружить и учесть в своих действиях.
Таким образом, следует признать, что истец, в нарушение приведенных требований правил, не учел особенности своего транспортного средства, состояние проезжей части, что также находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. То обстоятльство, что Ткаченко двигался без превышения ограничений скорости (до 60 км.ч.), не указывает на отсутствие его вины.
В соответствии с ч.1 п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Учитывая обстоятельства дела в совокупности, в том числе то обстоятельство, что при меньшей скорости движения неблагоприятные последствия могли быть исключены независимо от состояния проезжей части, суд считает, что в действиях Ткаченко имела место грубая неосторожность, что влечет уменьшение размера возмещения вреда. Принимая во внимание, что степень вины определить не представляется возможным, в силу положений п.2 ст. 1081 ГК РФ, степень вины истца и ответчика признается равной.
МУП «Водоканал» является подрядчиком по договору на содержание дорог с Администрацией ГО В-Пышма (л.д.80-83), ООО «Дорстрой» - субподрядчиком по соответствующему договору с МУП «Водоканал» (л.д.62-71).
ООО «Дорстрой» не оспаривает свою обязанность по уборке проезжей части на период происшествия. Вместе с тем, представитель считает, что ООО «Дорстрой» несет обязательства только перед заказчиком МУП «Водоканал» в силу п. 9.3 соответствующего договора (л.д.66). Однако, положения данного пункта договора не касаются вопросов ответственности перед третьими лицами. Более того, п. 9.2 договора предусмотрено, что подрядчик (МУП «Водоканал») не несет материальной или иной ответственности за действия субподрядчика.
Принимая во внимание, что невыполнение данным ответчиком своих обязанностей по уборке снега явилось одной из причин происшествия, суд считает, что ООО «Дорстрой» должно нести обязанность по возмещению вреда. Оснований для ответственности МУП «Водоканал» не имеется и в иске к данному ответчику суд отказывает.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуги по восстановительному ремонту автомобиля (л.д. 23-47) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан AD, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>.
С учетом вины истца, взысканию подлежат 159801,74 р. (319 603, 49 : 2).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом оплачены услуги специалиста-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 5).
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 418, 55 рублей.
В пользу Ткаченко С.Г. подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>, а также частично расходы по оплате заключения - 1125 р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ткаченко С.Г. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ткаченко Сергея Голомуловича с ООО «Дорстрой» <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>, расходы по госпошлине - <данные изъяты>.
Ткаченко С.Г. в иске к МУП «Водоканал» о возмещении вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 8.04.2011 г.
Судья А.Ф. Михайлов