Дело № 2-491\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 05 Апреля 2011 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Болдуевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карфидова Вадима Леонидовича к жилищно-строительному кооперативу «Уютный» о взыскании суммы неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Карфидов В.Л. обратился в суд с иском к ЖСК «Уютный» о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>, за период с 01.04.2010. по 21.02.2011.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 19.05.2009. между ним и ЖСК «Уютный» были заключены договоры № 238 от 19.05.2009. и № 239 от 19.05.2009. «О внесении паевых (членских) и вступительных взносов в ЖСК «Уютный».
По указанным договорам ответчик, по окончании строительства жилого дома взял на себя обязанность передать в собственность покупателя: по договору № 238 - двухкомнатную <адрес>, на 6 этаже, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> <адрес> по договору № 239 0 двухкомнатную квартиру ; <данные изъяты>, на 5 этаже, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>
Паевой взнос по договору № 238 составил <данные изъяты>, паевой взнос по договору № 239 также составил <данные изъяты>. Общая сумма паевых взносов, таким образом, по двум договорам, составила <данные изъяты>.
Оплата паевого (членского) взноса, согласно п.2.2. вышеуказанных договоров, могла производиться как денежными средствами, так и векселями юридических лиц. Согласно данному пункту договоров, он произвел оплату членских взносов путем передачи ответчику векселей, что подтверждается актами приема - передачи векселей.
Ответчику были переданы: вексель ЗАО «СК Регионстрой», дата выдачи 25.03.2009., без номера, сумма <данные изъяты>; вексель ЗАО «СК Регионстрой», дата выдачи 25.03.2009., без номера, сумма <данные изъяты>.
Общая сумма векселей, переданных ответчику, составила <данные изъяты>, что является 100% от суммы членских взносов по обоим договорам.
Считает, что со своей стороны, как пайщик, он исполнил обязательства в полном объеме. Однако со стороны ответчика обязательства по вышеуказанным договорам до настоящего времени, не исполнены, жилой дом в эксплуатацию до сих пор не сдан, несмотря на то, что п.1.3. договоров № 238 и № 239 от 19.05.2009. «О внесении паевых (членских) и вступительных взносов срок окончания строительства - 4 квартал 2009 года, со сдачей в эксплуатацию жилого дома не позднее 1 квартала 2010 года (последний день срока 31.03.2009.).
В соответствии с п.6.3. указанных договоров, в случае нарушения сроков передачи жилого помещения кооперативом пайщику более чем на 6 месяцев, происходящих по вине кооператива, кооператив уплачивает пайщику более чем за 6 месяцев происходящих по вине кооператива, кооператив уплачивает пайщику пени в размере 0,05% от суммы внесенных пайщиком целевых паевых взносов за каждый день просрочки.
Поскольку со стороны кооператива имеет место нарушение сроков передачи жилого помещения пайщику, считает, что ответчик должен уплатить ему неустойку в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: 0,05% от суммы составляет - <данные изъяты>; количество дней нарушения обязательств - <данные изъяты>
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.03.2011. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ЗАО «Строительная компания Регионстрой».
Истец в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела.
С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии истца, с участием его представителя - Краева И.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>.
В судебном заседании представителя истца - Краев И.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>., исковые требования Карфидова В.Л. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ЖСК «Уютный» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение обязательств по передаче жилых помещений, в соответствии с заключенными между истцом и ответчиком договора № и № «О внесении паевых (членских) и вступительных взносов в ЖСК «Уютный», в размере 687 813 рублей 12 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика - Нерсесян Е.Р., действующая на основании доверенности № 2 от 24.03.2011. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что Карфидов В.Л. свои обязательства по договорам № 238 и № 238 «О внесении паевых (членских) и вступительных взносов в ЖСК «Уютный» по оплате вступительного и паевого взноса, не исполнил, что, считала, установлено решением суда, поэтому ЖСК «Уютный» также не обязано выплачивать в пользу Карфидова В.Л. неустойку за нарушение своих обязательств по вышеуказанным договорам. Неисполнение со стороны Карфидова В.Л. обязательств по договорам считала по следующим основаниям: В 2009 - 2010 году при недостатке денежных средств и необходимости продолжения строительства объекта - два многоэтажных жилых дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес>», застройщик - ЗАО «СК «Регионстрой» использовал определенную схему оплаты за выполненные строительные работы: ЗАО «СК Регионстрой» эмитировал векселя, которые передавал генеральному подрядчику - ООО «Индустрия» за выполненные работы. ООО «Индустрия», в свою очередь», оплачивало этим векселем работы и материалы по договорам со своими поставщиками или субподрядчиками. Субподрядчик или поставщик оплачивал векселем паевой взнос в ЖСК «Уютный», который являлся инвестором объекта строительства. После оплаты субподрядчик самостоятельно решал, продавать ли пай на квартиру, расплачиваться ли далее им со своими контрагентами, либо иное. ЖСК «Уютный» векселем оплачивал ЗАО «СК «Регионстрой» услуги заказчика - застройщика по договору о выполнении функций заказчика - застройщика № 1 от 17.04.2007. Таким образом, вексель, пройдя круг расчетов, возвращался к эмитенту, при этом, все работы, услуги и материалы были оплачены. 25.03.2009. между ЗАО «СК Регионстрой» и ООО «Индустрия» был подписан договор мены № 15\03-2009, согласно которому, ЗАО «СК «Регионстрой» передавало ООО «Индустрия» собственный простой вексель от 25.03.2009. на сумму <данные изъяты> со сроком и датой платежа «по предъявлении» и собственный простой вексель от 25.03.2009. на сумму <данные изъяты> со сроком и датой платежа «по предъявлении» в обмен на товарный бетон. Не являясь поставщиком бетона ООО «Индустрия» заключило договор № 08-03\09 на поставку продукции от 27.03.2009. с ООО «Строй и К», который подписывал со стороны ООО «Строй и К» - Карфидов В.Л., как его исполнительный директор. Согласно условиям договора субподряда, ООО «Строй и К» должно было выполнить монолитные работы. Поставка бетона по договору на поставку продукции должна была осуществляться именно для выполнения монолитных работ по договору субподряда. Однако позднее бетон поставлен не был. Сторонами был подписан акт сверки, согласно которому задолженность ООО «Строй и К» в пользу ООО «Индустрия» составляет <данные изъяты>. Со стороны ООО «Строй и К» данный акт подписан Карфидовым В.Л. Несмотря на то, что Карфидов В.Л. являлся исполнительным директором ООО «Строй и К», предполагается, что за выполнение трудовых обязанностей получал вознаграждение в виде заработной платы, между ООО «Строй и К» и Карфидовым В.Л. был заключен договор возмездного оказания услуг № 21 от 27.06.2008. с дополнительным соглашением от 02.02.2009. При этом, в обязанности исполнителя Карфидова В.Л. входили функции, которые входят в должностные обязанности исполнительного директора строительной компании. 06.05.2009. между Карфидовым В.Л. и ООО «Еврострой» в лице директора Карфидова В.Л. и ООО «Еврострой» в лице директора Карфидова В.Л. был подписан договор цессии, согласно которому, Карфидов В.Л. уступил, а ООО «Еврострой» принял на себя в полном объеме право требования Карфидова В.Л. по договору возмездного оказания услуг № 21 от 27.06.2008., заключенному между Карфидовым В.Л. и ООО «Строй и К» Затем указанные ранее векселя по акту передачи векселей от 10.05.2009. были переданы от ООО «Строй и К» к ООО «Еврострой». Каким образом и на основании какого соглашения векселя от ООО «Еврострой» были переданы Карфидовыу В.Л., им неизвестно. ООО «Строй и К2 субподрядные работы выполнять перестало, уйдя со строительной площадки. Однако к этому времени между истцом и ответчиком были подписаны два договора о внесении паевых (членских) и вступительного взносов в ЖСК «Уютный» на общую сумму <данные изъяты>: по договору № 238 от 19.05.2009. на строительство двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>; и по договору № 239 от 19.05.2009. на строительство двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> ЖСК «Уютный» принял в качестве оплаты паевых взносов, вышеуказанные векселя, предполагая добросовестность всех участников круга расчетов данными векселями. Считает, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Карфидова В.Л. к ЖСК «Уютный» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве, по которому Верхнепышминским городским судом принято решение, вступившее на сегодняшний день в законную силу, было установлено, что ООО «Строй и К» не выполнило свои обязательства перед ООО «Индустрия» по поставке бетона в полном объеме, соответственно, и ООО «Индустрия» также не выполнило свои обязательства по поставке бетона перед ЗАО «СК Регионстрой». Карфидов В.Л., будучи, одновременно, исполнительным директором ООО «Строй и К», через ряд сделок, не имеющих отношения к поставе бетона, получил спорные векселя, которые являлись формой расчета за поставки бетона, и не имеют денежного эквивалента. Считает, также, что со стороны Карфидова В.Л. лишь частично исполнены обязательства перед ЖСК «Уютный» по вышеуказанным договорам № 238 и № 239 по оплате вступительного и паевого взносов, что также было установлено в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. Просила в удовлетворении исковых требований Карфидова В.Л., отказать.
В качестве представителя третьего лица - ЗАО «Строительная компания «Регионстрой» - Нерсесян Е.Р., действующая на основании доверенности № 1 от 11.01.2011., с исковыми требованиями Карфидова В.Л., не согласилась. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные, данным в качестве представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно требованиям ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.
Из ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, При этом, по требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из ч.2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки только в том случае, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из договора № 238 о внесении паевых (членских) и вступительного взносов в ЖСК «Уютный» от 19.05.2009., заключенного между ЖСК «Уютный» и Карфидовым В.Л., выступающим в качестве пайщика, пайщик кооператива, являясь его членом, вносит установленный кооперативом паевой (членский) и вступительный взнос в размере и в сроки, предусмотренные протоколом общего собрания № 2 от 02.04.2007., а кооператив обязуется по окончании строительства объекта: два жилых дома со встроенными помещениями общественного назначения» по адресу: <адрес> <адрес> передать в собственность пайщика: 2-х комнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., расположенную на 6 этаже, находящуюся по адресу: <адрес>
Из п.1.3. вышеуказанного договора следует, что срок окончания строительства - 4 квартал 2009 года со сдачей в эксплуатацию жилого дома, не позднее 1 квартала 2010 года.
Согласно п.2.1. договора № 238 о внесении паевых (членских) и вступительного взносов в ЖСК «Уютный», пайщик производит оплату кооперативу вступительного взноса в течение 3 дней с момента подписания заявления о вступлении в ЖСК «Уютный» и паевого взноса в течение 5 дней после подписания сторонами данного договора, либо частями, по графику.
Как следует из п.2.2. вышеуказанного договора, оплата паевого (членского) и вступительного взносов производится пайщиком отдельными платежами в безналичном порядке, либо векселями юридических лиц по согласованию сторон.
Аналогичный договор № 239 от 19.05.2009., содержащий аналогичные условия, был заключен между истцом и ответчиком в отношении <адрес>, расположенной на пятом этаже этого же дома.
Согласно приложения к договору № 238 о внесении паевых (членских) и вступительного взносов в ЖСК «Уютный», сумма паевого взноса составляет <данные изъяты>, сумма первоначального взноса составляет <данные изъяты>, датой подписания договора является 19.05.2009.
Аналогичное приложение имеется к договору № 239, с этой же суммой паевого взноса - <данные изъяты>, и суммой первоначального взноса - <данные изъяты>
Из актов приема передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по одному из актов во исполнение договора № 239 от 19.05.2009., Карфидов В.Л. передал, а ЖСК «Уютный» в лице Каневой С.В., действующей на основании доверенности № 3 от 01.09.2008., принял, один простой вексель, выданный 25.03.2009., б\н, ЗАО «СК Регионстрой», вексельной суммой <данные изъяты>, по второму акту приема-передачи векселя от 19.05.2009., во исполнение договора № 238 от 19.05.2009. Карфидов В.Л. передал, а ЖСК «Уютный» в лице Каневой С.В., действующей на основании доверенности № 3 от 01.09.2008., принял, один простой вексель, выданный 25.03.2009., б\н, ЗАО «СК Регионстрой», вексельной суммой <данные изъяты>
Из п.6.3. договора № 238 о внесении паевых (членских) и вступительного взносов в ЖСК «Уютный», следует, что в случае нарушения сроков передачи жилого помещения кооперативом пайщику более чем на шесть месяцев, по вине кооператива, кооператив уплачивает пайщику пени в размере 0,05% от суммы внесенных пайщиком целевых паевых взносов за каждый день просрочки.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Карфидова В.Л., по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 19.05.2009. были заключены два договора: № 238 и № 239 «О внесении паевых (членских) и вступительных взносов в ЖСК «Уютный», согласно п.п.1.3. которых, ЖСК «Уютный» обязался передать в собственность Карфидова В.Л., выступающего по вышеуказанным договорам в качестве пайщика, две двухкомнатных квартиры: №, расположенную на 5 этаже, общей площадью <данные изъяты>., и №, общей площадью <данные изъяты>., расположенную на 6 этаже, и находящихся по адресу: <адрес> <адрес> Сторонами были согласованы все условия вышеуказанных договоров, в том числе, в части окончания срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, который был определен, согласно п.1.3. договоров № 238 и № 238 - не позднее 1 квартала 2010 года.
Как установлено в судебном заседании, Карфидов В.Л., выступающий в качестве пайщика по вышеуказанным договорам, свои обязательства по оплате паевых (членских) и вступительных взносов, в соответствии с п.п.1.1., и в соответствии с порядком оплаты, предусмотренном п.п. 2.1. договоров № 238 и № 239, выполнил, передав ЖСК «Уютный» в лице ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., веселя на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается актами приема передачи простых векселей (б\н выданных ЗАО «СК Регионстрой», 25.03.2009.) от 19.05.2009. (л.д.14,15).
ЖСК «Уютный» в лице Каневой С.В., действующей на основании доверенности № 3 от 01.09.2008., принял вышеуказанные векселя в качестве оплаты Крфидовым В.Л., как пайщиком, паевых (членских) и вступительных взносов, по договорам: № 238 и № 239 «О внесении паевых (членских) и вступительного взносов в ЖСК «Уютный», что также следует из вышеуказанных актов от 19.05.2009. (л.д.14,15).
Доводы представителя ответчика о том, что со стороны Карфидова В.Л. обязательства по оплате паевых (членских) и вступительных взносов по вышеуказанным договорам, не исполнены, несостоятельны, так как они опровергаются как объяснениями представителя истца, так и представленными истцом доказательствами, в частности, вышеуказанными актами приема передачи векселей в качестве оплаты паевых (членских) и вступительного взносов. Возможность оплаты указанных взносов векселями предусмотрена п.п.2.2. договоров № 238 и 239 от 19.05.2009., заключенных между истцом и ответчиком. Согласно данного пункта вышеуказанных договоров, оплата паевого (членского) и вступительного взносов производится векселями юридических лиц, по согласованию сторон. Поскольку Карфидовым В.Л., выступающим по указанным договорам пайщиком, и ЖСК «Уютный», были подписаны как договоры № 238 и № 239 «О внесении паевых (членских) и вступительного взносов в ЖСК «Уютный», так и акты приема -передачи векселей в счет оплаты указанных взносов и во исполнение условий данных договоров, суд считает, что между сторонами порядок и форма оплаты были согласованы, поэтому оплата истцом паевых (членских) и вступительного взносов в ЖСК «Уютный векселями, является надлежащей формой оплаты, и надлежащим исполнением своих обязательств Карфидовым В.Л. по вышеуказанным договорам.
Доводы представителя ответчика Нерсесян Е.Р., и в качестве представителя третьего лица, о том, что факт неисполнения истцом обязательств по договорам «О внесении паевых (членских) и вступительного взносов в ЖСК «Уютный» установлен ранее принятым решением суда, суд считает также несостоятельными, так как из содержания решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.10.2010. принятого по гражданскому делу по иску Карфидова В.Л. к ЖСК «Уютный» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве, данное обстоятельство не следует.
Напротив, согласно мотивировочной части вышеуказанного решения суда, ЖСК «Уютный» не отказывался от исполнения своих обязательств по договору, что подтверждает то обстоятельство, что договоры № 238 и № 239 от 19.05.2009., заключенные между истцом и ответчиком, не расторгнуты, являются действующими, и подлежат исполнению со стороны ЖСК «Уютный», в том числе, части передачи жилых помещений истцу, и уплаты неустойки, за нарушение условий договора по передаче жилых помещений пайщику. То, что договора № 238 и № 239 являются действующими, и ЖСК «Уютный» не инициировал их расторжение с истцом (в связи с неисполнением обязательств), подтверждено также объяснениями представителя ответчика в судебном заседании. То обстоятельство, что со стороны ЖСК «Уютный» обязательства по передаче пайщику жилых помещений по вышеуказанным договорам, не исполнено, подтверждено, как вышеуказанным решением суда от 26.10.2010., так и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Доводы представителя ответчика о том, что поскольку существовала определенная схема расчетов по хозяйственным договорам, с формой расчетов векселями, несколькими предприятиями, в том числе, ЗАО «СК «Регионстрой», ЖСК «Уютный», а также предприятием, представителем которого выступал Карфидов В.Л., и в связи с тем, что по одному из договоров, со стороны ООО «Строй и К» не был поставлен бетон, необходимый для строительства домов по <адрес> <адрес> расчет со стороны Карфидова В.Л. в денежном эквиваленте, отсутствовал, поэтому он не выполнил свои обязательства по договорам № 238 и № 239 «О внесении паевых (членских) и вступительного взносов в ЖСК «Уютный», несостоятельны, и опровергаются сведениями подписанных самим же ответчиком актов приема - передачи векселей в счет исполнения Карфидовым В.Л. своих обязательств. Доводы представителя ответчика и третьего лица о ненадлежащей форме расчетов со стороны истца: не в денежном эквиваленте, а в форме векселей, противоречат согласованным сторонами вышеуказанным условиям договоров № 238 и 239 от 19.05.2009.
Кроме того, суд считает, что подробно изложенная представителем ответчика, и третьего лица, схема расчетов между предприятиями по хозяйственным договорам, в том числе, связанных с поставкой бетона, никакого правового отношения к заключенным между истцом и ответчиком договорам, по которым истец выступает в качестве пайщика, не имеет.
Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по сдаче в эксплуатацию жилого дома, и передаче истцу жилых помещений, нарушение срока, установленного п.п.1.3 договоров № 238 и 239 «О внесении паевых (членских) и вступительных взносов в ЖСК «Уютный», ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения, в соответствии с п.6.3. договоров № 238 и 239, согласно которому в случае нарушения вышеуказанного срока, кооператив уплачивает пайщику пени в размере 0,5% от суммы внесенных пайщиком целевых паевых взносов за каждый день просрочки.
Однако при решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований, суд считает, что исковые требования Карфидова В.Л. подлежат частичному удовлетворению, так как истцом неверно определен период, за который произведено начисление пени, соответственно, неверно рассчитана общая сумма пени.
Из искового заявления истца, и приложенного к нему расчета, объяснений представителя истца в судебном заседании, следует, что сумма неустойки (пени) рассчитана истцом за период с 01.04.2010. по 21.02.2011.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец руководствовался при расчете суммы неустойки и определении начала течения срока уплаты неустойки, положениями п.1.3., согласно которому, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - не позднее первого квартала 2010 года, следовательно, ответчик, не исполнивший в срок свое обязательство, обязан уплатить неустойку начиная с 01.04.2010.
Однако из буквального толкования п.6.3. договоров № 238 и № 239, заключенных между истцом и ответчиком, следует, что неустойка уплачивается кооперативом в случае нарушения сроков передачи жилого помещения пайщику более, чем на шесть месяцев.
Суд считает, таким образом, что начало периода для расчета суммы неустойки должно быть определено датой 01.10.2010.
Доводы представителя истца о том, что начало течения срока должно быть определено моментом неисполнения обязательств ответчиком, суд считает несостоятельными, так как данное правило действует в том случае, если иное не предусмотрено договором. Вышеуказанными договорами № 238 и № 239 от 19.05.2009., заключенными между истцом и ответчиком, предусмотрено, что обязанность по уплате неустойки наступает у кооператива только в случае неисполнения обязательства сроком более чем шесть месяцев, следовательно, неустойка должна быть рассчитана, начиная со следующего дня, по истечении шести месяцев.
Несостоятельны доводы представителя истца и о том, что толковать вышеуказанный пункт следует таким образом, что шестью месяцами определено право пайщика требовать уплаты неустойки, а не обязанность кооператива уплачивать неустойку, также несостоятельны, так как условия п.п.6.3. вышеуказанных договоров четко определяют момент наступления обязанности именно по уплате кооперативом неустойки, а не наступления права пайщика ее требовать.
При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 01.10.2010. по 21.02.2011., в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В остальной части исковых требований, с учетом вышеизложенного, следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленных в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 12,67,ч.1 ст.98, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карфидова Вадима Леонидовича к жилищно-строительному кооперативу «Уютный» о взыскании суммы неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Уютный» в пользу Карфидова Вадима Леонидовича в счет уплаты суммы договорной неустойки, за период с 01.10.2010. по 21.02.2011. - <данные изъяты>.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Уютный» в пользу Карфидова Вадима Леонидовича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2011 года.
Судья Н.Н. Мочалова.