Дело № 2-440/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 04 апреля 2011 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.,
при секретаре - Болдуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиной Любови Степановны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Бахтина Л.С. обратилась в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 01.08.2008. ей принадлежит объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью №., кадастровый номер <адрес>. Ранее указанный объект незавершенного строительства имел другой адрес: <адрес> и принадлежал на праве собственности Степанову Е.Т. на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.05.2008. В данном решении суда было установлено, что спорный земельный участок был выделен Степанову Е.Т. решением Президиума Балтымского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. под строительство жилого дома. Постановлением главы ГО Верхняя Пышма № 3583 от 03.12.2007. «Об упорядочении нумерации объектов недвижимости» земельному участку был присвоен новый адрес: <адрес>.
Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, она получила отказ, так как в кадастровом паспорте и в решении, вид разрешенного использования не указан. Администрацией ГО Верхняя Пышма в формировании земельного участка с целевым назначением под жилищное строительство ей отказано.
Определением Верхнепышминского городского суда от 17.02.2011. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Степанов Е.Т., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Верхнепышминский отдел.
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, Бахтина Л.С. обратилась в суд с дополнительным иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №., уточнив предмет исковых требований в части указания площади спорного земельного участка.
В судебном заседании представитель истца - Котлов С.В., действующий на основании доверенности от 03.02.2011., исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении, просил признать за Бахтиной Л.С. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью №., кадастровый номер №
Ответчик - представитель администрации ГО Верхняя Пышма - Черемных Е.В., действующая на основании доверенности № 03-02 от 11.01.2011., в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Степанов Е.Т., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Верхнепышминский отдел в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
С учетом требований ч.3,4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьих лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 213 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество.
Как следует из ч.5 ст. 20, ч.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, не ограниченные в обороте, могут находиться в собственности граждан, по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 25.2. Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, являются следующие документы:
акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);
иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
Как следует из п. 7 ст. 25.2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в случае, если к гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:
свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;
один из документов, устанавливающий или удостоверяющий право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.
Согласно сведений решения Президиума Балтымского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был выделен Степанову Е.Т. под строительство жилого дома.
Постановлением главы ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об упорядочении нумерации объектов недвижимости», земельному участку был присвоен новый адрес: <адрес>.
Как следует из решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.05.2008., за Степановым Е.Т. было признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО7, действующим за Степанова Е.Т. с одной стороны и Бахтиной Л.С. с другой стороны, право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства перешло к Бахтиной Л.С.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ., Бахтина Т.В. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Бахтиной Л.С. к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений по иску.
В судебном заседании истцом, в подтверждение своих документов представлены письменные документы, из которых следует, что спорный земельный участок был предоставлен прежнему владельцу данного земельного участка - Степанову Е.Т., на основании решения Президиума Балтымского Сельского Совета народных депутатов № 21 от 12.04.1991. «О закреплении земельных участков в п. Залесье».
Из сведений представленного истцом кадастрового паспорта спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что Степанов Е.Т. является правообладателем данного земельного участка. В графе: разрешенное использование, указано, что вид разрешенного использования не установлен.
Как установлено в судебном заседании, Бахтина Л.С. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому приобрела объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, со степенью готовности 28%, у Степанова Е.Т. Согласно п.3 данного договора купли-продажи, права Степанова Е.Т. на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, на момент его отчуждения, не были оформлены.
Суд считает, что, несмотря на отсутствие у Степанова Е.Т. на момент отчуждения объекта незавершенного строительства, документов, подтверждающих вид разрешенного использования в отношении земельного участка, то обстоятельство, что спорный земельный участок был предоставлен Степанову Е.Т. для индивидуального жилищного строительства, в судебном заседании установлено.
Данное обстоятельство подтверждается сведениями решения президиума Балтымского Сельского Совета народных депутатов от 12.04.1991., сведениями постановления главы администрации г. Верхняя Пышма № 343 от 05.04.1995. «О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства в <адрес>., из которого следует, что гражданам предоставлены земельные участки в <адрес>, в том числе, по <адрес> (до смены адреса спорного земельного участка), в постоянное бессрочное пользование, для индивидуального жилищного строительства. Указанное постановление главы администрации г. Верхняя Пышма от 05.04.1995. № 343 содержит ссылку, как на основание для издания данного постановления, на решение президиума Балтымского Сельского Совета народных депутатов от 12.04.1991., которым Степанову Е.Т. спорный земельный участок был предоставлен, и закреплен за ним. То обстоятельство, что в списке граждан, которым предоставлены земельные участки в <адрес> под индивидуальное жилищное строительство, нет Степанова Е.Т., может быть объяснено лишь тем, что Степанов Е.Т. не обращался с соответствующим заявлением, хотя, по мнению суда, независимо от данного заявления, вышеуказанное постановление должно было быть принято и в отношении предоставления спорного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство Степанову Е.Т., в том числе, поскольку, фактически, оно лишь дополняет ранее принятое решение президиума Балтымского Сельского Совета народных депутатов от 12.04.1991., в котором изначально следовало указать вид разрешенного использования предоставленных гражданам земельных участков.
В силу п.9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п.п. 3, 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие Земельного кодекса, то есть, до 29.10.2001 года, сохраняется. Граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.
В соответствии с п.п.5.6 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (действовавшего до 25.02.2003.),местная администрация обязана была в срок до 1.03.1992. принять решение о переходе к частной и другим формам собственности, в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.
Согласно требованиям ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1, в ред. Указа Президента РФ от 24.12.1993. № 2287), действующего на момент возникших правоотношений, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их гражданам, вместе с этими объектами, переходит и право пользования земельными участками. При этом, им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Из содержания ч.3 ст. 35 ныне действующего Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право приобретения в собственность данного земельного участка. В случае, если земельный участок находится в муниципальной собственности, применяются правила ч.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки, и имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.
Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Статья 59 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты прав на землю предусматривает признание права на земельный участок. При этом, судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием для государственной регистрации права на землю
Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы закона, суд считает, что при переходе права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке: от прежнего его владельца - Степанова Е.Т., к Бахтиной Л.С., по договору купли-продажи, к истцу, как к новому собственнику объекта незавершенного строительства, перешло право владения и пользования спорным земельным участком, на тех же основаниях, что и у Степанова Е.Т., который, как установлено в судебном заседании, пользовался спорным земельным участком, на праве постоянного (бессрочного) пользования для индивидуального жилищного строительства.
Следовательно, Бахтина Л.С., являясь собственником объекта незавершенного строительство, с учетом вышеуказанных норм закона, имеет право на приобретение земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, в собственность.
Доводы представителя ответчика в представленном отзыве о том, что действующим законодательством не предусмотрено установление разрешенного вида использования - жилищное строительство в отношении земельных участков на категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных за чертой населенных пунктов, суд считает несостоятельными, так как доказательств тому обстоятельству, что на момент предоставления Степанову Е.Т., прежнему владельцу спорного земельного участка, этот участок относился к землям сельскохозяйственного назначения, представителем ответчика не представлено. Из решения президиума Балтымского Сельского Совета народных депутатов № 21 от 12.04.1991., и из постановления главы администрации города Верхняя Пышма № 342 от 05.04.1995., которыми гражданам предоставлены земельные участки в п. Залесье, данное обстоятельство не следует. Указание в данных документах на категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, отсутствует.
При принятии решения по данному гражданскому делу суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если сторона, обязанная доказывать свои возражения по иску, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Доказательств своих возражений относительно предъявленных исковых требований, суду не представил.
С учетом вышеуказанных требований закона, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца, представленными истцом доказательствами, которые оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные и достаточные доказательства.
Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, за истцом должно быть признано право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, только площадью №., так как согласно сведениям всех письменных документов, имеющихся в материалах дела, в частности: решения президиума Балтымского Сельского Совета народных депутатов № 21 12.04.1991.; решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.05.2008.; кадастровым паспортом земельного участка, Степанову Е.Т. (первоначальному владельцу) был предоставлен земельный участок площадью № Сведения о предоставлении Степанову Е.Т. земельного участка площадью № либо Бахтиной Л.С. дополнительного земельного участка, в материалах дела отсутствуют. Истцом доказательств данному обстоятельству не представлено.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бахтиной Любови Степановны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок, в порядке приватизации, удовлетворить частично.
Признать за Бахтиной Любовью Степановной право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу Бахтиной Любови Степановны в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Решение изготовлено в совещательной комнате 04 апреля 2011 года.
Судья Н.Н. Мочалова.