Дело № 2-580\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 01 Апреля 2011 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
с участием помощника прокурора - Варданян А.
при секретаре - Болдуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радецкого Алексея Михайловича к ООО «Среднеуральский рыбоводный комплекс» о признании уведомления о расторжении трудового договора незаконным, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании невыплаченной заработной платы, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Радецкий А.М. обратился в суд с иском к ООО «Среднеуральский рыбоводный комплекс» («Средуралрыбкомплекс») о признании уведомления от 04.02.2011. о расторжении трудового договора с 07.02.2011., незаконным, о признании приказа об увольнении № 2 от 04.02.2011., незаконным, о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО Средуралрыбкомплекс», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 07.02.2011. по дату вынесения решения суда, исходя из ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы задолженности по выплате заработной платы за период с 01.12.2010. по 06.02.2011. в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., он был назначен на должность генерального директора ООО «Средуралрыбкомплекс» с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В период с 26.01.2011. по 03.02.2011. он находился на амбулаторном лечении, в связи с чем, ему был выдан листок нетрудоспособности.
04.02.2011., при выходе на работу после лечения, ему был представлен на подпись протокол общего собрания участников ООО «Средуралрыбкомплекс» от 25.01.2011. о расторжении с ним трудовых отношений на основании ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ., и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив вышеуказанные документы, он получил сильное моральное потрясение, унижение, так как считает, что работодатель злоупотребил своим правом и необоснованно произвел действия по увольнению его с должности генерального директора. Он почувствовал ухудшение состояния своего здоровья, у него поднялось давление, и он вынужден был отправиться к врачу за медицинской помощью.
Увольнение по вышеуказанному основанию, по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, считает необоснованным, формальным, отрицательный результат прохождения испытательного срока, документально не подтвержден.
Считает, что уведомлением от 04.02.2011. о расторжении с ним трудового договора с 07.02.2011., с ним уже были прекращены трудовые отношения, и поэтому, приказ об увольнении № 2 от 04.02.2011. о его увольнении по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, уже никакой юридической силы не имел. В приказе об увольнении имеется ссылка на несуществующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ., дата увольнения в приказе не соответствует дате увольнения, указанной в уведомлении.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении, дополнив, что трудовой договор, заключенный с ним, он потерял, условия не помнит, но считает, что все обязанности он исполнял надлежащим образом. Оснований для увольнения его как не выдержавшего испытательного срока, у ответчика, не имелось. Просил признать уведомление от 04.02.2011. о расторжении трудового договора с 07.02.2011., незаконным, признать приказ об увольнении № 2 от 04.02.2011., незаконным, восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «Среднеуральский рыбоводный комплекс», взыскать с ООО «Среднеуральский рыбоводный комплекс» в его пользу: заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда, исходя из ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>, сумму задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (уточнив исковые требования в части указания периода) в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.
Представители ответчика - ООО «Среднеуральский рыбоводный комплекс»: Лыкасова А.В., действующая на основании доверенности от 31.03.2011., Артемов А.А., действующий на основании доверенности от 24.03.2011., в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что Радецкий А.М. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. был назначен на должность генерального директора ООО «Среднеуральский рыбоводный комплекс». Одним из условий трудового договора, заключенного с Радецким А.М. являлось установление ему испытательного срока до 01.02.2011. В связи с временной нетрудоспособностью Радецкого А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., включительно, срок испытания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ., с учетом требований ч.7 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника, и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. В связи с тем, что в период испытательного срока Радецкий А.М. допускал неоднократные нарушения условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., и были вскрыты существенные недостатки в его деятельности, отразившиеся на деятельности предприятия в целом, ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием участников ООО «Среднеуральский рыбоводный комплекс» было принято решение об увольнении Радецкого А.М., как не выдержавшего испытание, в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, в протоколе общего собрания участников ООО «Среднеуральский рыбоводный комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ. содержится указание тех причин, которые послужили основанием для признания Радецкого А.М. не выдержавшим испытание.
Так, в нарушение условий трудового договора, указанных в приложении № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., Радецким А.М., являвшимся генеральным директором предприятия, была включена в штатное расписание и выплачена самому себе премия в размере <данные изъяты> ежемесячно, за весь период работы, без соблюдения установленного трудовым договором, порядка выплаты премии в период испытательного срока, предусматривающего решение вопроса о выплате генеральному директору премии, на общем собрании участников ООО «Среднеуральский рыбоводный комплекс».
Кроме того, Радецким А.М. не были выполнены краткосрочные задачи, предусмотренные приложением № к трудовому договору, а именно: не разработан и не защищен бюджет на полгода с планом доходов и расходов, не поставлена система управленческого учета на предприятии, не выполнены другие поставленные задачи, что подтверждается протоколом общего собрания от 22.10.2010. Подтверждением данного обстоятельства являются также распоряжение от 08.11.2010. по созданию рабочей группы по подготовке рабочего плана производства рыбы от 21.12.2010. из содержания которого следует, что самим Радецким А.М. признается факт отсутствия бюджета и, соответственно, неисполнение основных условий трудового договора. В связи с данными нарушениями и неисполнением со стороны Радецкого А.М. своих должностных обязанностей генерального директора, поставленных в трудовом договоре задач, процесс бюджетирования, в дальнейшем был организован участниками общества, что подтверждается протоколом производственного совещания от 08.02.2011., протоколом общего собрания участников от 01.03.2011., из которых следует, что разработка бюджета и его принятие состоялось уже после увольнения Радецкого А.М.
В нарушение абз.3 п.2.4., п.2.7. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Радецким А.М., как генеральным директором ООО «Среднеуральский рыбоводный комплекс», не исполнялись обязательства перед поставщиками, заказчиками и кредиторами включая учреждения банка, не исполнялись обязательства по хозяйственным и трудовым договорам, не исполнялись бизнес-планы. Так, несмотря на наличие на расчетном счете предприятия в достаточном количестве денежных средств, Радецким А.М. не была погашена задолженность перед <данные изъяты> на основании заключенного договора о выполнении услуг по охране предприятия, что могло привести к приостановлению исполнения <данные изъяты> своих услуг по договору, и начислению пеней. С момента вступления в должность генерального директора, Радецким А.М. не погашались также и лизинговые платежи: перед <данные изъяты> перед <данные изъяты> задолженность перед которыми составила на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>. На данную сумму указанными предприятиями были начислены пени и выставлены счета в адрес ООО «Среднеуральский рыбоводный комплекс». Указанными действиями Радецкого А.М. была поставлена под угрозу деятельность всего предприятия, так как в соответствии с договорами лизинга, лизинговые компании вправе, в случае задолженности по оплате лизинговых платежей более чем на 30 дней, изъять лизинговое имущество из владения и пользования ООО «Среднеуральский рыбоводный комплекс», что могло бы привести к невозможности осуществления предприятием своей деятельности, и массовому увольнению работников, и, в конечном итоге, к банкротству предприятия.
В нарушение абз.5 п.2.4, п.2.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Радецкий А.М., как генеральный директор, обязан был принимать меры к обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рационально использовать и развивать профессиональные знания и опыт, создавать качественный кадровый резерв, Радецкий А.М., напротив, принимал на работу неквалифицированные кадры, без соответствующего образования. Без согласования вопроса с общим собранием участников общества, и в нарушение вышеуказанных условий трудового договора, Радецкий А.М. принял на работу на должность коммерческого директора ФИО6, закончившего консерваторию, имеющего музыкальное образование, без опыта работы в данной отрасли (рыбоводного хозяйства), не отвечающий требованиям: ни профессиональным, ни по деловым качествам, для назначения на указанную должность.
В нарушение абз.8 п.2.4., п.2.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., Радецкий А.М., не издал ни одного приказа о распределении обязанностей между работниками, не внес на обсуждение общего собрания ни одного предложения по организационной структуре предприятия, за период работы Радецкого А.М. в должности генерального директора ООО «Среднеуральский рыбоводный комплекс», не разработано ни одной должностной инструкции, ни одного положения, в том числе, об оплате труда.
В нарушение абз.11 п.2.4.,п.2.7. трудового договора, за время работы, Радецкий А.М. не представил участникам общества ни одного плана - отчета о деятельности общества. Форма план - отчета разработана не была, и отчеты не представлялись, что подтверждается многочисленными протоколами общего собрания участников общества: от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушением абз.5 п.2.6., п.2.7. трудового договора, Радецкий А.М. не произвел страхование имущества и биомассы, что являлось обязательным условием, не запрашивал даже у стразовых компаний тарифы и условия, что подтверждается протоколом общего собрания участников от 08.10.2010.
В нарушение абз.7,8 п.2.5. трудового договора, Радецкий А.М. не разработал и не утвердил на общем собрании систему премирования персонала и выплаты премии в соответствии с ней. Премии начислялись и выплачивались работникам без отсутствия легитимных оснований, что нередко приводило к конфликтным ситуациям в коллективе.
В силу своего особого правового статуса, и в соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Радецкий А.М. обязан был действовать в интересах общества, заботиться о его развитии и благополучном существовании, однако, учитывая вышеуказанные нарушения, со стороны Радецкого А.М., не были выполнены ни условия трудового договора, ни цели и задачи, поставленные перед ним участниками общества, предусмотренные как трудовым договором, так и указанным законом. Считали, что для увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, имелось более чем достаточно оснований. Порядок увольнения Радецкого А.М., и правильность оформления увольнения, считали соблюденными: письменное уведомление о расторжении трудового договора с 07.02.2011., было направлено Радецкому А.М. 04.02.2011., и в этот же день, Радецкий А.М. был с ним ознакомлен. С приказом от 04.02.2011., об увольнении от 04.02.2011., с протоколом общего собрания участников общества от 25.01.2011., которым результаты испытания Радецкого А.М. признаны неудовлетворительными и принято решение об увольнении его по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, Радецкий А.М., был ознакомлен своевременно, 04.02.2011. Период испытательного срока был продлен на количество дней нетрудоспособности Радецкого А.М.
Просили в удовлетворении исковых требований Радецкого А.М. отказать в полном объеме, в том числе: в части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, считая увольнение истца законным и обоснованным; в части взыскания задолженности по выплате заработной платы за период с 01.12.2010. по 31.01.2011., указав, что заработная плата истцу за указанный период выплачена в полном объеме, что подтверждается сведениями расчетных листков, запиской - расчетом, составленной при увольнении истца, сведениями о перечислении заработной платы истцу. Исковые требования Радецкого А.М. о компенсации морального вреда, также считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ООО «Среднеуральский рыбоводный завод» незаконность действий отсутствует, и истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.
Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, с учетом мнения прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.
Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно требованиям ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании на стороне ответчика, пояснил, что является учредителем ООО «Среднеуральский рыбоводный комплекс». Являясь председателем общего собрания учредителей ООО «Среднеуральский рыбоводный завод», на котором было принято решение о назначении на должность генерального директора указанного предприятия Радецкого А.М., 15.08.2010. он подписал трудовой договор с Радецким А.М. Согласно заключенному с Радецким А.М. трудовым договором, перед ним был поставлен ряд задач, которые он обязан был выполнять в период испытательного срока. Ни одну из этих задач Радецкий А.М. в период испытательного срока, не выполнил. Более того, не исполнял своих непосредственных должностных обязанностей генерального директора, в соответствии с условиями трудового договора: не представлял на утверждение общего собрания участников ежемесячные, квартальные отчеты; не составлял ни форму, ни планы отчетов, и их не представлял общему собранию участников общества, не обеспечивал выполнение хозяйственной деятельности общества, не произвел страхование имущества общества, не организовывал труд работников, не выполнял другие функции генерального директора. За время работы Радецкий А.М. не представил общему собранию участников общества бюджет, в период его работы, он вообще отсутствовал. Радецкий А.М. не принимал меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, напротив, набирал кадры без соответствующего образования. Ему известен факт принятия Радецким А.М., без согласования с общим собранием участников общества, на должность коммерческого директора ФИО6, который имел музыкальное образование, играл на флейте, опыта работы в отрасли рыбоводного хозяйства, не имел. При заданных истцу вопросах с его стороны как участника общества, о том, работает ли предприятие с убытком или с прибылью, какое количество рыбы на конец года, что является главным показателем, Радецкий А.М. ни на один вопрос ответить не мог. Выполнение обязательств по заключенным предприятием хозяйственным договорам, обеспечить не мог. При наличии на расчетном счете предприятия денежных средств, расчет по договорам не производил, в результате, образовалась большая задолженность перед контрагентами, порядка 3-4 месяцев, и были начислены пени. Не оплатив счета лизинговой компании по договору, Радецкий А.М. поставил под угрозу всю деятельность предприятия. Никакие приказы по организации деятельности предприятия, Радецким А.М., не издавались. Трудовые договоры с работниками не заключались.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, также на стороне ответчика, пояснил, что на момент августа 2010 года он работал на ООО «Среднеуральский рыбоводный комплекс» в должности главного инженера. В настоящее время является директором. Ему известно, что со стороны Радецкого А.М. в период его работы на данном предприятии генеральным директором, с его стороны имелось много нарушений. На общих собраниях участников ставился вопрос о разработке бюджета. Учредители были недовольны отсутствием бюджета, и неоднократно указывали Радецкому А.М. на необходимость принятия бюджета. Ежемесячные и квартальные отчеты Радецким А.М. на общее собрание участников ООО «Среднеуральский рыбоводный комплекс», не представлялись.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании на стороне ответчика, пояснил, что работает в ООО «Среднеуральский рыбоводный комплекс» в должности главного бухгалтера. В 20-х числах декабря 2010 года он узнал о самовольном издании приказов со стороны Радецкого А.М. о выплате премии самому себе, без согласования с участниками общества, и решения этого вопроса на общем собрании участников. Такие приказы, в частности, были изданы в октябре, ноябре, декабре. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание участников ООО «Среднеуральский рыбоводный комплекс», на котором участники общества, в связи с вышеуказанным обстоятельством, решили пересчитать выплаты Радецкому А.М., в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, начиная с момента начала его работы на предприятии. После указанного собрания, ДД.ММ.ГГГГ. и получения протокола общего собрания участников общества, он ознакомил с данным протоколом Радецкого А.М., зачитав ему вслух решение участников, однако Радецкий А.М. отказался расписываться за ознакомление с указанным протоколом. Удержания из заработной платы Радецкого А.М. были произведены в соответствии с решением участников общества и условиями трудового договора, согласно которым, из заработной платы работника могут производиться удержания по решению общего собрания учредителей. Выплата премий, вознаграждений выплачивается генеральному директору только за надлежащее исполнение обязанностей, после оценки его работы участниками общества. Таких решений в отношении выплаты Радецкому А.М. премий, не принималось. При увольнении Радецкого А.М. расчет с ним произведен правильно, и в полном объеме. Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ., ему начислено <данные изъяты> в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. Оплата периода нетрудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составила <данные изъяты>. Сумма <данные изъяты>, которую Радецкий А.М. просит взыскать с предприятия в качестве невыплаченной заработной платы, фактически является суммой премии, которая незаконно была выплачена ему в августе, сентябре, октябре, ноябре 2010 года, и затем, по решению общего собрания участников общества, удержана из заработной платы. При расчете в феврале 2011 года, Радецкому А.М. была перечислена на банковскую карточку сумма <данные изъяты>, из них: за отработанное время - <данные изъяты>; уральский коэффициент - <данные изъяты> оплата больничного листа - <данные изъяты>; компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>.
Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании на стороне истца, пояснил, что в период работы Радецкого А.М. на ООО «Среднеуральский рыбоводный комплекс» в должности генерального директора, он также работал на данном предприятии. Ему известно, что бюджет на предприятии, в период работы Радецкого А.М., отсутствовал. Вопрос о бюджете ставился на общем собрании участников общества, и этот недостаток нужно было устранить Радецкому А.М. При исполнении своих обязанностей директора, Радецкий А.М. издавал устные распоряжения по организации работы. Ему известно, что отходов рыбы в период работы истца, не было. Доход рыбы увеличился только в декабре 2010. Положение об оплате труда на предприятии отсутствовало. Премию директор распределял работникам, с учетом его мнения, в зависимости от процента участия каждого работника в деятельности предприятия. И качества выполняемой работы.
Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Среднеуральский рыбоводный комплекс» («Средуралрыбкомплекс») в лице председателя общего собрания учредителей ООО «Средуралрыбкомплекс» ФИО1, выступающего в качестве работодателя, и Радецким Алексеем Михайловичем, выступающим в качестве работника, Радецкий А.М. назначен на должность генерального директора ООО «Средуралрыбкомплекс», и обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1. общество поручает, а работник принимает на себя руководство текущей деятельностью общества на период действия данного трудового договора. Как следует из п.1.4., трудовой договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и действует один год пять месяцев. Из п.4.5. трудового договора следует, что работнику устанавливается испытательный срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из приложения № к трудовому договору, устанавливающего порядок и условия выплаты премии генеральному директору ООО «Среднеуральский рыбоводный комплекс» Радецкому А.М., следует, что на период испытательного срока устанавливается премия <данные изъяты> за каждый полный отработанный месяц, при условии выполнения Радецким А.М. краткосрочных задач: на первые три месяца: разработка и защита бюджета на 0,5 года с планом доходов и расходов; постановка системы управленческого учета на предприятии; обеспечение безубыточной работы предприятия, без привлечения денежных средств учредителей; качественная конструктивная работа с имеющимся персоналом. До окончания испытательного срока, добавляются: проработка и бюджет технологии выращивания всех видов рыб; разработка и защита концепции развития предприятия на 3-5 лет. Премия выплачивается при следующих условиях: генеральный директор должен осуществить поступательное движение по разработанному им в пределах испытательного срока и утвержденному общим собранием плану движения к выполнению в долгосрочной перспективе стратегических целей на 3-5 лет; сумма дивидендов должна составлять не менее 7 200 рублей в год; эффективность не менее 40% годовых вложений учредителями инвестиций в инвестиционный капитал; при условия наличия прибыли в денежных средствах на расчетном счете (за отчетный период); при условии текущей деятельности предприятия по всем составляющим аспектам в норме.
Согласно п.3.2. трудового договора, заключенного с Радецким А.М., стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе, премии, устанавливаются и выплачиваются по решению учредителей, большинством голосов. Из п.3.4. трудового договора следует, что из заработной платы работника могут производиться удержания, за некачественное исполнение возложенных на работника обязанностей, также, по решению общего собрания.
Из п.7.1. трудового договора, заключенного с Радецким А.М., следует, что трудовой договор может быть прекращен, в числе других оснований, перечисленных в данном пункте, в случае принятии уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), решения о досрочном прекращении трудового договора, в случае нарушения работником своих трудовых обязанностей, по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно п.7.2. трудового договора, днем прекращения данного договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом, сохранялось место работы (должность).
Из сведений листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ.,выданного Радецкому А.М., следует, что Радецкий А.М. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО «Средуралрыбкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что в нарушение условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., генеральным директором предприятия Радецким А.М. самостоятельно была включена в штатное расписание должности генерального директора премия в размере <данные изъяты> ежемесячно, без соблюдения условий и порядка выплаты генеральному директору премии. В связи с тем, что бюджет и концепция развития предприятия до сих пор не разработаны и не защищены, выплаты премии в размере <данные изъяты>
<данные изъяты> ежемесячно, необоснованны. Положения приложения № к трудовому договору, не исполнены. Отсутствует защита бюджета на 0,5 года с планом доходов и расходов, отсутствует постановка управленческого учета на предприятии. Общее собрание участников ООО «Средуралрыбкомплекс» решило: считать результаты испытательного срока генерального директора Радецкого А.М., неудовлетворительными. Уволить Радецкого А.М. по инициативе работодателя, как не выдержавшего испытания, по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из уведомления о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Средуралрыбкомплекс» уведомляет Радецкого А.М., что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Средуралрыбкомплекс», в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с Радецким А.М. расторгается трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ., до истечения срока испытания (с учетом продления испытательного срока на период нетрудоспособности). Данное уведомление Радецкий А.М. получил ДД.ММ.ГГГГ.
Из приказа (распоряжения) ООО «Средуралрыбкомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ. подписанного ФИО1 (уполномоченным общим собранием участников общества от ДД.ММ.ГГГГ., представлять интересы общего собрания и участников при расторжении трудовых отношений с Радецким А.М.) следует, что действие трудового договора, заключенного с Радецким А.М. прекращается, уволить ДД.ММ.ГГГГ., по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, на основании решения общего собрания участников ООО «Средуралрыбкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Радецкий А.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Радецкого А.М. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений по иску.
Из содержания и смысла ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель может расторгнуть трудовой договор с работником по указанному в данной норме закона, основанию, в том случае, если результат испытания окажется неудовлетворительным. По мнению суда, с учетом смысла и содержания вышеуказанной нормы закона, прежде, чем сделать выводы относительно успешности прохождения работником испытания, работодатель должен определить критерии оценки результатов испытания. В этом случае необходимо определить: справляется ли работник с объемом возложенных на него обязанностей, что позволяет оценить соответствие работника порученной работе; своевременно и в соответствии ли с должностными обязанностями, работник выполняет порученную ему работу; насколько правильно и качественно выполняются обязанности или работа. При этом необходимо учитывать, что в данном случае, в деятельности работника, занимавшего должность генерального директора, оценка правильности исполнения должностных обязанностей должна основываться не только на соблюдении требований законодательства, но и на соблюдении заключенного с генеральным директором трудового договора, приложений к нему, в которых четко перечислено, какие задачи поставлены перед директором, которые он должен выполнить, в том числе, в период испытательного срока, какие обязанности возложены на генерального директора, и выполнялись ли они надлежащим образом. При этом, необходимо учитывать специфику порядка определения выполнения как поставленных задач, так и установленных трудовым договором обязанностей, согласно которому, их надлежащее выполнение определяет общее собрание участников общества, с учетом положений Устава ООО «Среднеуральский рыбоводный завод». Необходимо также учитывать, что трудовой договор может быть расторгнут по основанию, предусмотренному ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, если в трудовом договоре содержится условие об испытании. Работодатель вправе определить и принять решение о несоответствии работника порученной работе только в период срока, установленного для испытания. Признав результаты испытания неудовлетворительными, работодатель может расторгнуть с работником трудовой договор.
В судебном заседании установлено, что при заключении с Радецким А.М. трудового договора, перед ним, как перед генеральным директором были поставлены следующие краткосрочные задачи на период испытательного срока: на первые три месяца: разработка и защита бюджета на 0,5 года с планом доходов и расходов; постановка системы управленческого учета на предприятии; обеспечение безубыточной работы предприятия, без привлечения денежных средств учредителей; качественная конструктивная работа с имеющимся персоналом. До окончания испытательного срока, добавляются: проработка и бюджет технологии выращивания всех видов рыб; разработка и защита концепции развития предприятия на 3-5 лет. Трудовым договором (п.2.4.), заключенным с Радецким А.М. 15.08.2010., были установлены, в числе других обязанностей, которые должны были выполняться им как генеральным директором предприятия, следующие обязанности: руководить производственно-хозяйственной и финансово- экономической деятельностью предприятия; организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений; принимать меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами; решать вопросы финансово-хозяйственной и производственно-хозяйственной деятельности предприятия; в течение испытательного срока (установленного до 01.02.2011.) представлять на утверждение общему собранию участников общества, ежемесячные план -отчеты о деятельности общества. Согласно п.2.6. трудового договора, Радецкий А.М. обязан был: обеспечивать выполнение плановых показателей хозяйственной деятельности общества; производить страхование имущества и биомассы; принимать меры к устранению причин, которые могут привести к конфликтным ситуациям; правильно организовывать труд работников; предоставлять отчеты о своей деятельности по требованию общего собрания. Согласно п.2.7. заключенного с Радецким А.М. трудового договора, он обязан соблюдать финансовую дисциплину общества, добросовестно относиться к исполнению своих вышеперечисленных обязанностей.
Как установлено в судебном заседании, Радецкий А.М. с исполнению своих должностных обязанностей генерального директора относился недобросовестно, поставленные перед ним участниками общества задачи, не выполнял, определенные трудовым договором вышеуказанные обязанности, надлежащим образом не исполнял.
В судебном заседании установлено, что в период испытательного срока, в должности генерального директора ООО «Среднеуральский рыбоводный комплекс», Радецким А.М. не был разработан и защищен бюджет на полгода с планом доходов и расходов, не поставлена система управленческого учета на предприятии, не организована производственно-хозяйственная деятельность, что подтверждено в судебном заседании как объяснениями представителей ответчиков, так и допрошенными на стороне ответчика, показаниями свидетеля ФИО1, ФИО8, а также показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного на стороне истца, протоколом общего собрания учредителей и руководящего состава ООО «Средуралрыбкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Радецким А.М. до сих пор не представлены бюджеты, технологические карты, не представляются ежемесячные план -отчеты, в нарушение условий заключенного с Радецким А.М., трудового договора. Согласно решения общего собрания, Радецкому А.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. представить общему собранию участников ООО «Средуралрыбкомплекс» все документы по производственной деятельности предприятия, в противном случае, дальнейшая деятельность предприятия находится под угрозой.
Подтверждением вышеуказанного обстоятельства является также распоряжение самого Радецкого А.М. от 08.11.2010. по созданию рабочей группы по подготовке рабочего плана производства рыбы, из содержания которого следует, что указанные планы, как и бюджет, отсутствуют, хотя к указанному моменту должны были иметь место, согласно поставленных перед генеральным директором краткосрочных задач, и условий трудового договора. Из приказа от 21.12.2010. следует, что указанный выше план не подготовлен и на момент конца декабря 2010 года.
Из объяснений представителей ответчика следует, что в связи с указанными нарушениями и неисполнением со стороны Радецкого А.М. своих должностных обязанностей генерального директора, поставленных в трудовом договоре задач, процесс бюджетирования, в дальнейшем был организован участниками общества.
Суд принимает во внимание вышеуказанные объяснения представителей ответчика, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу: показаниям свидетеля ФИО1, письменными документами, представленными представителями ответчика в судебном заседании, в частности, протоколом производственного совещания от 08.02.2011., протоколом общего собрания участников от 01.03.2011., из которых следует, что разработка бюджета и его принятие состоялось уже после увольнения Радецкого А.М., ранее, в период работы Радецкого А.М. в должности директора предприятия, бюджет отсутствовал.
В судебном заседании установлено, что в нарушение абз.3 п.2.4., п.2.7. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Радецким А.М., как генеральным директором ООО «Среднеуральский рыбоводный комплекс»: не исполнялись обязательства перед поставщиками, заказчиками, и кредиторами; не исполнялись обязательства по хозяйственным и трудовым договорам; не исполнялись бизнес-планы.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителями ответчика, пояснивших, несмотря на наличие на расчетном счете предприятия в достаточном количестве денежных средств, Радецким А.М. не была погашена задолженность перед <данные изъяты> на основании заключенного договора о выполнении услуг по охране предприятия, что могло привести к приостановлению исполнения со стороны <данные изъяты> своих услуг по договору, и начислению пеней за неисполнение обязательств подоговору. С момента вступления в должность генерального директора, Радецким А.М. не погашались лизинговые платежи: перед <данные изъяты> перед <данные изъяты> задолженность перед которыми составила на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>. На данную сумму указанными предприятиями были начислены пени и выставлены счета в адрес ООО «Среднеуральский рыбоводный комплекс». Указанными действиями Радецкого А.М. была поставлена под угрозу деятельность всего предприятия, так как в соответствии с договорами лизинга, лизинговые компании вправе, в случае задолженности по оплате лизинговых платежей более чем на 30 дней, изъять лизинговое имущество из владения и пользования ООО «Среднеуральский рыбоводный комплекс», что могло бы привести к невозможности осуществления предприятием своей деятельности, и массовому увольнению работников, и, в конечном итоге, к банкротству предприятия.
Объяснения представителей ответчика в этой части также оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства, поскольку они подтверждены представленными в судебном заседании представителями ответчика, многочисленными письменными документами: договорами с указанными организациями, актами сверок взаимных расчетов, требованиями данных организаций, направленных в адрес ответчика, из которых следует, что задолженность предприятия по договорам имела место, кроме того, в связи с неисполнением обязательств по договорам, ООО «Среднеуральский рыбоводный завод» были начислены пени к уплате.
В судебном заседании установлено, что в нарушение абз.5 п.2.4, п.2.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Радецкий А.М., как генеральный директор, обязан был принимать меры к обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, создавать качественный кадровый резерв, Радецкий А.М., принимал на работу неквалифицированные кадры, без соответствующего образования, без согласования данного вопроса с общим собранием участников общества, и в нарушение вышеуказанных условий трудового договора, Радецкий А.М. принял на работу на должность коммерческого директора ФИО6, закончившего консерваторию, имеющего музыкальное образование, без опыта работы в данной отрасли (рыбоводного хозяйства), не отвечающий требованиям: ни по профессиональным, ни по деловым качествам, для назначения на указанную должность.
Вышеуказанное обстоятельство подтверждено объяснениями представителей ответчика и представленными письменными документами, которые оценены судом в соответствии с ч.ч.3.5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как доказательства по делу.
Как следует из объяснений представителей ответчиков, в нарушение абз.8 п.2.4., п.2.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., Радецкий А.М., за весь период его работы в должности генерального директора предприятия, не издал ни одного приказа о распределении обязанностей между работниками, не внес на обсуждение общего собрания ни одного предложения по организационной структуре предприятия, за период работы Радецкого А.М. в должности генерального директора ООО «Среднеуральский рыбоводный комплекс», не разработано ни одной должностной инструкции, ни одного положения, в том числе, об оплате труда.
Объяснения представителей ответчика в этой части подтверждены показаниями свидетелей: ФИО9 (допрошенного на стороне ответчика), и показаниями свидетеля ФИО10 (допрошенного на стороне истца), пояснившего, что распоряжения со стороны директора по организации деятельности предприятия, издавались лишь устные, положение об оплате труда на предприятии, отсутствовало.
Доводы истца о том, что он выполнял организационную работу, в том числе, по производственно-хозяйственной деятельности, суд считает несостоятельными, так как доказательств этим доводам истцом не представлено, данные доводы опровергнуты объяснениями представителей ответчика и представленными ими многочисленными письменными документами.
Показания свидетеля ФИО10, допрошенного на стороне истца, о том, что увеличился доход от продажи рыбы в декабре 2010 года, не подтверждают, во-первых, всего объема деятельности Радецкого А.М., кроме того, в этой части представители ответчика пояснили, что доход от прибыли рыбы увеличивается в декабре месяце ежегодно, так как данный период является предпраздничным периодом в конце года. Во-вторых, доход от продажи рыбы в декабре 2010 года имел место от результатов ранее заключенных договоров, что к заслуге Радецкого А.М., не относится.
В судебном заседании установлено, что в нарушение абз.11 п.2.4.,п.2.7. трудового договора, за время работы, Радецкий А.М. не разработал и не представил участникам общества форму план -отчета, для утверждения, за весь период работы не представил ни одного плана - отчета о деятельности общества. Данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании как объяснениями представителей ответчика, так и показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО8, и письменными документами - протоколами общего собрания участников общества: от 10.09.2010., 22.10.2010., 11.11.2010.
В судебном заседании установлено, что в нарушение абз.5 п.2.6., п.2.7. трудового договора, Радецкий А.М. не произвел страхование имущества и биомассы, что являлось также одним из условий трудового договора, подлежащему обязательному исполнению.
Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями представителей ответчика, объяснениями истца, не отрицавшего данный факт, протоколом общего собрания участников от 08.10.2010.
Суд принимает во внимание и оценивает как достоверное доказательство по делу объяснения представителей ответчика также в той части, что в нарушение абз.7,8 п.2.5. трудового договора, Радецкий А.М. не разработал и не утвердил на общем собрании систему премирования персонала и выплаты премии, в соответствии с ней, в связи с чем, премии начислялись и выплачивались работникам, без отсутствия легитимных оснований, что нередко приводило к конфликтным ситуациям в коллективе. Данные объяснения подтверждены объяснениями самого истца, пояснившего, что положение об оплате труда в период его работы на предприятии, не разрабатывалось и не утверждалось им, на утверждение общего собрания участников общества указанное положение, которое бы закрепляло систему премирования работников, он не представлял. Более того, в судебном заседании отсутствие такой системы премирования подтверждено объяснениями истца о премировании одного из работников, который собирался увольняться, без оценки качества его работы, и без соблюдения порядка и условий премирования.
В судебном заседании установлено, что условия и порядок выплаты премий нарушался Радецким А.М., при решении вопроса о премировании, и в отношении самого себя.
Как установлено в судебном заседании, генеральному директору премия выплачивается при следующих условиях: генеральный директор должен осуществить поступательное движение по разработанному им в пределах испытательного срока и утвержденному общим собранием плану движения к выполнению в долгосрочной перспективе стратегических целей на 3-5 лет; сумма дивидендов должна составлять не менее <данные изъяты>; эффективность не менее 40% годовых вложений учредителями инвестиций в инвестиционный капитал; при условия наличия прибыли в денежных средствах на расчетном счете (за отчетный период); при условии текущей деятельности предприятия по всем составляющим аспектам в норме.
Согласно п.3.2. трудового договора, заключенного с Радецким А.М., стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе, премии, устанавливаются и выплачиваются по решению учредителей, большинством голосов.
Однако в судебном заседании установлено, что вышеуказанный порядок Радецким А.М. не соблюдался. Премия начислялась им самому себе, самостоятельно, без оценки его деятельности, общим собранием участников общества, и без соблюдения указанных в трудовом договоре, условий.
Как следует из объяснений представителей ответчиков, в нарушение условий трудового договора, указанных в приложении № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., Радецким А.М., являвшимся генеральным директором предприятия, была включена в штатное расписание и выплачивалась самому себе премия в размере <данные изъяты>, ежемесячно, за весь период работы, вопрос о выплате премии на обсуждение, для решения вопроса о выплате генеральному директору премии, на общем собрании участников ООО «Среднеуральский рыбоводный комплекс», не ставился, и решение о выплате генеральному директору предприятия Радецкому А.М., за период его работы, общим собранием участников, не принималось.
Суд принимает во внимание как достоверное доказательство вышеуказанные объяснения представителей ответчика, так как они не опровергнуты истцом, более того, истец подтвердил в судебном заседании, что вопрос о выплате самому себе премии он решал самостоятельно, с участниками общества этот вопрос не согласовывал, решение о размере премии за тот или иной период, и о ее выплате ему, решением общего собрания участников, не принималось.
Вышеуказанные объяснения подтверждены в судебном заседании и письменными документами, представленными представителями ответчика: штатным расписанием, приказами о выплате премии.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлено, что увольнение истца по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, произведено ответчиком законно.
Доводы истца о незаконности увольнения, своего подтверждения в судебном заседании, не нашли, более того, опровергнуты многочисленными доказательствами, представленными со стороны ответчика.
Принимая решение по данному гражданскому делу, объяснения представителей ответчика, показания свидетелей: ФИО1, ФИО8, и ФИО9, и представленные представителями ответчика письменные документы, суд оценил, в соответствии с требованиями ч.ч.3,5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание как достоверные и достаточные доказательства по делу, так как они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, соотносятся по содержанию друг с другом, письменные документы исходят от уполномоченных органов, имеющих право на представление данного вида доказательств, подписаны лицами, которые вправе скреплять своей подписью документы.
Что касается исковых требований Радецкого А.М. о признании незаконным уведомления от 04.02.2011., то данные исковые требования также удовлетворению не подлежат, поскольку во-первых, уведомление направлено в адрес ответчика, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, при неудовлетворительном результате испытания, работодатель при расторжении с работником трудового договора по указанному основанию, предупреждает об этом работника в письменной форме не позднее. Чем за три дня, с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. В судебном заседании установлено, что одновременно с вручением вышеуказанного уведомления истцу, работодатель ознакомил истца с протоколом общего собрания, принявшего решение о прекращении трудового договора с Радецким А.М., и его увольнении. В данном протоколе причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, указаны. Протокол общего собрания, с указанием причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшим испытания и принятия решения о его увольнении, составлен в письменной форме, и также может быть расценен как надлежащее уведомление, тем более, что законодателем не указывается в ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, на соблюдение какой-либо обязательной формы предупреждения работника о расторжении с ним трудового договора как с лицом, не выдержавшим испытательного срока.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным уведомления от 04.02.2011., суд обращает внимание на то, что само по себе признание уведомления незаконным никакого правового значения не имеет, в данном случае значение могло иметь оспаривание истцом решения общего собрания участников общества от 25.01.2011., на котором было решено признать неудовлетворительным результат испытания при приеме на работу Радецкого А.М., и расторгнуть с ним трудовой договор. Однако истцом вышеуказанное решение не оспаривается, требований о признании данного решения незаконным, истец не предъявлял, в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Доказательств обращения в Арбитражный Суд с каким-либо иском об обжаловании решения участников ООО «Средуралрыбкомплекс», истцом не представлено. Более того, он пояснил, что указанное решение он не обжалует, по его мнению, незаконным является уведомление.
Что касается порядка увольнения истца по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, то со стороны ответчика порядок увольнения истца, соблюден.
В судебном заседании установлено, что письменное уведомление о расторжении трудового договора с 07.02.2011., было направлено Радецкому А.М. 04.02.2011., и в этот же день, Радецкий А.М. был с ним ознакомлен. Следовательно, Радецкий А.М. был предупрежден о расторжении с ним трудового договора в письменной форме, не позднее, чем за три дня, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Причины, послужившие основанием для признания Радецкого А.М. не выдержавшим испытание, указаны также в письменном документе- в протоколе общего собрания участников от 25.01.2011., с которым истец также ознакомлен 04.02.2011.
С приказом об увольнении от 04.02.2011., Радецкий А.М., был ознакомлен своевременно, 04.02.2011. Период испытательного срока Радецому А.М. (истекающий 01.02.2011.), был продлен на количество дней нетрудоспособности Радецкого А.М. (с 26.01.2011. по 03.02.2011.), что соответствует требованиям ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника, когда он фактически отсутствовал на работе. Увольнение истца произведено до истечения срока испытания, в соответствии с ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (срок истекает 01.02.2011., с учетом периода нетрудоспособности, окончание истечения срока испытания является 10.02.2011., истец уволен, как установлено в судебном заседании с 07.02.2011.).
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, исковые требования истца о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, также удовлетворению не подлежат.
Исковые требования Радецкого А.М. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.12.2010. по 31.01.2011., в размере <данные изъяты>, суд считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что данная сумма не является заработной платой истца, фактически являясь суммой премий, удержанной в дальнейшем, на основании решения общего собрания участников общества, из заработной платы истца, в соответствии с п.3.4. трудового договора, заключенного 15.08.2010. с Радецким А.М., согласно которому, из заработной платы работника могут производиться удержания, за некачественное исполнение возложенных на работника обязанностей, по решению общего собрания, которое, в соответствии с п.9.1. Устава ООО «Среднеуральский рыбоводный комплекс», является высшим органом управления общества. В соответствии с п.9.2.6. Устава, п.2.8.3 трудового договора от 15.08.2010., заключенного с Радецким А.М., установление генеральному директору общества размеров выплачиваемых вознаграждений и компенсаций, в том числе премий, относится к полномочиям общего собрания.
Законность действий работодателя по удержанию из заработной платы истца, в качестве незаконно начисленных и выплаченных сумм премий, размер которых составляет сумму, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве задолженность по заработной плате, в судебном заседании установлена. Кроме того, суд обращает внимание на то, что, в принципе, истцом не оспаривалась незаконность указанных действий работодателя.
В судебном заседании установлено, что при увольнении истца, со стороны работодателя расчет по выплате истцу заработной платы, произведен со стороны работодателя, в полном объеме, что подтверждается как показаниями свидетеля ФИО9, являющегося главным бухгалтером ООО «Среднеуральский рыбоводный завод», так и представленными ответчиком письменными документами: сведениями расчетных листков, платежными поручениями (с отметкой банка) о перечислении сумм заработной платы Радецкого А.М., за весь период его работы на предприятии, в том числе, с 01.12.2010. по 31.01.2011., на банковскую карту Радецкого А.М.; реестрами к платежным поручениям на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников.
Исковые требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что незаконность действий со стороны ответчика отсутствовала. Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства своим доводам о том, какие ему причинены нравственные и физические страдания, в частности тому обстоятельству, что у него повысилось давление, наступило иное ухудшение состояния здоровья.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании представители ответчика просили взыскать с Радецкого А.М. в пользу ООО «Среднеуральский рыбоводный комплекс» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, представив договор на оказание юридических услуг, и документ, подтверждающий оплату указанных услуг в указанном размере.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведенные ответчиком судебные расходы, подлежат взысканию с истца. Однако суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумму судебных расходов ответчика, подлежащую взысканию с истца, следует уменьшить до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 12, 67,ч.1 ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Радецкого Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральский рыбоводный комплекс» о признании уведомления о расторжении трудового договора, незаконным, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании невыплаченной заработной платы, о компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Радецкого Алексея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральский рыбоводный комплекс» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 05.04.2011.
Судья Н.Н. Мочалова.