Дело № 2-620/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Верхняя Пышма 13 апреля 2011 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,
при секретаре Исаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колодкиной Кадрии Гайфулловны оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.05.2009 года с Колодкиной в пользу Щербаковой взыскано <данные изъяты>.
На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, 1.07.2009 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского отдела службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением от 30.03.2010 года должнику объявлен запрет на распоряжение садовым домом, расположенным земельном участке <адрес> <адрес>.
Должник Колодкина обратилась с заявлением об оспаривании постановления от 30.03.2010 года, считая его незаконным. В обоснование заявления указывает, что она является собственником строения. Право собственности на земельный участок не оформлено. Садовый дом приобретен в период брака, является общей совместной собственностью супругов, ее доля не выделена. В связи с этим считает, что какие либо ограничения в отношении этого имущества применяться не могут. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не произведена оценка имущества, акт описи и ареста имущества не составлялся.
В судебном заседании заявитель поддержала свои требования. Суду пояснила, что не имеет возможности исполнить решение, распоряжаться строением и земельным участком не намерена, считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.
Судебный пристав-исполнитель Романовская, суду пояснила, что заявление считает необоснованным. Учитывая, что должник не исполняет решение суда, примененная мера является соразмерной и обоснованной.
Взыскатель Щербакова представила суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 12.04.2011 года пояснила, что заявление должника считает необоснованным.
Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.17 п.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные (кроме указанных в данной статье) действия.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Из обстоятельств дела следует и признается сторонами, что за должником зарегистрировано право собственности на находящееся на участке строение (садовый дом), права собственности на земельный участок должник не имеет.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) должнику объявлен запрет на распоряжение садовым домом и вспомогательными постройками, расположенными на земельном участке № <адрес> <адрес>.
Доводы заявителя не основаны на нормах закона. Наличие имущества в совместной собственности супругов не исключает возможность ареста этого имущества, если оно зарегистрировано за супругом - должником по исполнительному производству. Арест сам по себе не означает и не влечет в обязательном порядке изъятие и обращение взыскания на это имущество.
Постановление именуется судебным приставом как постановление о наложении ареста, в резолютивной части сформулирована примененная мера: объявить запрет на распоряжение.
В силу положений п.4 ст. 80 приведенного закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, соответственно, примененные судебным приставом-исполнителем формулировки не противоречат закону.
По мнению заявителя, в нарушение приведенных норм закона, судебным приставом-исполнителем не составлен акт описи и ареста имущества в ее присутствии и с участием понятых.
Учитывая, что на строения должник имеет право собственности, исходя из смысла приведенных норм, судебный пристав-исполнитель не обязан в данном случае составлять акт описи и ареста имущества с участием сторон в исполнительном производстве. Достаточно принятия постановления и регистрации ограничений в регистрирующем органе.
Таким образом, заявление Колодкиной суд признает необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 257, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Колодкиной Кадрии Гайфулловне в заявлении о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2010 года об объявлении запрета на распоряжение садовым домом, расположенным земельном участке <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2011 года.
Судья А.Ф. Михайлов