Дело № 2-740/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 19 Мая 2011 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Болдуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доморада Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Анисимову Петру Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Доморад С.С. обратился в суд с иском к ИП Анисимову П.В. об установлении факта трудовых отношений с 04.02.2010. по 08.09.2010., о взыскании заработной платы за фактически отработанное время в размере <данные изъяты>, пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с февраля 2010 года он состоял он состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком. Был принят ИП Анисимовым П.В. на работу, на должность водителя на автомобиль <данные изъяты>. Нашел данную работу по объявлению в газете «Час Пик». В феврале 2010 года, при первой встрече, Анисимов П.В. рассказал ему о работе, предусматривающей командировки по области, и за ее пределы, заработную плату в размере <данные изъяты>. Через день, примерно 2-3 февраля 2010 года, ИП Анисимов П.В. предложил ему съездить с ним в первый рейс в г. Челябинск. Он согласился, и поехал с Анисимовым П.В.: в г. Челябинск Анисимов П.В. ехал сам за рулем, а обратно из г. Челябинска автомобилем управлял он. После данной поездки, Анисимов П.В. позвонил ему и сообщил, что принимает его на работу, он должен принести паспорт, трудовую книжку, после этого Анисимов П.В. обещал отправить его одного в командировку в г. Серов. Анисимов П.В. выдал ему доверенность на право управления транспортным средством - автомобилем КАМАЗ, забрал его трудовую книжку, он расписался в двух документах, считая, что расписывается в трудовом договоре.
04.02.2010. в г. Екатеринбурге он загрузил автомобиль напитками, Анисимов П.В. выдал ему в дорогу на топливо <данные изъяты>, и он уехал в г. Серов. С ним поехал его родной брат ФИО4 и друг ФИО5 По завершении поездки, он предоставил Анисимову П.В. чеки на приобретенное топливо, поставил автомобиль на стоянку.
Примерно 08.02.2010. он совершал поездку в г. Тюмень, куда с ним ездил его брат ФИО4 Через день Анисимов П.В. позвонил ему и сообщил о необходимости осуществить погрузку сахара и муки в г. Екатеринбурге, отвезти груз в г.Нижний Тагил. Данную поездку он совершал с ФИО4 и ФИО5. По дороге в г. Нижний Тагил у автомобиля сломалась коробка передач, в связи с чем, вернувшись в г. Верхнюю Пышму, он в течение двух недель занимался ремонтом указанной неисправности автомобиля, вместе с ФИО12 Анисимов П.В. обещал оплатить им вышеуказанную работу по ремонту, однако данное обещание не выполнил, работу ни ему, ни ФИО4 и ФИО5, не оплатил. На его высказывания о необходимости замены колес, в связи с их плохим состоянием, Анисимов П.В., не реагировал, на приобретение новых колес не соглашался. Из-за неудовлетворительного состояния колес, он хотел отказаться от дальнейшей работы, но Анисимов П.В. попросил его еще немного поработать, и он согласился.
27.02.2010. Анисимов П.В. позвонил ему и сообщил о необходимости командировки в г. Тюмень. В этот же день он загрузился напитками на заводе «Кока-Кола» в <адрес>, где ему выдали доверенность на его имя, необходимые накладные, от сотрудника завода «Кока-Кола» он получил также 12 000 рублей, из них: 8 000 рублей на ДТ; 4 000 рублей - для Анисимова П.В. В данную поездку он ездил также с ФИО4 и ФИО5
28.02.2010., около 2-х часов ночи, при въезде в Белоярский район он заметил, что давление во всех шинах автомобиля упало, они заехали в шиномонтажную мастерскую в с. Малые Брусяны, где в ходе монтажа колес, под давлением, колесо выстрелило ему в голову, после чего с открытой черепно-мозговой травмой он был доставлен в хирургическое отделение Белоярской ЦГБ.
В связи с полученной травмой головы, в период с 28.02.2010. по 08.09.2010. он находился на стационарном и амбулаторном лечении.
На неоднократные обращения его супруги к ответчику с просьбой выплатить причитающуюся ему заработную плату за отработанное время, а также пособие по временной нетрудоспособности, в связи с полученной травмой, был получен отказ. В октябре 2010 года Анисимов П.В. отправил ему трудовую книжку по почте заказным письмом, расчет с ним по выплате заработной платы, не произвел.
Причитающаяся ему к выплате заработная плата рассчитана им за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Доморад С.С. и его представитель Чичерина И.А., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Истец дополнил, что на работу к ИП Анисимову П.В. он был принят на должность водителя КАМАЗа, отдельные условия, в частности, режим рабочего времени, с ИП Анисимовым П.В. они не оговаривали, работу водителя он выполнял по разовым заявкам. Анисимов П.В. звонил ему раза три, четыре, иногда он соглашался на выполнение поездок, иногда отказывался. За отказ от работы Анисимов П.В. никаких взысканий к нему не применял. Иногда он сам себе находил работу по объявлениям в газете. Когда Анисимов П.В. ему не звонил, он думал, что Анисимов П.В. нашел на выполнение рейсов другого водителя, и не возражал бы против этого. С Анисимовым П.В. они договорились, что заработная плата будет выплачиваться ему за совершение рейсов по перевозке грузов, при отсутствии рейсов, заработная плата выплачиваться не будет. При выполнении рейсов по заявкам Анисимова П.В., на выполнение рейса по определенному маршруту Анисимов П.В. ему не указывал. Маршрут, при совершении рейсов, он выбирал самостоятельно, или при помощи ФИО4 и ФИО5, когда они ездили в рейсы вместе с ним. Денежные средства, которые передавал ему Анисимов П.В., предназначались на приобретение солярки. В период работы у ИП Анисимова П.В. он выполнял также работу: экспедитора груза, контролируя его погрузку и разгрузку; работу по ремонту автомобиля, которую он выполнял не лично, а совместно к ФИО4 и ФИО5 Время выполнения работы, в том числе, водителя, с ИП Анисимовым П.В. они не оговаривали. Четкое определение начала и окончания работы, отсутствовало. Объем груза, который он должен был перевезти рейсами из одного пункта назначения в другой, Анисимов П.В. не определял. Договор на перевозку грузов на автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ИП Анисимовым П.В., он подписывал, однако считал данный договор трудовым, и наличие между ним и ответчиком трудовых правоотношений. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Анисимовым П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ИП Анисимова П.В.: заработную плату за фактически отработанное время в размере <данные изъяты>; пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.
Ответчик ИП Анисимов П.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается распиской ответчика в получении судебной повестки. Согласно представленного суду письменного заявления, ответчик Анисимов П.В. просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя - Коблика И.П., действующего на основании доверенности66 АА № 0501427 от 18.05.2011.
Представитель ответчика - Коблик И.П., действующий на основании доверенности 66 АА № 0501427 от 18.05.2011., в судебном заседании исковые требования Доморада С.С., не признал. Суду пояснил, что в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения предполагают личное выполнение работником трудовых функций, которые должны быть определены трудовым договором, обязательными условиями которого кроме определения трудовых функций, должны являться такие условия как определение места работы, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условие об обязательном социальном страховании работника. В договор перевозки груза от 01.02.2010., заключенный между истцом и ответчиком, не включено ни одно из вышеуказанных условий. Кроме того, считал, что в рамках трудовых правоотношений выполнение работником работы возможно при условии подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка, регламентирующего порядок приема и увольнения работника, основные права, обязанности и ответственности сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений. ИП Анисимов П.В. правила внутреннего трудового распорядка не утверждал, данные правила у него отсутствовали, поскольку он не являлся работодателем. Деятельность Доморада С.С. не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Домораду С.С. заработная плата не устанавливалась, поэтому он ее не получал. Доморад С.С. получал лишь вознаграждение за выполненные услуги водителя в рамках договора перевозок груза, по разовым заявкам, что заранее с ним было оговорено. Доморад С.С., получив предложение о выполнении рейсов, по телефону, выбирал самостоятельно, принимать ему это предложение, и выполнять ему услуги по перевозке груза, или нет. За вышеуказанный период, Доморад С.С. согласился на выполнение рейсов по перевозке грузов всего четыре раза. Считал, что правоотношения, которые имели место между истцом и ответчиком в вышеуказанный период, носили гражданско-правовой характер, и трудовыми не являлись, поэтому не могут регулироваться нормами трудового права. Просил в удовлетворении исковых требований Доморада С.С. отказать в полном объеме.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из содержания ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что, одним из главных оснований возникновения трудовых отношений, является трудовой договор, предусматривающий соглашение между работодателем и работником о предоставлении последнему работы по обусловленной трудовой функции, работодатель при этом, обязуется обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник лично обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.
Сторонами трудовых отношений, как следует из ч.1 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем, согласно ч.3 вышеуказанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, может являться как юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, так и физическое лицо, наделенное трудовым кодексом Российской Федерации, правом вступать в трудовые отношения с работниками, лицо, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Как следует из содержания ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором. Обязанность работодателя своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, и право работника требовать выплаты заработной платы, в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. ст. 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации), наступает с момента заключения трудового договора, и в том случае, если работник состоял в трудовых правоотношениях с работодателем.
Как следует из трудовой книжки Доморада С.С., последним его местом работы в рамках трудовых правоотношений, являлась организация <данные изъяты> в которой он работал в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из них, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в должности водителя автомашины КАМАЗ.
В судебном заседании установлено, что в остальных, представленных истцом документах: медицинском заключения о характере полученных повреждений здоровью; листков нетрудоспособности, выданных Домораду С.С. <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., место работы истца указано с его слов.
Таким образом, оценив все доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей, письменные документы, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.
При принятии решения по данному гражданскому делу, и оценке доказательств, суд учитывает признаки разграничения трудовых и гражданско-правовых договоров, что имеет значение при разрешении возникшего между истцом и ответчиком спора.
В соответствии с ч.1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно требованиям ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично, а заказчик, согласно ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить оказанные исполнителем услуги.
В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729),
Из ч. ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По трудовому договору, согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По мнению суда, само по себе название договора, не может являться основанием для отнесения его к тому или иному виду договоров. Разграничение трудовых договоров и гражданско-правовых договоров, возможно лишь на основе анализа обязательств, составляющих предмет того или иного договора. По трудовому договору работник состоит с работодателем, как правило, в длительных отношениях, и обязуется выполнять любые работы, в соответствии со своей трудовой функцией. Гражданско-правовые договоры, как правило, применяются при выполнении конкретных, чаще всего, разовых работ, объем и содержание, сроки выполнения которых, определяются договором.
Одним из основных критериев разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений, является, самостоятельность или несамостоятельность труда. При несамостоятельном труде рабочей силой работника управляет не сам работник, а работодатель, который обеспечивает работнику необходимые условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, локальными нормативными актами организации. Работник, в таких случаях, обязан выполнять трудовую функцию лично, и подчиняться принятым у данного работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, и нести дисциплинарную ответственность за их нарушение.
В рамках гражданско-правовых отношений, лицо, являющееся подрядчиком (исполнителем услуг), самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренной договором обязательств: определяет необходимые условия труда, планирует время, необходимое для выполнения работы, характер и объемы работ, и другое. Лицо, выполняющее работы по гражданско-правовому договору, не обязано подчиняться действующим у заказчика правилам внутреннего трудового распорядка.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки грузов на автомобиле, согласно которому, ИП Анисимов П.В., обязался предоставить Домораду С.С., выступающему в качестве водителя для выполнения транспортной работы, состав транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, и полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также документы: свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис автомобиля КАМАЗ и полуприцепа. Водитель обязался принять состав транспортных средств и документы на них, обеспечить сохранность переданного имущества, соблюдать правила транспортировки грузов, и правила дорожного движения, обеспечить приемку, транспортировку и сдачу груза, по завершении работы, сдать документы и состав транспортных средств ИП Анисимову П.В.
В судебном заседании установлено, что, несмотря на заключение договора перевозки груза, правоотношения сторон фактически, в большей степени, имели признаки договора возмездного оказания услуг, по которому Доморад С.С. оказывал ИП Анисимову П.В. услуги водителя по перевозке груза на автомобиле КАМАЗ (собственником которого являлся Анисимов П.В.), с прицепом (владельцем которого являлся также Анисимов П.В., на основании договора аренды, заключенного 20.01.2010. с собственником прицепа). Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании: как объяснениями истца, так и объяснениями ответчика (в предварительном судебном заседании 26.04.2011.), и его представителя, в судебном заседании 19.05.2011.
Так, из объяснений истца следует, что работу водителя он выполнял по разовым заявкам. Анисимов П.В. звонил ему раза три, четыре, иногда он соглашался на выполнение поездок, иногда отказывался. С Анисимовым П.В. они договорились, что оплата будет выплачиваться ему за совершение рейсов по перевозке грузов, при отсутствии рейсов, оплата производиться не будет. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что за выполненные услуги водителя по перевозке грузов на автомобиле КАМАЗ, по разовым заявкам ИП Анисимова П.В., Доморад С.С. получал вознаграждение, данные условия были оговорены им при заключении договора перевозок груза.
Выполнение услуг водителя по разовым заявкам с условием оплаты этих услуг за каждый выполненный рейс, подтверждено также показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании 19.05.2011., на стороне истца, пояснившей, что Доморад С.С., являющийся ее супругом, оговорив с ИП Анисимовым П.В. условия работы, рассказал ей, что будет выполнять работу водителя по разовым заявкам, оплата работы будет производиться Анисимовым П.В. за каждый рейс. По таким заявкам он ездил в г. Тюмень, г. Челябинск, г. Серов, три раза.
Доводы истца о том, что между ним и ИП Анисимовым П.В. в период с 04.02.2010. по 08.09.2010. имели место трудовые правоотношения, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что трудовой договор, которым бы определялись: трудовые функции Доморада С.С.; обеспечение условий труда со стороны ИП Анисимова П.В.; режим рабочего времени; размер заработной платы и порядок ее выплаты; обязанность личного выполнения Доморад С.С. трудовых функций, обусловленных таким договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, существующего у ИП Анисимова П.В., со стороны Доморад С.С., между ИП Анисимовым П.В. и Доморад С.С., не заключался.
В судебном заседании установлено, что определение четких трудовых функций для Доморад С.С., при заключении 01.02.2010. с ИП Анисимовым П.В. договора на перевозку груза, не определялось. В судебном заседании истец пояснил, сто был принят на работу к ИП Анисимову П.В. на должность водителя. Согласно вышеуказанного договора на перевозку груза, который, как пояснил истец, он считал трудовым договором, Доморад С.С. выступает в качестве водителя, однако кроме данной обязанности, и других, относящихся к ней обязанностей, таких, как: принятие состава транспортных средств; соблюдение правил дорожного движения; обеспечение сохранности переданного имущества, перечислены и другие обязанности, не относящиеся к прямым обязанностям водителя: соблюдение правил транспортировки грузов; обеспечение приемки, транспортировки и сдачи груза. При этом суд обращает внимание на то, что в судебном заседании то обстоятельство, что Доморад С.С. перед выполнением указанных работ был ознакомлен с правилами транспортировки, приема и сдачи груза, либо прошел специальный инструктаж, не установлено. В рамках трудовых правоотношений ознакомление работника с такими правилами: либо как с самостоятельными, либо в рамках должностной инструкции, обязательно. Кроме того, в судебном заседании установлено, что кроме обязанности водителя, и перечисленных в договоре перевозки грузов, других обязанностей, Доморад С.С. выполнял работы, связанные с ремонтом автомашины. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании: как объяснениями самого истца, так и объяснениями ответчика (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.) и показаниями свидетелей: ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Так, свидетель ФИО4 пояснил, что выполняли совместно с Доморад С.С. и ФИО9 ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., на автобазе №. Свидетель ФИО9 пояснил, что совместно с Доморад С.С. и ФИО4 выполнял работы по ремонту автомобиля: в период рейсов, в которые он ездил вместе с ними; в конце февраля 2010 года, перед последним рейсом - по ремонту коробки передач автомобиля и одного колеса.
Вышеуказанные показания свидетелей: ФИО4 и ФИО5 подтверждают также то обстоятельство, что личное выполнение работы, присущее трудовым договорам, со стороны Доморад С.С., отсутствовало. В судебном заседании Доморад С.С. пояснил, что со стороны Анисимова П.В. имели место четыре заявки на выполнение рейсов, с его стороны было выполнено три рейса, четвертый рейс, в связи с произошедшим несчастным случаем, завершен не был. Свидетели: ФИО4 и ФИО10 пояснили, что совместно с Доморад С.С. они выполняли три рейса, в том числе, последний, который не был по указанной причине завершен, что свидетельствует о том, что почти весь период работы (за исключением одного рейса, который Доморад С.С. выполнял с Анисимовым П.В.), он выполнял не лично, а совместно с ФИО4 и ФИО10 Доводы истца о том, что данные лица ему помогали выполнять работу, суд считает несостоятельными, так как сам истец пояснил, что Анисимов П.В. обещал оплатить им работу по ремонту автомобиля по гражданско-правовому договору.
Выполнение работ по ремонту автомобиля истцом и свидетелями: ФИО4 и ФИО10 подтверждает и то обстоятельство, что условия для работы, что также присуще для работодателя в рамках трудовых отношений, со стороны ИП Анисимова П.В. для Доморад С.С., созданы не были. Сам истец в судебном заседании пояснил, что автомобиль находился в неисправном состоянии, необходимо было менять колеса, поэтому он отказывался ехать в некоторые рейсы, однако ИП Анисимов П.В. покупать новые колеса, не хотел, сам надлежащее техническое состояние автомобиля для работы Доморад С.С. водителем на этом автомобиле, не обеспечивал, что свидетельствует об отсутствии создания условий труда для Доморада С.С., со стороны ИП Анисимова П.В.
В судебном заседании также установлены такие признаки критериев, разграничивающих трудовые и гражданско-трудовые договора, как отсутствие полной несамостоятельности, характерной для правоотношений работодателя и работника, когда работник обязан выполнять свои трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией и заданиями работодателя. Так, как следует из объяснений истца, рейсы по заявкам ИП Анисимова П.В. он выполнял по маршрутам до пункта назначения, которые определял самостоятельно, или совместно с ФИО4 и ФИО10 ИП Анисимов П.В. на выполнение рейсов по конкретным маршрутам ему не указывал. Конкретный срок его возврата из рейса также не оговаривали. Его окончание зависело, в частности, от выбранного маршрута, который он определял сам. По окончании рейса он сам определял место стоянки автомобиля КАМАЗ: иногда оставлял в п. Балтым, иногда- на стоянке у магазина «Гуд-Маркет», откуда ему было удобней забрать автомобиль для осуществления других рейсов. Из объяснений истца также следует, что объем груза для осуществления перевозок на автомобиле КАМАЗ, ИП Анисимов П.В., не определял, и не знал, какое количество груза он должен был забрать в одном пункте назначения и привести в другой. При выполнении рейса в г. Тюмень, автомобиль был загружен напитками, работниками завода «Кока-кола», при возвращении в г. Екатеринбург, пустые поддоны он привез на завод по заданию погрузчика. Доводы истца о том, что в период выполнения рейсов он согласовывал возникающие вопросы с ИП Анисимовым П.В., значения для установления факта трудовых отношений, не имеют, так как для трудовых правоотношений характерно управление работодателем рабочей силой работника, и выполнение работником определенных работодателем заданий, а не выполнение работником работы самостоятельно, и, затем согласование ее выполнения (либо в ходе выполнения), с работодателем.
Отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается также отсутствием у ИП Анисимова П.В. правил внутреннего трудового распорядка. В судебном заседании установлено, что определенный для Доморада С.С. режим рабочего времени, у ИП Анисимова П.В., отсутствовал. Истец в судебном заседании пояснил, что время начала выезда в рейсы, и возвращения из рейсов, время отдыха, он определял и планировал самостоятельно.
Как следует из объяснений истца, иногда он отказывался выполнять рейсы по заявкам ИП Анисимова П.В., и дисциплинарную ответственность за невыполнение своих обязанностей, не нес. В рамках трудовых правоотношений, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, относящихся к дисциплинарному проступку, работник такую ответственность несет, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя истца о том, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждаются передачей ответчику трудовой книжки, суд считает несостоятельными, так как само по себе данное обстоятельство не может подтверждать наличия факта возникновения трудовых отношений. Возникновение трудовых правоотношений, согласно требованиям ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, связано с возникновением между сторонами соглашения, в соответствии с которым, одна сторона, выступающая в качестве работодателя, обязуется предоставить другой стороне - работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В судебном заседании ни одного из вышеуказанных обстоятельств, которые могли бы быть отнесены к заключению соглашения между истцом и ответчиком, как между работником и работодателем, не установлено.
Что касается доводов истца об обещанной ему со стороны ИП Анисимова П.В. выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, то данные доводы также несостоятельны, поскольку, во-первых, в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается и выплачивается в том случае, если работник состоял в трудовых правоотношениях с работодателем, размер заработной платы установлен трудовым договором, заключенным между работником и работодателем. В судебном заседании установлено, что трудовые правоотношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали, трудовой договор не заключался. Договор перевозки груза, заключенный между истцом и ответчиком, 01.02.2010., признаков трудового договора, не содержит, его условия не могли регулировать трудовые правоотношения, каких-либо доказательств, подтверждающих фактические правоотношения сторон, в силу которых возможно было бы отнести их к трудовым правоотношениям, в судебном заседании не установлено. В судебном заседании истцу для обозрения был представлен оригинал договора перевозки груза на автомобиле от 01.02.2010., истец подтвердил, что данный договор подписан им лично. Доводы истца о том, что подписывая 01.02.2010. договор перевозки груза на автомобиле, он считал его трудовым, суд считает несостоятельными, так как указанный договор трудовым не поименован, его условия расположены в пределах одной страницы, условий для трудовых правоотношений, в том числе, в части установления заработной платы, не содержит, перед подписанием данный договор истцом должен был быть прочитан.
В рамках гражданско-правовых отношений, в частности, по договору возмездного оказания услуг, договору подряда, договору перевозок груза, оплата услуг (выполненной работы) устанавливается соглашением сторон, в порядке и в сроки, установленные соответствующим гражданско-правовым договором (ч.1 ст.702, ст.711, ч.1 ст.781, ч.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы истца об установлении ему ИП Анисимовым П.В. ежемесячной заработной платы, опровергнуты как объяснениями ответчика (в судебном заседании 26.04.2011.), и его представителя в судебном заседании 19.05.2011., так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании 19.05.2011., на стороне истца: супруги истца - ФИО8, пояснившей в судебном заседании, что со слов супруга Доморад С.С., ей известно, что ИП Анисимов П.В. обещал производить оплату по разовым заявкам, за каждый рейс, выполненный Доморад С.С. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ему неизвестно об установлении истцу заработной платы ИП Анисимовым П.В. Показания свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании также на стороне истца, об известном ему со слов Доморада С.С. установленном размере заработной платы, составляющем <данные изъяты>, значения не имеют, так как сам факт трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, в рамках которых могла идти речь о взыскании заработной платы, и ее размере, в судебном заседании не установлен. Кроме того, показания указанного свидетеля противоречат, в данной части, объяснениям самого истца, пояснившего об установлении ему заработной платы в размере 15 000 рублей, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ответчик не обещал истцу установить ежемесячную заработную плату, речь шла об оплате разовых заявок, за каждый выполненный рейс. Каких-либо иных доказательств истцом не представлено.
Проанализировав вышеуказанные, установленные в судебном заседании, обстоятельства, с точки зрения разграничения трудовых и гражданско-правовых договоров, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их оценки, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в период с 04.02.2010. по 08.09.2010., трудовых правоотношений между истцом и ответчиком.
Поскольку суд пришел к такому выводу, основания для удовлетворения остальной части исковых требований: о взыскании заработной платы за отработанное время, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, также отсутствуют.
В соответствии с ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, применяются к правоотношениям сторон только в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем. В судебном заседании наличие в спорный период трудовых отношений между истцом и ответчиком, как между работником и работодателем, по договору перевозки грузов на автомобиле от 01.02.2010., не установлено, поэтому нормы трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, применению к правоотношениям сторон, при разрешении и рассмотрении данного дела, не подлежат.
Исковые требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, так как согласно содержанию и смыслу данной нормы закона, решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда выносится судом только в том случае, если имеют место трудовые правоотношения сторон, и незаконные действия работодателя по увольнению работника. В судебном заседании не установлено: ни трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, ни незаконности действий со стороны ИП Анисимова П.В., который работодателем по отношению к истцу, не являлся, решение об увольнении истца (как и о приеме на работу, в рамках трудовых правоотношений), не принимал.
Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, в связи с оказанием услуг водителя по договору перевозки грузов на автомобиле (возмездного оказания услуг), должны регулироваться нормами гражданского законодательства, регламентирующими стоимость таких услуг (работ), порядок и сроки их оплаты, ответственность заказчика, в случае неисполнения своей обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг (выполненных работ), по таким договорам. Правоотношения сторон, в данном случае, в связи с причинением морального вреда, также должны регулироваться нормами гражданского законодательства, регламентирующих основания, размер компенсации морального вреда, по правилам ст. ст.151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины, освобождаются.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина (от которой истец при подаче исковых требований в рамках трудовых правоотношений был освобожден), взысканию с ответчика не подлежит.
Из представленного в судебном заседании представителем ответчика отзыва ответчика, следует, что он просит, в случае отказа истцу в иске, возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, и по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, в размере <данные изъяты>, однако в подтверждение произведенных расходов ответчиком представлен лишь договор поручения от 17.05.2011. с указанием стоимости услуг представителя, однако квитанция, либо иной документ об оплате вышеуказанных услуг, которые бы подтверждали произведенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя, суду не представлены. Сведения о стоимости услуг нотариуса также содержатся только в самой доверенности, в подтверждение произведенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности ни квитанция, иной документ, суду не представлены.
Кроме того, в соответствии со ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе, по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются как от уплаты пошлин, так и от судебных расходов.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, требований ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации, судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя и по оплате услуг нотариуса, взысканию с истца не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Доморада Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Анисимову Петру Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Анисимова Петра Владимировича о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней, с момента изготовления решения в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 24.05.2011.
Судья Н.Н. Мочалова.