ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011г. г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Михайлова А.Ф.,
при секретаре Исаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворончихина Владимира Борисовича к Рублеву Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Ворончихин В.Б. обратился в суд иском к Рублеву И.В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг. В обоснование иска указывает, что он и ответчик 20.07.2006. заключили договор на оказание услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг на заключение договора аренды здания, находящегося по адресу: <адрес>, получения разрешения на реконструкцию старого здания (строительство нового), формирование земельного участка, занятого объектом и получения права собственности на вышеуказанные объекты и земельный участок, а он оплатить эти услуги в размере <данные изъяты>. При согласовании всех существенных условий договора была составлена расписка, по которой ответчик получил предоплату в размере <данные изъяты> и обязался выполнить услуги в течение одного года, до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства, предусмотренные договором, не исполнил и денежные средства истцу не возвратил. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> по договору оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Тихомиров В.А., действующий по доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению 5-ти видов услуг, за которые получил <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик обязательства не выполнил и деньги не вернул. Для выполнения взятых на себя обязательств Рублев получил от истца доверенность от 8.09.2006 года (л.д.62 т.2) на ведение дел во всех граждански, государственных и иных учреждениях. За период действия договора Ворончихин способствовал исполнению обязательств, ответчик каких либо требований, неисполнение которых истцом влечет невозможность исполнения обязательств ответчиком, истцу не предъявлял. Считает, что расписку, выданную ответчиком, следует рассматривать как договор (л.д.5). Изменять основания иска, рассматривать полученную ответчиком сумму как неосновательное обогащение истцовая сторона в рамках настоящего дела не намерена. В тоже время представитель считает, что, если суд сочтет, что сумма иска является неосновательным обогащением, суд вправе удовлетворить требования и по иным основаниям.
Истец Ворончихин В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Ранее принимая участие в судебном заседании, пояснил следующее.
В 2005 году он решил заняться предпринимательской деятельностью в г. В-Пышма и ему необходим был объект недвижимости. Его познакомили с ФИО5 (который мог оказать содействие в оформлении документов), и с ФИО17 - как владельцем строения по адресу <адрес> (возможно, владельцем объекта по предыдущему договору аренды). ФИО5 подготовил договор аренды указанного объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-165 т.1), который был подписан. Кроме договора аренды ФИО5 также должен был подготовить документы для получения объекта в собственность (как позже по договору с Рублевым). За эти услуги он передал ФИО5 и ФИО18 <данные изъяты>. Позже после смены главы Администрации они сказали, что не могут выполнить эту работу и все деньги вернули. Рублев не имел отношения к заключению договора от 30.11.2005 года. В связи с этим истец считает, что до договора с Рублевым от ДД.ММ.ГГГГ ответчик какой либо работы не выполнил, так как ее выполняли иные лица.
Примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Рублевым, который согласился выполнить соответствующую работу. Текст расписки от 20.07.2006 года составил лично ответчик. В тексте было указано, что ответчик получает 1,5 млн. р. в счет оплаты выполненных работ за указанные в расписке услуги и выполнение работы в будущем, хотя до данной даты какой либо работы ответчик еще не выполнил. Признает, что текст расписки составлен некорректно, но так, как посчитал нужным ответчик, он этому обстоятельству значения не придал. К этому времени им было создано ООО ТД «Владимирский», в котором он являлся единственным участником. По договору аренды от 30.11.2005 года он являлся арендатором как индивидуальный предприниматель. Так как возникла необходимость в договоре аренды, по которому арендатором должно быть ООО ТД «Владимирский» соглашением от 29.08.2006 года договор от 30.11.2005 года был расторгнут (л.д.87 т.1). Расторжением договора занимался ответчик. Фактически это была единственная работа выполненная Рублевым, причем объем работы был незначительным, так как само соглашение было составлено Комитетом по управлению имуществом. Более никакой работы ответчик не выполнял. Договор аренды с участием ООО ТД «Владимирский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100 т.1) был подготовлен ФИО10. Для выполнения работ выдал ответчику доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 т.2) на представление его интересов. Он не может оценить насколько полной была доверенность и перечень предоставленных ответчику полномочий, но в этой части исходит из того, что доверенность была получена с участием самого Рублева. За предоставлением иной доверенности ответчик никогда не обращался, во всяком случае, не заявлял, что отсутствие доверенности не позволяет ему (ответчику) исполнить обязательства. По его указанию в любой момент он мог оформить иную доверенность, но ответчик с такой просьбой не обращался.
Согласно условиям договора, все услуги должны были быть выполнены в течении года. По истечении этого срока работа выполнена не была. Первоначально настаивал на ее выполнении, но к 2008 году он (истец) утратил интерес к коммерческой деятельности, так как «намерен был заняться государственной службой» и предложил ответчику вернуть полученные денежные средства, на что ответчик стал уклоняться от встреч.
Ответчик Рублев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление (л.д.82-86) следует, что ответчик не признает исковые требования истца, поскольку представленная суду расписка не является документом, подтверждающим заключение договора возмездного оказания услуг, так как расписка составлена только от его имени, Ворончихиным В.Б. не подписана, а договор возмездного оказания услуг является двухсторонней сделкой. Истец не направлял в его адрес письменных предложений по заключению договора, в свою очередь нельзя признать офертой и вышеуказанную расписку, поскольку она написана после уплаты истцом денег.
Кроме того в возражения указывает, что деньги им получены за выполненные работы. Договор аренды здания с Ворончихиным В.Б. был заключен до того, как была написана расписка, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На момент оформления расписки от ДД.ММ.ГГГГ им были выполнены все работы, стоимость которых была оценена в 1,5 млн.р. Позже им был подготовлен договор аренды с участием ООО ТД «Владимирский» от ДД.ММ.ГГГГ. Ворончихин обязался оплатить ДД.ММ.ГГГГ за выполнение услуг в будущем а именно получение разрешения на реконструкцию, формирование земельного участка, оформление права собственности на строение и земельный участок. Однако от Ворончихина В.Б. не последовало каких-либо действий, которые должны были содействовать оформлению земельного участка. С его стороны были обращения в Администрацию города. Необходимо было представить документы, Ворончихин В.Б. их не предоставил, поэтому разрешения на оформление участка не дали. Земельный участок разрешили сформировать за Муниципальным образованием. Он считал, что поскольку от Ворончихина В.Б. никаких действий не следовало, то и он ничего не предпринимал.
Представитель ответчика Зарубин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Ворончихина В.Б. не признал. Суду пояснил, что договор возмездного оказания услуг заключен не был. Договор должен быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, что не имело места. При таких обстоятельствах считает, что в отсутствие договора сторона не может требовать взыскания стоимости невыполненных, но оплаченных услуг. Заказчик вправе лишь считать сумму оплаты неосновательным обогащением. Он не считает необходимым давать оценку этому обстоятельству, учитывая, что истцовая сторона по таким основаниям требований не заявляет. Отсутствие договора считает достаточным для отказа в иске в полном объеме. В тоже время, если исходить из того, что договор между сторонами был заключен, то из его толкования следует, что, полученная Рублевым сумма, являлась оплатой уже выполненных работ (л.д.9-12 т.3).
Представитель ответчика Капустина А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования Ворончихина В.Б. не признала, поддержала доводы Зарубина И.В.
С учетом мнения представителя истца, представителей ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из представленной суду расписки (л.д.44), Рублев И.В. обязался оказать следующие услуги: 1. заключить договор аренды имущества, находящегося по адресу: <адрес> 2. получить разрешение на реконструкцию старого здания (строительство нового); 3. сформировать земельный участок, занятый объектом; 4. получить право собственности на вышеназванные объекты; 5.получить право собственности на земельный участок. Указанные работы ответчик обязался выполнить в течение 1 года с момента передачи денег, то есть до 20.07.2007. За выполнение вышеуказанных работ ответчик Рублев И.В. получил от Ворончихина В.Б. 1 500 000 рублей. Остаток долга по оплате указанных работ составил 500 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п.1. п.2, п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве в этой части, а также доводы его представителя Зарубина И.В. о том, что обязательство по вышеуказанной расписке не могло возникнуть в силу того, что расписка противоречит положениям статей 158,160,432,434,779 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно пп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, в числе прочих, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Поскольку гражданским законодательством не предусмотрен запрет на устную оферту - устное предложение заключения договора, то расписка подтверждает заключение договора возмездного оказания услуг, то есть предложение истца на заключение договора ответчиком было принято.
Рублев И.В. и Ворончихин В.Б. заключили договор возмездного оказания услуг, путем написания вышеназванной расписки. Данная расписка не противоречит ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что документ может быть подписан лицом или лицами, что в данном случае имеет место. Расписка подписана одни лицом - Рублевым И.В. Содержание расписки соответствует воле сторон при ее написании.
Расписка также не противоречит и положениям ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Рублев И.В. взял на себя обязательства по оказанию услуг, а Ворончихин В.Б. взял на себя обязательства по оплате оказанных услуг. Ворончихин В.Б. свои обязательства выполнил.
Кроме того, расписка не противоречит и положениям п.1. п.2, п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Рублев И.В. и Ворончихин В.Б. договорились заключить договор возмездного оказания в форме, определенной соглашением сторон. Следует отметить, что Рублев И.В. имеет высшее юридическое образование, имеет адвокатский кабинет, оказывает юридические услуги гражданам, поэтому не мог не знать, каким-образом необходимо оформлять договорные отношения. Ворончихин В.Б. напротив не имеет юридического образования и, зная о том, что Рублев И.В. является адвокатом, доверил ему составление данной расписки.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Представленная расписка не противоречит и вышеназванной норме закона, поскольку Рублев И.В. и Ворончихин В.Б. определили существенные условия, определили предмет - конкретные услуги, связанные с эксплуатацией определенного объекта недвижимости. В расписке указаны виды работ, их цена, срок исполнения. Документ подписан стороной, которая взяла на себя обязательства по исполнению перечисленных работ. Факт оплаты заказчиком суммы <данные изъяты> подтвержден также указанной распиской.
Таким образом, простая письменная форма сделки истцом и ответчиком была соблюдена, договор оказания возмездных услуг между сторонами заключен.
При признании факта заключения договора в значительной мере определяющим обстоятельством является позиция самого ответчика и его представителя. Обосновывая свою позицию (л.д.32-36 т.1), сам ответчик исходит из того, что договор оказания услуг между сторонами был заключен, но до составления расписки от 20.07.2006 г. и был полностью им исполнен. Иным образом обосновать законность получения денежных средств ответчик объективно не может. В тоже время стороны признают, что договор в письменной форме (подписанный обеими сторонами или в виде расписки, подписанной одной стороной) до указанной даты не оформлялся. При этом ответчик и его представитель считают, что отсутствие договора в письменной форме, подписанного обеими сторонами, не имеет правового значения, так как исполняться может и договор, заключенный в устной форме, а договор, составленный в письменной форме, но подписанный одной стороной, таковым не является и исполняться не может.
Данное противоречие в позиции ответчика объясняется только тем, что 20.07.2006 г. между сторонами был заключен единственный договор на оказание перечисленных в нем услуг, который и подлежит оценке.
Факт заключения одного договора также следует из позиции ответчика, утверждающего, что он продолжал выполнять некоторые услуги и после 20.07.2006 года.
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно отзыву, ответчик не признает исковые требования истца, так как вышеуказанная расписка является документом, подтверждающим уплату денежной суммы в качестве расчета за уже оказанные услуги. Исходя из буквального содержания расписки, он получил от Ворончихина В.Б. денежную сумму в счет оплаты выполненных работ по услугам на заключение договора аренды имущества, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>. К моменту написания расписки и передачи денежных средств (20.07.2006) договор аренды здания был уже заключен с ИП Ворончихиным В.Б. Данный факт подтверждается соглашением к указанному договору аренды от 29.08.2006. Поскольку Ворончихин изъявил желание перезаключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ на другое юридическое лицо, им была выполнена работа по подготовке документов для регистрации юридического лица (ООО Торговый дом «Владимирский»), в котором единственным учредителем являлся истец, а директором ФИО9 Уже 18.07.2006 главой Администрации ГО Верхняя Пышма было подписано письмо ООО ТД «Владимирский» с указанием председателю Комитета по управлению имуществом заключить договор аренды данного имущества на 10 лет с ООО ТД «Владимирский». Договор № аренды объекта муниципального нежилого фонда с ООО ТД «Владимирский» был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет. Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Свердловской области в конце 2008г. после проведения инвентаризации БТИ и получения технической информации по объекту недвижимости. Всю указанную работу производил он и работники его адвокатского кабинета. Таким образом, услуги по сопровождению заключения договора аренды были им оказаны Ворончихину В.Б. в полном объеме к июлю 2006 года, поэтому Ворончихин В.Б. и оплатил эти услуги 20.07.2006. В дальнейшем им проводилась работа по сопровождению переоформления договора аренды с ИП Ворончихина В.Б. на ООО ТД «Владимирский». Исходя из буквального толкования расписки, он также обязался получить разрешение на реконструкцию старого здания (строительство нового), формирование земельного участка, занятого объектом и получения права собственности на вышеуказанные объекты и земельный участок. За выполнение указанных услуг Ворончихин был обязан заплатить сумму в <данные изъяты>. Именно эти работы должны были быть выполнены в течение года с момента написания расписки. Однако оказание данных услуг стало невозможно по вине Ворончихина В.Б. Услуги по получению разрешения на реконструкцию (строительство) здания, формирования земельного участка и получения права собственности на данные объекты в полном объеме оказаны им не были. Однако неоказание услуг в полном объеме произошло в результате непредставления Ворончихиным В.Б. необходимых документов и денежных средств на оплату работ и услуг сторонних организаций.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела без допроса свидетелей. При этом стороны признают, что, по утверждению ФИО10, именно она занималась подготовкой договора аренды для ООО ТД «Владимирский» в 2006 году, для чего получила от истца доверенность.
Из буквального содержания договора следует, что сумма в размере 1,5 млн. р. передается в счет выполнения всех, указанных в документе услуг, от договора аренды до получения правоустанавливающих документов, а не только тех, которые могли быть выполнены на указанную дату. Позиция ответчика, утверждающего, что указанная сумма предназначалась за оплату только части услуг (например, первого договора аренды) не основана на содержании договора.
Позиция ответчика в части толкования договора объясняется тем, что факт неисполнения большей части обязательств им фактически признается.
Стороны признают следующую хронологическую последовательность совершения юридически значимых действий.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Инспекцией ФНС по <адрес>, Ворончихин В.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени был поставлен на налоговый учет. ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя (л.д.193-198).
Решением комитета по управлению имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Ворончихину В.Б. предоставлено в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ под организацию магазина-склада (л.д.157).
ДД.ММ.ГГГГ между предпринимателем Ворончихиным В.Б. и Комитетом по управлению имуществом МО «Верхняя Пышма» заключен договор № аренды объекта муниципального нежилого фонда по адресу: <адрес>. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-165).
Согласно письменному обращению ИП Ворончихина В.Б. к председателю комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ Ворончихин В.Б. просит расторгнуть договор аренды объекта муниципального имущества по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158).
К договору составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор, расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159).
Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ Ворончихин В.Б. решил создать ООО ТД «Владимирский», директором назначен ФИО9 (л.д.35).
Согласно уставу ООО ТД «Владимирский», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО является Ворончихин В.Б. (л.д.36-40).
ООО ТД «Владимирский» зарегистрировано в Инспекции ФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28).
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ТД «Владимирский» ФИО9 обратился к Главе ГО «Верхняя Пышма» ФИО11 с заявлением о перезаключении договора аренды на срок до 15 лет (л.д.88).
В соответствии с договором, об уступке доли в уставном капитале от июля 2006, Ворончихин В.Б. передал ФИО12 100% доли в уставном капитале ООО ТД «Владимирский» (л.д.91).
Решением № от июля 2006 единственного участника - физического лица ООО ТД «Владимирский» внесены изменения в устав общества, единственным участником ООО является ФИО12 (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Владимирский» в лице директора ФИО9 и Комитетом по управлению имуществом ГО Верхняя Пышма заключен договор аренды № объекта муниципального нежилого фонда (встроенного помещения), расположенного по адресу: <адрес>, пер. Солнечный, <адрес>, на основании решения Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № для размещения офисного помещения. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-57,100-105). Произведен расчет арендной платы (л.д.106), сторонами подписан акт приема-сдачи (л.д.58,108).
ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ составлено и подписано соглашение, где арендатором является директор ООО ТД «Владимирский» ФИО13 (л.д.50).
Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО ТД «Владимирский» ООО ТД «Владимирский» ФИО12 продал 100% доли в уставном капитале общества ФИО10, с ФИО10 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (л.д.29). Решением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в устав общества (л.д.30).
Согласно листу изменений к уставу от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества является ФИО10 (л.д.31).
Из документов, поступивших из ГО Верхняя Пышма (л.д.99), из РОСРЕЕСТРа (л.д.113-156) не следует, что Рублев И.В. каким-либо образом был причастен к составлению и сбору данных документов, следовательно, оказанию каких-либо услуг ИП Ворончихину В.Б. и ООО ТД «Владимирский».
Согласно документам, поступившим из РОСРЕЕСТРа услуги Ворончихину В.Б. оказывала ФИО14 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО15 (л.д.119). ФИО14 за оказанные ею услуги на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ получила вознаграждение.
Ответчиком не представлено каких либо доказательств выполнения работ в связи с оформлением приведенных документов.
Из перечня услуг, выполненных до оформления расписки, ответчик настаивает на том, что им был подготовлен договор аренды от 30.11.2005г. Однако ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что данный договор заключался в тот период, когда правовые услуги истцу оказывал специалист Безбородов. Ответчик не указывает, какую конкретно работу он выполнил в данной части. Позиция истца в данной части подтверждается тем, что доверенность на представление его интересов он выдал Рублеву только после 20.07.2006 года - 8.09.2006 года (л.д.62 т.2) и ответчик не имел полномочий на ведение дел истца ранее. Кроме того, данная работа явно несоразмерна сумме <данные изъяты>
Ответчик Рублев И.В. в своих возражениях на отзыв также указывает, что неоказание услуг в полном объеме произошло в результате непредставления Ворончихиным В.Б. необходимых документов и денежных средств на оплату работ и услуг сторонних организаций (по существу, исходя из наличия договора). Для формирования земельного участка необходимы были денежные средства для оплаты работ по проведению топосъемки земельного участка, составлению плана границ и т.п., поскольку данные работы выполняются специализированными коммерческими организациями. ООО ТД «Владимирский» денежных средств, необходимых для оплаты указанных работ не имел, Ворончихин В.Б. (как участник общества) также никаких денежных средств для оплаты данных работ не представил. Из текста расписки не следует, что оплату данных работ он должен был производить за счет уплаченных ему денежных средств. Также не было получено и разрешение на строительство, так как кроме отсутствия документов на земельный участок Ворончихиным В.Б. не была представлена необходимая проектная документация. В связи с чем, услуги по формированию земельного участка и получению разрешения на строительство не были произведены им по вине истца. Соответственно, не могли быть выполнены и услуги по получению Ворончихиным В.Б. права собственности на вышеуказанные объекты и земельный участок. Как видно из копий документов, полученных судом из ИФНС по г.Верхняя Пышма, Ворончихин В.Б. фактически сам отказался от исполнения условий, указанных в расписке. ООО ТД «Владимирский» было зарегистрировано на его имя 13.07.2006г. Уже в конце июля 2006г. Ворончихин продал свою долю в уставном капитале ООО ТД «Владимирский» Космачеву А.С.
Однако ответчик не указывает, обращался ли он к истцу с предложением представить необходимые документы и оплатить работы. Какие либо обязательства для истца кроме оплаты текст расписки не содержит. Более того, соизмеряя перечень указанных в расписке работ и полученную для этого сумму, следует признать, что столь значительная сумма и могла предназначаться в том числе для оплаты работы и услуг иных лиц и организаций, но не только лица, представляющего истца. Ответчик признает, что из полученных средств он каких либо расходов в интересах истца не осуществлял.
После отмены решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суждений, изложенных судом кассационной инстанции, представитель ответчика заявил, что ответчик не мог выполнить взятых на себя обязательств, вследствие того, что истец со своей стороны не представил ответчику необходимую для выполнения указанных в расписке работ доверенность.
При повторном рассмотрении дела истцом представлена копия доверенности от 8.09.2006 года (л.д.62 т.2), выданная Ворончихиным Рублеву на представление интересов истца.
Сама позиция представителя ответчика относительно причин невозможности исполнения обязательств косвенно свидетельствует о том, что обязательства (как результат договора) не были исполнены ответчиком, что лишь подтверждает позицию истца.
По мнению представителя ответчика, указанные в доверенности полномочия, не позволяли ответчику исполнить обязательства, перечисленные в расписке, так как доверенность была предоставлена только на ведение дел в судах различных инстанций, на что указывает и перечень полномочий, предусмотренных законом для лиц, являющихся участниками судебного разбирательства.
Из текста доверенности следует, что Ворончихин уполномочил Рублева «вести дела во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях…».
По мнению суда, выданная истцом доверенность, позволяла ответчику исполнить взятые на себя обязательства, что, однако, не является определяющим. Независимо от содержания текста доверенности, перечисленных в ней полномочий, представитель ответчика признает (во всяком случае не утверждает обратного), что Рублев не обращался к Ворончихину с просьбой выдать необходимую для исполнения обязательств доверенность. Тот факт, что при первоначальном производстве по делу ответчик и его представители не рассматривали факт отсутствия доверенности как препятствие к исполнению обязательств, лишь подтверждает, что отсутствие доверенности или ее ненадлежащее содержание никогда не рассматривались Рублевым как препятствие к исполнению обязательств со своей стороны. Данное обстоятельство подтверждает позицию истца, утверждающего, что он со своей стороны выполнял все указания истца и при наличии соответствующей просьбы, безусловно выдал бы ответчику необходимую доверенность.
Факт выдачи доверенности рассматривается судом как доказательство подтверждения того факта, что между сторонами был заключен такой договор, который предполагал наличие уполномочия со стороны истца в отношении ответчика.
Факт передачи Ворончихиным В.Б. своей доли в уставном капитале другим лицам не имеет юридического значения для рассматриваемого спора и доводы ответчика о том, что Ворончихин В.Б. в связи с этим утратил право требования по расписке, не основаны на законе.
Оценивая содержание договора в целом, следует отметить, что ответчик указывает на исполнение одного обязательства - заключения договора аренды и о получении от истца <данные изъяты> за исполнение данного обязательства, а за остальные четыре обязательства - получения разрешения на реконструкцию старого здания (строительство нового); формирования земельного участка, занятого объектом; получения права собственности на вышеназванные объекты; получения права собственности на земельный участок - истец должен был ему уплатить <данные изъяты>. С учетом объема обязательств и указанных в расписке сумм, усматривается явная несоразмерность между стоимостью выполненных работ и тех работ, которые подлежат оплате в счет <данные изъяты> Содержание договора подтверждает, что, полученная истцом сумма предназначалась в качестве оплаты всех перечисленных услуг.
Доводы представителя ответчика о том, что, если бы, договор на оказание возмездных услуг между истцом и ответчиком был заключен, то истец имел бы право требовать взыскания денежных сумм по договору только с требованиями о расторжении договора, не основаны на законе.
Сторона ответчика считает, что срок исковой давности по требованию, о возврате данных денежных средств, необходимо исчислять не с 21.07.2007, а с 21.07.2006. Трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту предъявления иска в суд истек 20.07.2009. В связи с этим просит в иске Ворончихину В.Б. отказать в полном объеме.
В данной части суд учитывает.
В соответствии со ст.196. Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.1,2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно расписке срок окончания обязательства определен до 20.07.2007.
Срок исковой давности начинает течь с 21.07.2007 и заканчивается 21.07.2010.
Истец обратился в суд с иском 06.04.2010, то есть в пределах срока исковой давности.
Позицию ответчика суд признает необоснованной, так как ответчик исходит из того, что к 20.07.2006 г. обязательства были полностью исполнены, а суд, как указано выше, приходит к выводу, что 20.07.2006 г. договор был заключен и подлежал исполнению в течении года.
Таким образом, с учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Как предусмотрено ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расписке, ответчик Рублев И.В. принял обязательства по оказанию возмездных услуг, а Ворончихин В.Б. принял на себя обязательства по оплате данных услуг.
Ответственность по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при неисполнении денежного обязательства.
Кроме того, по смыслу указанной нормы начислению подлежат проценты со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности. Представителем истца не представлены доказательства о том, что Ворончихин В.Б. направлял претензию Рублеву И.В. о возврате <данные изъяты>, в виду не исполнения обязательств по договору.
С учетом данных обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждены квитанцией (л.д.6) и подлежат взысканию с ответчика. Поскольку истец частично был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворенных требований, оставшуюся часть в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.12, ст.56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Ворончихина Владимира Борисовича к Рублеву Игорю Владимировичу удовлетворить частично.
Взыскать с Рублева Игоря Владимировича в пользу Ворончихина Владимира Борисовича <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Взыскать с Рублева Игоря Владимировича, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ворончихину Владимиру Борисовичу в иске к Рублеву Игорю Владимировичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2011г.
Судья Михайлов А.Ф.